Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20769/21 по делу N А40-112520/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-112520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НИИ ТП" Егорова Е.В., доверенность от 10.12.2020 N 105/199д-2020,

от Министерства обороны Российской Федерации Тришкин И.А., доверенность от 04.02.2020 N 207/4/336д,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "НИИ ТП" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство, заказчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "НИИ ТП" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 15181873406210103580001343/6673 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество также подало кассационную жалобу, поскольку полагает, что выводы судом о вине общества в просрочке спорного этапа рабт не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих жалоб поддержали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 11.06.2015 N 1518187340621010358001343/6673 на выполнение опытно-конструкторской для нужд Минобороны России в 2015-2018 годах.

Исполнителем нарушены условия Контракта: этап N 4 ОКР выполнен исполнителем 05.12.2018. (Акт сдачи-приемки выполненного этапа N 4 ОКР от 05.12.2018) при сроке исполнения 03.04.2018.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по этапу N 4 ОКР составила 247 дней, истец в соответствии с пунктом 8.3 Контракта начислил неустойку в размере 169 641 200, 20 руб. и обратился в суд за её взысканием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее статья 769 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как просрочка в исполнении этапа N 4 контракта подтверждается материалами дела, но посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в просрочке исполнения обязательств не имеется его вины, отклонены судами, как не подтверждённые материалами дела.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе об обоснованности расчета неустойки на основании общей стоимости контракта, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных стать1 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-112520/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев