Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-4530/21 по делу N А32-36265/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-36265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кондрашева Е.Д. по доверенности N 51 от 02.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2021 по делу N А32-36265/2020

по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 19 от 24.06.2011 за период с 08.06.2018 по 12.07.2020 в сумме 4 333 333,34 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы по договору аренды имущества N 19 от 24.06.2011 в сумме 761 484,47 руб. за период с 08.06.2018 по 12.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-36265/2020 исковые требования удовлетворены частично с акционерного общества в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества N 19 от 24.06.2011 за период с 08.06.2018 по 12.07.2020 в сумме 4 333 333,34 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы по договору аренды имущества N 19 от 24.06.2011 в сумме 478 073,71 руб. С акционерного общества "АТЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 45 773,99 руб.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемый размер неустойки.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем В.П. Алешиным, обладающим соответствующими полномочиями.

Суд огласил ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем Алешиным В.П. (доверенность от 28.12.2020).

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что заявителю известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 АПК РФ последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества N 19 от 24.06.2011, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях теплоснабжения населения Тимашевского городского поселения.

Договор заключен на срок с 24.06.2011 по 24.06.2026 (пункт 1.2 договора).

Имущество передано общество по акту приема-передачи от 24.06.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 2 360 000 руб.

Арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендную плату ежемесячно, равными частями в течение всего срока использования объекта договора, в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Администрация полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по уплате арендных платежей, обратилось к ответчику с претензионным требованием о погашении задолженности и пени, однако претензионное письмо ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору за неоплату арендных платежей в общей сумме 4 333 333,34 руб. Указанная задолженность подтверждается представленным расчетом по аренде за период с 08.06.2018 по 12.07.2020. В указанном расчете администрацией зафиксировано несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности в указанной выше сумме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-47643/2018 с АО "АТЭК" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 333 333,34 руб. и пени в размере 207 666,20 руб. по договору за период до 07.06.2018.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету истца за обществом числится задолженность по арендным платежам по спорному договору в сумме 4 333 333,34 руб.

Указанный расчет, проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательства возврата спорного имущества в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты суду не представлены, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, требования истца заявлены правомерно и на условиях спорного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4 333 333,34 руб. за период с 08.06.2018 по 12.07.2020.

Рассматривая требования администрации о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, составленный истцом, признал его методологически не верным, в части применения меняющихся в спорный период ставок по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 4,25% годовых (информация Банка России от 02.02.2021 на официальном сайте https://www.cbr.ru/hd_base).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 478 073,71 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Однако, в настоящем деле, администрация отыскивает договорную неустойку, вследствие чего администрация правомерно рассчитала неустойку исходя из значения ставки на момент должного исполнения обязательства, следовательно, оснований для корректировки расчета у суда первой инстанции не имелось, в указанной части доводы жалобы обоснованны.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 761 484,47 руб. за период с 08.06.2018 по 12.07.2020, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-24795/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером пени (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом договор подписан сторонами без протокола разногласий по данному условию, ответчиком не приведено предложений по уменьшению размера ставки при исчислении пени.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления пени и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение пени, размер начисленной ответчику пени является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная пеня является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.Кроме того, в данном случае разумность размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-36265/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АТЭК" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества N 19 от 24.06.2011 за период с 08.06.2018 по 12.07.2020 в сумме 4 333 333,34 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы по договору аренды имущества N 19 от 24.06.2011 в размере 761 484,47 руб.

Взыскать с акционерного общества "АТЭК" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 48 474 руб."

Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-36265/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-36265/2020 прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая