Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-1499/21 по делу N А64-5699/2020

г. Воронеж

26 мая 2021 г.

А64-5699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Савала": директор Черных А.Я., паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Живайкина Т.Н., представитель по доверенности от 31.08.2020 N 364, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Савала", общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 по делу N А64-5699/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Савала" (Воронежская обл., Терновский р-н, с. Поповка, ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка, ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 189 619 руб. 41 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савала" (далее - ООО "Савала", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 4913-121 от 24.12.2019 за период с 21.07.2020 по 28.01.2021 в размере 1 189 619 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ООО "Савала" взысканы неустойка по договору поставки от 24.12.2019 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 896 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Савала" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Савала" неустойку по договору поставки N 4913-121 от 24.12.2019 за период с 21.07.2020 по 28.01.2021 в размере 1 189 619 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что суд, снижая размер неустойки, не принял во внимание период просрочки (с 21.07.2020 по 28.01.2021), а также то обстоятельство, что ООО "Савала" является микропредприятием, а ООО "Тамбовский бекон" - крупным предприятием с уставным капиталом 16 511 020 000 руб. В ходатайстве ответчика и решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых неустойка подлежала снижению, размер неустойки уменьшен произвольно.

Также ООО "Тамбовский бекон", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обосновании жалобы ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, поскольку стоимость, по которой товар был принят ответчиком, значительно превышала стоимость аналогичного товара в спорный период. По мнению ООО "Тамбовский бекон", размер неустойки должен быть снижен до 30 000 руб. как в аналогичном деле N А64-4958/2020.

05.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Тамбовский бекон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Савала" с приложениями, в котором ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве ООО "Тамбовский бекон" ссылалось на то, что срок оплаты задолженности за поставленный товар был намеренно затянут именно истцом с целью получения как можно большей суммы неустойки. Оплата истцу была произведена по несогласованной сторонами цене и без учета низкого качества поставленного товара. Не заслуживают внимания доводы истца о том, что им не были исполнены обязательства перед третьими лицами ввиду просрочки ответчика. Довод истца о том, что суд не мотивировал снижение неустойки, безоснователен.

13.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Савала" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" с приложениями, в котором истец полагает доводы, изложенные в жалобе ответчика, в качестве обоснования уменьшения неустойки незаконными и необоснованными.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Савала" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ООО "Тамбовский бекон" не согласился.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ООО "Савала" не согласился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "Савала" (поставщик) и ООО "Тамбовский бекон" (покупатель) был заключен договор поставки N 4913-121, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерновую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствием с условиями договора (т. 1 л.д. 10 - 14).

15.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, которым стороны согласовали электронный документооборот (т. 1 л.д. 17 - 19).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определяется стоимостью всех поставок в период действия настоящего договора. Цена единицы товара, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках действующего договора продавец направил покупателю коммерческое предложение (N 87 от 10.07.2020), согласно условиям которого ООО "Савала" обязалось поставить ООО "Тамбовский бекон" пшеницу фуражную в количестве 1 000 тонн по цене 13 530 рублей, в том числе НДС 10 % за тонну (т. 1 л.д. 15).

Срок поставки товара предусматривается с 13.07.2020 по 15.07.2020, условие оплаты - в течение 5 банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя.

10.07.2020 продавец получил письмо от покупателя, в соответствии с которым согласовывалась поставка в соответствии с коммерческим предложением продавца, указывалось на точный перечень документов, подлежащий направлению продавцом покупателю (т. 1 л.д. 16).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства, возложенные на него договором, а именно поставил ответчику товар надлежащего качества и количества согласно товарно-транспортным накладным N N 05 - 15 от 13.07.2020 и товарно-транспортным накладным NN 16 - 24 от 14.07.2020.

Однако ответчиком обязательство по оплате товара не было исполнено.

Так, по состоянию на 17.08.2020 покупатель не выплатил поставщику денежные средства в размере 13 746 256 руб. 77 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

24.07.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 3 календарных дней с момента получения претензии выплатить задолженность (т. 1 л.д. 65 - 69). Претензия была получена ответчиком 29.07.2020.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец 04.02.2021 уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 4913-121 от 24.12.2019 за период с 21.07.2020 по 28.01.2021 в размере 1 189 619 руб. 41 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке ответчику товара надлежащего качества и количества согласно товарно-транспортным накладным N N 05-15 от 13.07.2020, NN 16-24 от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 20 - 30), товарным накладным (т. 1 л.д. 31 - 38).

Между тем, ООО "Тамбовский бекон" в срок, предусмотренный договором, обязательство по оплате поставленного и принятого без замечаний товара не было исполнено.

Факт оплаты ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд подтверждается платежным поручением N 87895 от 28.01.2021.

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленный срок, а лишь 28.01.2021 (после обращения в арбитражный суд), требования ООО "Савала" о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 189 619 руб. 41 коп. за период с 21.07.2020 по 28.01.2021. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

При этом ООО "Тамбовский бекон" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. При этом суд, принимая во внимание несоответствие размеров договорной ответственности поставщика и покупателя, которые с учетом масштабов предприятий (одно из которых является микропредприятием (истец), а другое относится к крупным предприятиям (ответчик), пришел к выводу о кабальности условий договора о размере неустойки (0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования 4,25 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Данный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составлявшей в период расчета - 8,5 %, на дату принятия решения - 9 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ООО "Савала" о том, что в ходатайстве ответчика и решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых неустойка подлежала снижению, размер неустойки уменьшен произвольно, является несостоятельным, поскольку уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Довод ООО "Тамбовский бекон" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, подлежит отклонению с учетом правовой природы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ)

Довод ООО "Тамбовский бекон" о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и должен быть снижен до 30 000 руб. как в аналогичном деле N А64-4958/2020, является необоснованным, так как по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что сторонами в договоре были согласованы и цена товара (с учетом довода ООО "Тамбовский бекон" о высокой цене покупки), и размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик без возражений подписал договор, следовательно, он согласился со всеми его условиями, в т.ч. в части неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 по делу N А64-5699/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов