Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-3753/21 по делу N А46-21204/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А46-21204/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3753/2021) закрытого акционерного общества "Экос" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21204/2020 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бражника Игоря Михайловича (ИНН 550300375133, ОГРНИП 304550307500076, адрес (место нахождения): 644086, город Омск, улица Багратиона, дом 17А, квартира 8) к закрытому акционерному обществу "Экос" (ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798, адрес (место нахождения): 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, дом 7а, офис 90) о взыскании 15 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бражник Игорь Михайлович (далее - ИП Бражник И.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экос" (далее - ЗАО "Экос", общество, ответчик) о взыскании 15 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 с ЗАО "Экос" в пользу ИП Бражника И.М. взыскано 15 600 руб. ущерба, а также 144 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Экос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контейнер истца был сломан водителем ЗАО "Экос" Домме С.В., пояснения Бражника М.И. о том, при каких обстоятельствах произошла поломка контейнера, а также фотоснимки поломки, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика, повреждениями контейнера и виной ответчика отсутствует. Полагает, что приложенные к иску фотоснимки сломанного контейнера и фотоснимки автомобиля МАЗ с государственным регистрационным номером А875УУ186, сами по себе, не свидетельствуют о том, что поломка произошла по вине водителя данного автомобиля. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, истцом не представлены доказательств того, что Домме С.В. работает в ЗАО "Экос" и в момент поломки контейнера выполнял трудовую функцию.

Также отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 14 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" не был исследован вопрос о том, не было ли в спорном контейнере отходов, которые могли его повредить. При этом отмечает, что Бражником И.М., осуществляющим складирование твёрдых коммунальных отходов в указанном контейнере, было допущено нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления, а именно - допущено складирование в контейнер отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, вследствие складирования которых контейнер был поврежден.

Учитывая изложенное считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства (конкретные обстоятельства произошедшего, указывающие на вину ответчика) и заслушать свидетельские показания (показания свидетеля Бражника М.И.), а сумма ущерба, заявленная в иске, не является суммой долга ответчика, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Бражник И.М. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ИП Бражником И.М. (потребитель) и обществом с ограниченной ответственность "Магнит" (региональный оператор) заключен договор N 1520-2019/ТКО/ТКО (далее - договор от 01.04.2019), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре (приложение N 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с разделом 1 Договора Региональный оператор - ООО "Магнит" занимается вывозом отходов в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 01.11.2019 и Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору, график вывоза 2 раза в месяц - 01 и 15 числа.

Оплата услуг по вывозу ТКО в месяц на 01.02.2020 составляла 712 руб. 65 коп., выплаты производились на счет ООО "Магнит", задолженности по оплате у истца не было.

Утром в субботу 01.02.2020 на территории истца по адресу: 644105 г.Омск ул. 22-го Партсъезда 98В, водителем автомобиля МАЗ (г/н А875УУрегион 186) с символикой ООО "Магнит" на борту, при загрузке отходов из контейнера в кузов автомобиля, был сломан принадлежащий истцу контейнер для ТКО объемом 1100 л с плоской крышкой.

Свидетелем данного происшествия стал сын истца - Бражник Максим Игоревич, который, в присутствии водителя автомобиля МАЗ и рабочего, с использованием фотосъемки зафиксировал обстоятельства на свой мобильный телефон (аб/номер 8-913-975- 91-67). Было сделано пять фотоснимков 01.02.2020 в 08:42 час.

Контейнер приобретен истцом у ЗАО "Экос" (договор купли-продажи N 51-06/19ОП от 29.09.2019), оплата произведена платежным поручением N 1150 от 21.10.2019. Стоимость контейнера - 15 600 руб.

04.02.2020 в адрес ООО "Магнит" в течение трех рабочих дней с момента фиксации нарушения истцом были направлены фотографии и претензия, с требованием устранить выявленное нарушение (возместить причиненный вред).

Однако, возражения или ответа на претензию истцу не поступили, ущерб не возмещен.

Поскольку разумные сроки, предусмотренные законодательством РФ и договором, ИП Бражник И.М. 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Магнит" о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного контейнера.

В рамках возбужденного дела N А46-5509/2020 (по спору между ИП Бражник И.М. и ООО "Магнит", с привлечением ЗАО "Экос" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) было установлено, что между ООО "Магнит" (региональный оператор) и ЗАО "Экос" (оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории г. Омска от 11.11.2019 N 107-ЭА (далее - договор от 11.11.2019), согласно условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оператор обязан не допускать при оказании Услуг по договору причинение вреда имуществу третьих лиц и Регионального оператора и производить в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента причинения вреда имуществу, ремонт за свой счет и восстановление поврежденного имущества (пункта 5.4.31 договора от 11.11.2019).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора от 11.11.2019 оператор обязан оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, иными нормативными правовыми актами и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, а также настоящим Договором и приложениями к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.4.31 договора от 11.11.2019 оператор обязан не допускать при оказании услуг по договору причинение вреда имуществу третьих лиц и регионального оператора и производить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента причинения вреда имуществу за свой счет ремонт и восстановление поврежденного имущества.

Одновременно услуга должна оказываться качественно, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей, имущества, объектов растительного и животного мира, экологическую безопасность, в том числе в строгом соответствии с условиями Договора и с учетом обязательных для исполнения Оператором требований (указаний) Регионального оператора (пункт 7.7 договора от 11.11.2019).

Учитывая, что непосредственное оказание истцу услуг по вывозу ТКО осуществлялось ЗАО "Экос" на основании договора от 11.11.2019 N 107-7А, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-5509/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Бражника И.М. к ООО "Магнит" о взыскании 15 600 руб. было отказано.

16.09.2020 истцом в адрес ЗАО "Экос" направлена претензия с требованием о возмещении вреда в результате поломки контейнера на сумму 15 600 руб.

Поскольку ответа на претензию и требование истца от ЗАО "Экос" до настоящего времени не последовало, ИП Бражник И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причиненного действиями ответчика вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением контейнера и виной ответчика, размер ущерба.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В рассматриваемом случае факт причинения работником ЗАО "Экос" ущерба и несения в этой связи истцом убытков в размере стоимости контейнера подтверждается материалами дела, в частности, претензией, фотографиями, договором купли-продажи N 51-06/19-ОП от 26.09.2019.

Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что 01.02.2020 в утреннее время на территории истца произошло повреждение контейнера с участием автомобиля МАЗ с государственным регистрационным номером А875УУ 186.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что контейнер истца был сломан водителем ЗАО "Экос" Домме С.В., равно как и не доказано, что Домме С.В. работает в ЗАО "Экос" и в момент поломки контейнера выполнял трудовую функцию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А46-5509/2020 ЗАО "Экос" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по делу N А46-5509/2020 ЗАО "Экос" представило отзыв на исковое заявление (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 2.06.2020), в котором подтвердило, что в рамках заключенного с ООО "Магнит" договора от 11.11.2019 N 107-7А работники ЗАО "Экос", осуществляя вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98 В, действительно повредили мусорный контейнер истца. К указанному отзыву ЗАО "Экос" приложена объяснительная от 24.06.2020 от водителя Домме С.В., который подтвердил, что он лично 01.02.2020 прибыл по адресу ул.22 Партсъезда, 98 В, где вместе с грузчиком они пытались подкатить мусорный бак к машине, но не смогли его сдвинуть по причине примерзания и перегруза, после чего попытались его сдвинуть подтолкнув бортом машины, от удара пластиковая стенка контейнера повреждена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 Постановления N 25).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, что имеет место в настоящем случае.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае податель жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств в части осуществления Домме С.В. трудовой функции в ЗАО "Экос" и непосредственном его участии 01.02.2020 в разгрузке контейнера, который был поврежден, фактически оспаривает довод истца, которые стали известны в рамках дела N А46-5509/2020, что не соответствует его позиции, изложенной в рамках вышеуказанного дела.

Более того, полагая недоказанным факт наличия трудовых отношений между ЗАО "Экос" и Домме С.В. на момент причинения вреда, ответчик, тем не менее, при наличии у него объективной возможности, указанные обстоятельства по существу не опроверг, не представил в материалы дела штатное расписание, приказы о приеме или увольнении работников и иные документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо в действительно никогда не было трудоустроено в ЗАО "Экос".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип "эстоппель", а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонить как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки ЗАО "Экос" на несоблюдение истцом пункта 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, также не принимаются судом апелляционной инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Так, объяснительная водителя ЗАО "Экос" Домме С.В., который указал, что в спорном контейнере находился замороженный мусор от песка (смёт от СТО), металлической стружки и золы, в результате чего был допущен перегруз предельного допустимой загрузки контейнера, составлена лишь 24.06.2020, то есть через четыре месяца с даты фиксации истцом причинения вреда (01.02.2020). Указанные объяснения были получены ЗАО "Экос" от своего работника за один день до даты представления отзыва в материалы дела N А46-5509/2020.

Доказательств того, что ранее указанной даты, а также сразу после произошедшего события на территории истца, водитель или грузчик сообщали произошедшее ЗАО "Экос", обращались с объяснительными, где указывали на наличие замершего мусора в контейнере, в результате чего могла произойти его поломка, не представлено.

Более того, пояснения Домме С.В. о наличии в контейнере замороженного мусора также какими-либо доказательствами не подтверждены. Работники ЗАО "Экос" в день причинения ущерба не составляли каких-либо актов, фиксирующих наличие указанных им видов отхода, в котором также имелась бы подпись истца или его работника (учитывая, что сын истца зафиксировал причинение вреда на телефон), не производили фотофиксацию отходов, в целях последующего предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, из материалов дела не следует, что предпринимателем действительно были нарушены Правила об обращении с ТКО, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у предпринимателя права на возмещение причиненных убытков за счет ответчика в размере стоимости повреждённого контейнера для складирования ТКО.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Бражника И.М., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции в настоящем случае обоснованно не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21204/2020 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3753/2021) закрытого акционерного общества "Экос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова