Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-6406/19 настоящее постановление изменено

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" (07АП-7785/2019(20)) на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-3827/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русская Национальная Кухня" - Пенков Д.С. по доверенности от 01.04.2021;

от ООО ТД "Русский купец" - Юрченко В.В. по доверенности от 28.02.2020;

от ООО "РНГО" - Усов Д.Н. по доверенности от 01.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление N 77033190589, стр. 11 N 216(6696) от 23.11.2019.

21.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Русская Национальная Кухня" (ООО "РНК") о включении требования в размере 2 535 273 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества "РНК" в размере 2 535 273 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 17.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, судом округа указано, что суды не в полной мере исследовали доводы общества "РНГО", приведённые в порядке возражений против заявленного требования. Судам следовало предложить кредитору раскрыть основания движения денежных средств, а также подтвердить, что расчётные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещённых им денежных средств.

В спорном случае общество "РНК" не раскрыло и судами не установлено наличие экономической целесообразности, а равно разумных причин того, что кредитор в преддверии банкротства должника через схему уступок приобретал у независимых кредиторов требования к должнику. Также судами не рассмотрен вопрос о возникновении причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования общество "РНК".

На новом рассмотрении представитель заявителя поддержал требование. Представитель ООО "РНГО" и конкурсного управляющего должника возражают против его удовлетворения требования.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "РНК" в размере 535 273 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника; в остальной части требования в размере 2 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "РНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа включить требование в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении всей суммы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у кредитора оснований для предварительной оплаты по договору поставки, принимая во внимание только пункт 7.8. Договора поставки. Между тем, в заявке N 1 от 17.02.2019 указано, что данная группа товаров, имеет обязательное условие по ее предварительной оплате. Учитывая, что в установленный договором срок для производства выборки товара товар не был поставлен покупателю, указанное обязательство было новировано в заемное обязательство. При этом, 09.04.2019 должник признан банкротом и в отношении него введено наблюдение, при этом дело о банкротстве возбуждено судом 05.03.2019. Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 05.03.2019, то проценты по займу относятся к категории текущих платежей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб.

Кредитор ООО "РНГО" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, кредиторов ООО ТД "Русский купец" и ООО "РНГО" поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указывает, что должник имеет не исполненные перед заявителем обязательства, подлежащие включению в реестр кредиторов Должника, а именно:

1. Договором поставки N 9/РНК/19 от 01.02.2019, которым было согласовано условие поставки товара должником покупателю на условиях отсрочки платежей.

Заявкой N 1 от 17.02.2019 была согласована сторонами поставка на дату 20.02.2019 скоропортящегося товара (ягода, фрукты) на условиях 100% предоплаты.

Эта оплата суммы 2 000 000 руб. и была произведена Покупателем (кредитором) должнику на основании платежного поручения N 41 от 19.02.2019. Между тем, согласованный товар должником на данную сумму поставлен не был.

Чтобы не возвращать предоплату, сторонами 31.03.2019 была согласована новация задолженности по договору поставки в договор займа, по условиям которого заемщик (должник) принял на себя обязательства возвратить заимодавцу (кредитору) денежные средства в размере 2 000 000 руб. через год под 9 % годовых.

На сегодняшний день к должнику предъявлено требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. без процентов.

2. Также требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах на сумму 535 273 руб., включающих требования об оплате трех сумм денежных средств в размере:

- 13 191,00 руб. - права требования данной суммы перешли к Кредитору на основании заключенной между ООО "Аврора" как Цедентом и должником ООО "РНК" как Цессионарием Договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2019, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности Должника перед Цедентом по Договору подряда N п23/04/2018 от 23.04.2018.

- 221 500,00 руб., перешедшие к кредитору в связи с заключением Договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.05.2019, заключенный между ООО "Гидро-НСК" как Цедентом и кредитором ООО "РНК" как Цессионарием. Основанием для возникновения требования, послужило не исполнение Должником (ООО "РТК") обязательств по Договору возмездного оказания услуг N ГН/08 от 01.03.2016.

- 300 582 руб. - обязанность по оплате которой образовалась у Должника в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору поставки товаров N 29 от 15.06.2016, заключенному между Должником как Покупателем и ООО ТД "Промснаб" как Поставщиком. Права требования данной задолженности перешли к Кредитору в связи с заключением между ООО ТД "Промснаб" как Цедентом и ООО "РНК" как Цессионарием договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.05.2019.

Итого, общая сумма требования составляет 2 535 273 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения, представленные кредитором ООО "РНГО", в которых указано на аффилированность сторон в связи с выделением из должника 11.12.2018 кредитора ООО "РНК", участниками обществ являются Насоленко Е.М. и директором Слободчиков А.С.

Так, всего на ООО "РНК" было выделено должником активов на сумму 45 347 000 руб., изначально должник осуществлял торговлю через точку: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4/4 магазин "Добрянка". В настоящее время по данному адресу в магазине "Добрянка" торгует ООО "РНК" и ООО "Русская поварня", созданная 11.09.2018.

По мнению кредитора, при данной реорганизации часть активов была передана кредитору безвозмездно, а часть - могла быть передана и со взиманием платы, что делает не обоснованным требование, поскольку отсутствует необходимость оплаты должником заявителю.

По вопросу аффилированности, суд первой инстанции оценил следующие обстоятельства:

- Директором кредитора является Насоленко Е.М., он же является и акционером должника, ему принадлежит 1 % акций.

- Согласно Протоколу N 1 от 05.06.2012. Насоленко Е.М. был и директором должника с 05.06.2012. Однако, с 03.06.2015 трудовой договор с Насоленко Е.М. был расторгнут и директором должника назначена Гавар И.В., (решение от 03.06.2015).

- С 23.11.2018 и по дату введения процедуры директором должника назначен Слободчиков А.С. (решение от 23.11.2018).

Спорные отношения между сторонами происходили в конце 2018 - начале 2019 года, когда управленческие решения в отношении должника принимал Слободчиков А.С.

Представленные к требованию документы подтверждают требование заявителя. Факт предоставления заемных средств подтвержден выпиской по счету с указанием оснований платежей. Судом первой инстанции также учтено, что магазин "Добрянка" в настоящее время действительно работает по известному всем в г. Новосибирске адресу. Доказательств возврата, которых суду не предоставлено.

Причины, по которым изменены были условия договора об отсрочке платежей суду кредитор объясняет скоропортящемся товаром.

Факт согласования изменения условий договора о поставке с отсрочкой платежа на предоплату 100 % подтвержден заявкой N 1 от 17.02.2019, но при этом заявитель не обосновал и не доказал невозможность поставить указанный товар (ягода, фрукты) должником, чья деятельность на начало февраля 2019 года ещё не была прекращена.

Однако, после получения 2 000 000 руб., оперативность перечисления согласованной суммы подтверждается и платежным поручением N 41 от 19.02.2019, выпиской по счету поставка по неизвестным причинам не была осуществлена (несмотря на отсутствие внешних препятствий, например, в виде прекращения ввоза товара на территорию страны, закрытии торговых границ и прочее). Зато уже 31.03.2019 стороны изменили условия поставки на заемные, тем самым представили должнику возможность и не отдавать кредитору сумму предоплаты 2 000 000 руб. в течение года под 9 %.

Условие о процентах являлось формальным, поскольку в настоящем требовании кредитором заявлено о включении в реестр только на сумму займа без начисления больших процентов.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные отношения не соответствуют обычным рыночным, а поведение сторон с учетом их аффилированности направлено на наращивание кредиторской задолженности должника дружественному ему кредитору.

Суд обоснованно расценил данные отношения в качестве скрытого финансирования должника для поддержания им статуса платежеспособного перед независимыми кредиторами, осуществленное лицом, выделившимся из самого должника, получившего часть его бизнеса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

При этом факт нахождения в составе единой группы компаний НТС обществ "Капитал", "Новые торговые сети", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Ритейл Центр", Слободчикова А.С., Воробьёва В.В. Насоленко Е.М. является контролирующим лицом группы компаний НТС, являлся генеральным директором и/или участником обществ "Альфа Ритейл Компани", "Капитал", "Новониколаевское подворье", "НТК", "Ритейл Центр", "РНК", "РТК", "Торговая сеть - Сибирь", акционерного общества "НТС" установлен определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019.

Кроме того, общество "РНК" создано путём выделения из общества "РТК" с передачей части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь созданному. В этой связи, с учётом способа создания общества "РНК" и вывода на него части имущества общества "РТК", имеются основания полагать, что между сторонами спорных правоотношений не совершались операции по исполнению договора поставки, обязательство по которому было новировано в заёмное на сумму 2 000 000 руб., а лишь составлены документы по оплате не поставленного (по не раскрытым суду причинам) товара для включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований аффилированного с должником лица.

В данном случае заём правомерно расценен судом как скрытое финансирование должника, при не раскрытии суду ни должником, ни его аффилированным кредитором причин не исполнения договора поставки в части отсрочки оплаты (договором не было предусмотрено 100% авансирования при поставке определенной продукции), ни невозможности исполнения поставщиком должником принятого им на себя обязательства поставить продукцию (клубника, ежевика импортная, калина, малина, ежевика, брусника и фрукты авокадо), который являлся обычным для сторон).

Не раскрыта необходимость новирования обязанности возврата предоплаты в случае невозможности исполнения поставки, в заем с отсрочкой его возврата на год. Судом данное поведение расценено как предоставление должнику аффилированным кредитором финансирования в связи с недостаточностью средств, что в преддверии банкротства осуществляется в условиях имущественного кризиса (определением от 05.03.2019 возбуждено производство по настоящему делу), с целью предоставления должнику возможности продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В этой части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов 2 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее, что с учётом способа создания общества "РНК" и вывода на него части имущества общества "РТК", имеются основания полагать, что между сторонами спорных правоотношений не совершались операции по исполнению договора поставки, обязательство по которому было новировано в заёмное на сумму 2 000 000 руб., а лишь составлены документы по оплате не поставленного товара для включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований аффилированного с должником лица.

При этом в целях опровержения доводов общества "РНГО" о наращивании кредиторской задолженности обществом "РНК" не приведено разумных и убедительных экономических мотивов предварительной оплаты товара по договору поставки, по условиям которого обязанность оплатить товар возникает после его фактической приёмки.

В этих целях судам следовало предложить кредитору раскрыть основания движения денежных средств, а также подтвердить, что расчётные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещённых им денежных средств.

Между тем, данные обстоятельства не были раскрыты ООО "РНК" при новом рассмотрении дела, доказательства, раскрывающие экономическую целесообразность заключаемых соглашений (договора поставки, новации и займа) между ООО "РТК" и ООО "РНК" также представлены не были.

Принимая во внимание, что соглашения заключаются в период, когда уже имела место публикация о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "РТК" несостоятельным (банкротом), заявление о признании несостоятельным (банкротом), введение процедуры наблюдения, какого-либо экономического смысла и ясных мотивов в данном не прослеживается.

Кредитор не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что в хозяйственных операциях между ООО "РТК" и ООО "РНК" обычным являлось изменение условий оплаты в зависимости от характера поставляемой продукции.

Иное свидетельствует о том, что аффилированные лица намеренно создали документацию для наращивания кредиторской задолженности и обеспечению контроля в процедуре банкротства наряду с иными аффилированными лицами. Более того, ссылка на то, что товары являлись скоропортящимися не объясняет причины, по которым контрагенты решили действовать вопреки условиям договора о последующей оплате.

Помимо прочего, отсутствует какое-либо разумное объяснение для новирования обязательства в заемное, о чем свидетельствует незаинтересованность ООО "РНК" во взыскании процентов по данному займу (согласно заявлению, включении в реестр требований кредиторов требование о взыскании процентов по займу не заявлялось).

Принимая во внимание, установленную аффилированность ООО "РНК" и ООО "РТК", существуют основания для вывода, что имело место создание фиктивного документооборота для целей получения влияния в процедуре несостоятельности (банкротства).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта требование на сумму 2 000 000 руб. не подлежало субординации и учету в очерёдности предшествующей ликвидационной квоте, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе приведенные в отзывах конкурсных кредиторов, фактически повторяют позиции, занятые при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова