Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-6431/21 по делу N А56-51553/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-51553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Бирюковой М.В., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: представителя Кравченко Е.А., доверенность от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6431/2021) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-51553/2020 (судья ), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ответчик, Предприятие) произвести перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 10-91894-ЖК от 12.03.2008 г. за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, уменьшив плату на 3 793 805 руб. 74 коп., выставить корректировочные счета-фактуры в адрес истца, сумму переплаты, образовавшуюся за вышеуказанный период, зачесть в счет погашения задолженности иного периода согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Решением от 11.01.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, Общество ссылается на судебные акты по делу А26-4719/2016 как сформировавшуюся судебную практику разрешения подобных споров.

Истец также не согласен с выводом суда о недоказанности факта неисправности ОДПУ по каждому МКД в спорный период. По мнению истца, данный вывод суда опровергается утверждением истца о том, что приборы учета являются неповеренными, что равно отсутствию ОДПУ.

Возражения истца касаются также вывода суда о том, что заявленный в настоящем деле спорный период уже рассматривался в рамках дела А56-86607/2019.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А56-91054/2019. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Между тем, как следует из ходатайства истца, решение по делу А56-91054/2019 принято и вступило в законную силу.

При этом требования, заявленные в деле А56-91054/2019, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Предприятие и Общество (абонент) 12.03.2008 заключили договор N 10- 91894/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды от абонента в систему канализации Предприятия.

В соответствии с условиями договора Общество в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 осуществляло оплату услуг по водопотреблению и водоотведению на основании выставляемых ответчиком счетов-фактур.

В обосновании требований, заявленных в рамках настоящего дела, Общество сослалось на то обстоятельство, что при выполнении системного анализа показаний ОДПУ было установлено завышение показаний приборов учета по ряду домов, управляемых истцом.

Истец сделал расчет стоимости поставленного ресурса за спорный период с применением расчетного способа на основании подпункта "в" пункта 21 постановления Правительства РФ N 124 и установил, что объем поставленного ресурса, определенного расчетным способом, существенно ниже объема, предъявленного ответчиком, рассчитанного по показаниям ОДПУ.

Общество обратилось к Предприятию с претензией о перерасчете платы за спорный период. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за водоснабжение и водоотведение само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за услуги водоснабжения и водоотведения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и наличии безусловного основания для отказа в иске является правильным.

Избранный истцом способ защиты - обязать ответчика произвести перерасчет платы под договору, не обладает признаком исполнимости и принятие решение по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права.

При возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований, например, о взыскании излишне оплаченных платежей.

Подобное требование в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Давая оценку доводам истца о некорректной работе ОДПУ в МКД, находящихся в управлении истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования Общества за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 уже являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-86607/2019, при этом истцом в деле N А56-86607/2019 уже заявлялись возражения по вопросу корректной работы ОДПУ.

При рассмотрении данного дела судом было установлено отсутствие оснований, позволяющих считать ОДНУ вышедшими из строя и производить определение потребленного ресурса расчетным способом, установлен факт установки контрольных приборов учета (КПУ) за пределами спорного периода, что исключает возможность считать их надлежащим доказательством.

Судом также была дана оценка возражениям Общества в части работы ОДПУ, проверен расчет задолженности Общества перед Предприятием, который признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, Общество защитило свои права, заявив возражения по вопросу корректной работы ОДПУ в рамках дела N А56-86607/2019, что исключает возможность повторного рассмотрения данных обстоятельств в рамках иного дела в силу преюдициальности выводов суда по делу N А56-86607/2019.

Все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-51553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова