Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-8231/20 по делу N А45-20246/2019

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича (07АП-8231/2020(3)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310),

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серимбетова Алтая Тлеукабыловича,

при участии в судебном заседании:

Серимбетов А.Т., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Речтранслогистик" Сакса Ю.Л. - Шарковский С.А. по доверенности от 18.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Речтранслогистик" Сакс Юрий Леонардович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серимбетова Алтая Тлеукабыловича (ответчик).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 и статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной совершением сделок существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также статью 10 Закона о банкротстве, учитывая момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Серимбетова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Речтранслогистик"; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Серимбетов А.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Речтранслогистик" имело правовые основания для заключения сделок по реализации груза. В условиях завершения навигации, при отсутствии распоряжения грузоотправителя о судьбе груза, при наличии задолженности, ООО "Речтранслогистик" распорядилось грузом в порядке пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ. При этом, ни одного платежа от ООО "Завод ЖБК 100" не поступало, требования о компенсации хранения оставлены без ответа. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 79 КВВТ РФ Перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. Суд первой инстанции оценил действия руководителя по заключению сделок, как приведшие к банкротству, однако, заключению сделок предшествовало неисполнение ООО "Завод ЖБК 100" обязанности по оплате оказанных услуг перевозки. Апеллянт полагает, что именно недобросовестные действия ООО "Завод ЖБК 100", противоречащие нормальному хозяйственному обороту, привели к банкротству ООО "Речтранслогистик". Суд указал на прекращение хозяйственной деятельности должника и регистрацию общества с аналогичным наименованием, однако, не учел, что деятельность велась, а факт регистрации общества не является основанием для выводов о недобросовестных действиях руководителя.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО "Веста" и предприниматель Вальщиков В.А. поддержали требование апелляционной жалобы об отмене определения суда.

Отзывы на желобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены в материалы дела.

Принявший участие в судебном заседании должник настаивал на требовании, изложенной в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего без предоставления письменного отзыва возражал против отмены определения суда, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - Серимбетова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Речтранслогистик", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сакс Ю.Л.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО "Завод ЖБК-100" в размере 56 059 399 руб. 40 коп., предпринимателя Вальщикова В.А. в размере 139 500 руб., ООО "Веста" в размере 1 690 000 руб.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов не погашены.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 и статью 61.12, а также статью 10 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - Серимбетова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Серимбетов А.Т. являлся руководителем должника с даты создания (03.11.2010) и до введения процедуры банкротства, следовательно, доводы о привлечении к субсидиарной ответственности следует оценивать применительно к Серимбетову А.Т., как к лицу, исполнявшему полномочия руководителя должника в период, предшествовавший признанию общества банкротом и до даты признания банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 24.07.2020, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение статьи 10 Закона о банкротстве или статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом, по совершению сделок, в данном деле применению подлежат и нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Речтранслогистик" (исполнитель) и ООО "Завод ЖБК-100" (заказчик) 27.05.2016 заключен договор N 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузки, увязке и перевозке груза (далее - договор перевозки) по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с приложением N 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тн), плиты резервуарной ПР 60.20.1.4 в количестве 2 штуки (массой 8,4 тн). А именно: поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (Приложение 1 к настоящему договору) с 10.06.2016 по адресу Томск, ул. Причальная 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий (далее груз) из г. Томска до г. Салехарда; перегрузить вышеуказанный груз с судов на собственные или арендованные суда в районе Салехард; увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с Салехарда до пункта назначения и вручению груза грузополучателю уполномоченному представителю) в порту прибытия. Все затраты связанные с перевалкой и перевозкой груза несет исполнитель (в том числе расходные материалы необходимые для увязки груза на судне). Выгрузка груза с судов в порту прибытия производится силами и за счет грузополучателя. Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза составляет: дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14 - 30 386 руб. с учетом НДС; резервуарной плиты ПР 60.20.1.4 - 32 503,10 руб.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.2). Грузополучателями по настоящему договору является: ООО "Газпромнефть Снабжение" для ООО "Газпромнефть Новый Порт".

Письмом от 26.09.2016 N 15-26/09 ООО "Речтранслогистик" сообщило ООО "Завод ЖБК-100" о том, что в связи с чрезмерным скоплением судов, несоблюдением сроков выгрузки, закрытием навигации 08.10.2016, принято решение о доставке груза ООО "Завод ЖБК-100" в порт Салехард до получения распоряжения заказчика о дальнейших действиях с грузом в соответствии со статьей 84 КВВТ РФ. Данное письмо получено ООО "Завод ЖБК-100", однако, ответ и соответствующие распоряжения ООО "Речтранслогистик" не поступили.

Письмом от 04.10.2016 N 19-04/10 ООО "Речтранслогистик" уведомило общество "Завод ЖБК-100" о том, что ввиду неполучения ответа на письмо от 26.09.2016 принято решение о выгрузке 1 573 плит на зимнее хранение на площадке закрытого акционерного общества "Ямалфлот".

Письмом от 25.10.2016 N 22-25/10 ООО "Речтранслогистик" уведомило ООО "Завод ЖБК-100" о нахождении 1 402 штук плит на территории базы, принадлежащей ООО "Ямалфлот", 220 штук и 221 штуки плит на борту судов, которые поставлены на зимний отстой. Кроме того ООО "Речтранслогистик" (исполнитель) направило ООО "Завод ЖБК-100" (заказчик) на рассмотрение и подписание договор на оказание услуг: по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм от 01.10.2016 N 1-О-2016, срок действия которого согласно пункту 3.1 установлен с 01.10.2016 по 01.09.2017.

По договору от 28.06.2017 ООО "Речтранслогистик" реализованы АО "Салехардский речной порт" и 22.06.2017 ООО "Речтранслогистик" реализованы ООО "БЕВ" плиты, принадлежащие ООО "Завод ЖБК-100" и находящиеся на хранении у ООО "Речтранслогистик".

11.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Речтранслогистик" к ООО "Завод ЖБК-100" о взыскании 13 492 060 руб. задолженности, 3 664 533, 39 руб. неустойки, 30 320 407 руб. 71 коп. убытков. Определением от 19.05.2017 заявление принято к производству возбуждено производство по делу N А45-9631/2017.

В рамках дела N А45-9631/2017 подано через систему "Мой Арбитр" 12.09.2017 встречное исковое заявление ООО "Завод ЖБК-100" к ООО "Речтранслогистик" о взыскании 40 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 10 000 руб. пени за период с 11.07.2016 по 12.09.2017.

Определением от 18.10.2018 в рамках дела N А45-9631/2017 суд определил:

"Выделить в отдельное производство встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ОГРН 1105476078146) о взыскании 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 25 435 185 руб. пени за период с 15.07.2016 по 12.09.2017".

Определением от 26.10.2018 выделенное требование ООО "Завод ЖБК-100" к ООО "Речтранслогистик" о взыскании 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 25 435 185 руб. пени принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-39288/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 N А45-по делу N 39288/2018 взыскано с ООО "Речтранслогистик" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 2 000 руб. государственной пошлины.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Речтранслогистик".

ООО "Завод ЖБК-100" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Речтранслогистик", ООО "БЕВ" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, истребовании из чужого незаконного владения ООО "БЕВ" принадлежащего истцу на праве собственности имущества - плит дорожных в количестве 1 402 штук.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.01.2018 и постановление от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26483/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Завод ЖБК-100" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Речтранслогистик", АО "Салехардский речной порт" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 N 03/2806-2017, истребовании из чужого незаконного владения АО "Салехардский речной порт" имущества: плиты дорожной в количестве 220 штук.

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор от 28.06.2017, заключённый между ООО "Речтранслогистик" и АО "Салехардский речной порт", признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26484/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на необращение Серимбетова А.Т. не позднее 01.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, директор должника Серимбетов А.Т., являлся лицом, на которое в силу статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, по рассматриваемому основанию Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам и т.д. на конкретную дату.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018 с ООО "Речтранслогистик" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" взысканы денежные средства в размере 56 001 398 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А45-39288/2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

22.06.2017 бывшим руководителем должника был заключен договор купли-продажи плит с ООО "БЕВ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу N А45-26483/2017 указанный договор был признан недействительным.

Соответственно, 22.06.2017 была совершена первая сделка должника, повлекшая возникновение признаков несостоятельности должника и, следовательно, 22.06.2017 начал течь месячный срок для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Речтранслогистик" несостоятельным (банкротом). Данный срок истек 21.07.2017.

В последующем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 по делу N А45-28360/2017 с ООО "Речтранслогистик" в пользу ООО "Веста" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 в размере 500 000 рублей, штраф за период с 01.03.2017 по 07.06.2017 в размере 40 000 рублей.

По мнению заявителя, с 01.03.2017 г. (1-ый день просрочки исполнения обязательства) начал течь месячный срок для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Речтранслогистик" несостоятельным (банкротом). Соответственно после 01.04.2017 такой срок считается истекшим.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с учетом положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, Серимбетов А.Т. обязан обратиться в суд не позднее 01.04.2017. Данную обязанность Серимбетов А.Т. не исполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, по указанному доводу конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности Серимбетова А.Т. по обязательствам должника в связи с не обращением не позднее 01.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, заявитель ссылается на совершение ответчиком невыгодных сделок, как основание для привлечения ответчика к ответственности.

Как было указано ранее, поскольку соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период июнь 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

ООО "Завод ЖБК-100" затребовало возврат груза с хранения письмом от 20.02.2017, полученным ООО "Речтранслогистик" 22.02.2017.

ООО "Речтранслогистик" уведомлением от 03.04.2017 N 005-03/04 известило ООО "Завод ЖБК-100" о том, что в отсутствие распоряжений заказчика о грузе поместило его на хранение, между тем в соответствии с положениями статей 84, 85 КВВТ РФ исполнитель принял решение о начале реализации груза.

Как указывалось выше, 11.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Речтранслогистик" к ООО "Завод ЖБК-100" о взыскании 13 492 060 руб. задолженности, 3 664 533, 39 руб. неустойки, 30 320 407 руб. 71 коп. убытков.

Несмотря на требования ООО "Завод ЖБК-100" о возврате груза, наличие спора в Арбитражном суде Новосибирской области, ООО "Речтранслогистик" распорядилось вверенным ему грузом, заключив договор купли-продажи от 22.06.2017 с ООО "БЕВ" и 28.06.2017 с АО "Салехардский речной порт".

При этом груз был продан на общую сумму 30 667 000 руб. 00 коп. В полном объеме АО "Салехардский речной порт" и ООО "БЕВ" стоимость груза не была оплачена. В счет оплаты груза на расчетный счет должника поступило 5 985 000 руб. 00 коп. Указанными денежными средствами были погашена: заработная плата, обязательные платежи перед государственными органами, оплата контрагентам за услуги и товары.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9479/2017 от 14.09.2017 взыскано с ООО "Речтранслогистик" в пользу акционерного общества "Омтранснефтепродукт" 19 337 543 руб. 23 коп. В последующем произведен зачет на сумму 15 528 911 руб. 23 коп.

Задолженность, подтверждённая Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 стоимости утраченного груза в размере 56 001 398 руб. 00 коп., наличие которой Серимбетов А.Т. не опровергал, не погашена.

При этом, ответчик и конкурсный управляющий ООО "Веста" полагают, что полученными денежными средствами не погашены обязательства перед ООО "Завод ЖБК-100" на том основании, что были встречные обязательства которые не исполнялись перед ООО "Речтранслогистик", и в дальнейшем могли быть прекращены зачетом.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А45-26483/2017 "Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что перевозчиком в связи с закрытием навигации принято решение о принятии груза на хранение, соответственно, суды правомерно исходили из того, что это обстоятельство не освобождает общество "Речтранслогистик" от исполнения принятого на себя обязательства по перевозке груза, поэтому после возобновления навигации перевозчик обязан был доставить груз в пункт назначения. Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что оснований и права на реализацию спорных плит обществу "БЕВ" у общества "Речтранслогистик" не имелось, а договор купли-продажи является недействительным (статьи 167, 168 ГК РФ)".

Как указано в определении N 304-ЭС20-8407 ВС РФ от 16.06.2020 в рамках дела NА45-26484/2017 "Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "РТЛ", приняв груз (плиты) на хранение в соответствии со статьей 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, впоследствии незаконно распорядилось спорным грузом, принадлежащим на праве собственности заводу, чем нарушило его права, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168, 438, 784, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой".

Ответчик ссылаясь, на нерыночность условий спорного договора в отношении цены, указывает, что цена груза являлась предметом судебного исследования по иску конкурсного управляющего Сакс Ю.Л. к АО "Салехардский речной порт" по делу N А81-5182/2020 "Возражая против исковых требований, ответчик указал, что рыночная стоимость дорожной плиты подтверждается муниципальным контрактом N 0190300000417000576- 0070933-01 от 01.08.2017 на поставку товаров для нужд муниципального образования Мыс-Каменское, где цена за единицу была определена в размере 21 000 рублей. Сведения о контракте опубликованы в сети интернет в Единой информационной системе в сфере закупок. Считает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Речтранслогистик" о стоимости дорожной плиты в размере 30 386 рублей необоснованными, так как они не подтверждены какими-либо документами и доказательствами". Суд также установил, что "стоимость плиты в размере 30 386 руб. была установлена сторонами ООО "Речтранслогистик" и ООО "Завод ЖБК-100" при заключении договора, в качестве меры ответственности ООО "Речтранслогистик", для возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Речтранслогистик" своих обязательств. Условия данного конкретного договора порождают обязательства исключительно для сторон данного договора. В связи с этим стоимость плиты не может являться по сути прецедентной, позволяющей безапелляционно применять ее размер при заключении иных договоров, основываясь на принципах аналогии".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Отчет N 21 от 03.02.2021 по оценке рыночной стоимости железобетонных изделий по состоянию на 01.07.2017, согласно которому рыночная стоимость плит составила 60 950 800 руб. 00 коп.

ООО "Веста", указывает, что отчет N 21 от 03.02.2021 является недопустимым доказательством, так как в основу отчета, в том числе положено письмо ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС", за подписью директора Пипякина В.А., который аффилирован с конкурсным управляющим Саксом Ю.Л.

Суд первой инстанции указал на критическое отношение к отчету N 21 от 03.02.2021, представленному конкурсным управляющим, с учетом пояснений ООО "Веста", но довод Серимбетова А.Т. о завышенной цене утраченного груза в размере 56 001 398 руб. 00 коп. по сравнению с рыночной стоимостью, суд находит не состоятельным.

При рассмотрении дела N А45-39288/2018 о взыскании с ООО "Речтранслогистик" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" стоимости недовезенного груза Серимбетов А.Т. стоимость не оспаривал. В последующем, указанное решение суда явилось основанием для обращения ООО "Завод ЖБК-100" с заявлением о банкротстве должника ООО "Речтранслогистик", у которого согласно сведениям судебных приставов, акта инвентаризации и отчета конкурсного управляющего, какое либо имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Оценка суда о стоимости груза в рамках дела N А81-5182/2020 не имеет в настоящем обособленном споре преюдициального значения, суд оценивает все доводы и обстоятельства в совокупности.

Указанные сделки являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности. Серимбетов А.Т. не мог не осознавать последствий их совершения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае только сам факт убыточности сделки, совершенной на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону не может повлиять на выводы суда, так как Серимбетовым А.Т. заключены сделки, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ 27.02.2017 Серимбетовым А.Т. было создано общество с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ОГРН 2175476392364, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310) с аналогичным названием должника и располагающееся по тому же юридическому адресу.

Фактически деятельность должника - общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310) в последующем была прекращена.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд обоснованно установил, что совершение указанных сделок должника существенно повлияло на результаты его хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности и банкротство должника.

При этом, доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО "Завод ЖБК 100" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований и их доказанность для привлечения Серимбетова А.Т. к субсидиарной ответственности предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.14 Законом о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что расчеты с кредиторами не производились, следовательно, невозможно достоверно определить размер субсидиарной ответственности, что является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы Серимбетова А.Т. фактически направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26483/2017 о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.06.2017, заключенного между ООО "Речтранслогистик" и ООО "БЕВ", решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26484/2017 о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.06.2017, заключённого между ООО "Речтранслогистик" и АО "Салехардский речной порт".

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе приведенные в отзывах конкурсных кредиторов, фактически повторяют позиции, занятые при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова