Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-28020/21 по делу N А40-166967/2020

г.Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-166967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-166967/20,

по иску АО "Москоллектор" (ИНН: 7708389595)

к ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7720275756),

3-е лицо: ДГИ г.Москвы,

о взыскании задолженности в размере 93 593 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по доверенности от 15.10.2020 N 01-06-14-01/93,

от ответчика: Кобышев Е.В. по доверенности от 26.09.2019 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по Договору от 01.04.16 N 2560-А в размере 93.593,41 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 3.744,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оказанные истцом услуги оплате не подлежат, так как он не является собственником коммуникаций.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее по тексту - Предприятие, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее по тексту - Потребитель, Ответчик) заключен Договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.04.2016 N 2560-А (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 договора ГУП "Москоллектор" приняло на себя обязательства оказывать ООО "БЭСТ Консалтинг" услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах. Таким образом, блага, приобретаемые ООО "БЭСТ Консалтинг" в результате оказываемых ГУП "Москоллектор" услуг, состоят в том, что ООО "БЭСТ Консалтинг" предоставлена возможность размещения своих коммуникаций (теплосеть) в коммуникационных коллекторах, принадлежащих ГУП "Москоллектор".

Согласно п. 6.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания сторонами, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае передачи коммуникаций новому владельцу изменения в договор вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения на основании Акта приемки-передачи коммуникаций, составленного по форме, установленной Предприятием.

Потребитель обязан в течение 14 календарных дней предоставить Предприятию для подписания подписанный Потребителем и новым владельцем Акт приемки-передачи коммуникаций.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при расторжении действие договора прекращается путем подписания акта о демонтаже коммуникаций или Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу.

Таким образом, пунктами 6.1, 6.5, 6.8 договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, оформленных в соответствии с требованиями договора, что соответствует абзацу 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные п. 6.8. договора акт демонтажа коммуникаций или акт приемки-передачи коммуникаций новому владельцу в адрес ГУЛ "Москоллектор" от ООО "БЭСТ Консалтинг" не поступали, договор от 01.04.2016 N 2560-А являлся действующим.

Согласно пункту 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018N 1) размер ежемесячного платежа по Договору составляет 9 608,71 руб. (девять тысяч шестьсот восемь рублей 71 копейка), кроме того НДС 18 % - 1 729,57 руб. (одна тысяча семьсот двадцать девять рублей 57 копеек), всего 11 338,28 руб. (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 28 копеек). С 01.01.2019 с учетом НДС 20%- 11 530,45 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать рублей 45 копеек).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1 определено, что тарифы утверждаются Предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N1030-1111 "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Письмом от 20.12.2018 N 04-01-02-08/9185 Истец уведомил Ответчика об изменении тарифов с 01.01.2019 г.

Письмом от 11.11.2019 N 04-01-02-08/7306 Истец уведомил Ответчика об изменении тарифов с 01.01.2020 г.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится Потребителем на основании счетов Предприятия. Срок оплаты -до 20 числа расчетного месяца. Датой исполнения Потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В случае неполучения счета от Предприятия, Потребитель обязан в срок, указанный в пункте 4.2 Договора, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет Предприятия платежным поручением.

Предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет Потребителю (по почте, с курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней Акт и возвратить 1 (один) экземпляр подписанного Акта Предприятию или в тот же срок представить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае непредставления Потребителем подписанного Акта или мотивированного отказа, услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Истцом своевременно были направлены Ответчику расчётно-платёжные документы за период с декабря 2019 по июль 2020, что подтверждается счетами на оплату и актами об оказанных услугах, доказательствами их направления (копии прилагаются). Акты об оказанных услугах, подписанные со стороны Ответчика, а также претензии относительно объема и качества оказанных по договору услуг от Ответчика в адрес Истца не поступали.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик не оплатил услуги, оказанные Истцом в период с декабря 2019 по июль 2020, в результате чего задолженность Ответчика составила 93 593,41 руб. (с учетом НДС), соответствующая претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик указал на то, что не является собственником коммуникаций, расположенных в коллекторах истца, и согласно Перечню объектов инженерного и коммунального назначения, передаваемых Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, коммуникации, учтенные по Договору переданы в собственность города Москвы.

При этом ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор и акт приемки-передачи коммуникаций, подписанный между Потребителем и новым владельцем, обязанность предоставления которых закреплена в пункте 6.8 Договора.

Вместе с тем, из приложенных ответчиком документов (Акт реализации инвестиционного контракта, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2018) невозможно сделать вывод о передаче коммуникаций ответчика, учтенных по Договору, в собственность города Москвы.

В силу заключённого между сторонами договора, а также специфики услуг (услуги носят непрерывный характер), оказываемых Истцом Ответчику, прекращение обязательств между сторонами договора невозможно до момента распоряжения (демонтаж, передача новому владельцу) Ответчиком проложенными в коллекторах коммуникациями.

С учётом изложенного к отношениям сторон Договора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Порядок прекращения договора согласован и принят сторонами в момент заключения договора, и впоследствии не оспорен.

Таким образом, при наличии действующего Договора, до момента демонтажа коммуникаций или передачи их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтёнными по Договору, ООО "БЭСТ Консалтинг" является потребителем услуг, оказываемых АО "Москоллектор", и несет обязанности по их оплате".

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-166967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина