Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-21594/21 по делу N А40-166967/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-166967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по дов. N 01-06-14-01/93 от 15.10.2020

от ответчика: Кобышев Е.В. по дов. от 26.09.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЭСТ Консалтинг"

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Москоллектор"

к ООО "БЭСТ Консалтинг"

третье лицо: ДГИ г. Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 593,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДГИ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БЭСТ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Москоллектор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела пояснения ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" (в настоящее время - АО "Москоллектор", предприятие, истец) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (потребитель, ответчик) был заключен договор от 01.04.2016 N 2560-А (далее - договор) на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Поскольку установленные условиями договора акт демонтажа коммуникаций или акт приемки-передачи коммуникаций новому владельцу в адрес предприятия от потребителя не поступали, договор являлся действующим.

Истцом своевременно были направлены ответчику расчетно-платежные документы за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, что подтверждается счетами на оплату и актами об оказанных услугах, доказательствами их направления, при этом акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика, а также претензии относительно объема и качества оказанных по договору услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в спорный период, в результате чего задолженность ответчика составила 93 593,41 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что он не является собственником спорных коммуникаций и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, коммуникации, учтенные по договору, переданы в собственность города Москвы в лице ДГИ г. Москвы.

Как установлено судами, ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие внесение изменений в спорный договор и акт приемки-передачи коммуникаций, подписанный между потребителем и новым владельцем, обязанность предоставления которых закреплена условиями договора. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о передаче спорных коммуникаций в собственность города Москвы.

Судами правомерно указано, что в силу заключенного между сторонами договора, а также специфики услуг (услуги носят непрерывный характер), оказываемых истцом ответчику, прекращение обязательств между сторонами договора невозможно до момента распоряжения (демонтаж, передача новому владельцу) ответчиком проложенными в коллекторах коммуникациями.

Таким образом, при наличии действующего договора, до момента демонтажа коммуникаций или передачи их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтенными по договору, ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом, и несет обязанности по их оплате.

Между тем, доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-166967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников