Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-4502/21 по делу N А07-26667/2014

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-26667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК Инвест" Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07- 26667/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Инвест".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Инвест" (далее - общество "УК Инвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "УК Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением 24.02.2015 (резолютивная часть 18.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Решением от 30.10.2015 (резолютивная часть 29.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич (далее - Филимонов К.А.).

Определением от 15.08.2016 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УК Инвест".

Конкурсным управляющим обществом "УК Инвест" определением 09.12.2016 утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Рыбалко Д.А.).

Конкурсный управляющим обществом "УК Инвест" Рыбалко Д.А. 05.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Цветова Михаила Олеговича (далее - Цветов М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 486 457 руб.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков по заявлению привлечены участники должника Арсланов Тимур Ринатович и Хованский Александр Юрьевич.

Определением суда от 24.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего обществом УК Инвест Рыбалко Д.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении имущества: Цветова М.О. - доли праве на недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45, корп. 1, кв. 157, кадастровый номер 02:55:010146:1745, до вынесения судебного акта по существу спора; Хованского А.Ю. - транспортное средство ЗИЛ431412 (VIN отсутствует, ПТС - 02KY069372151020040Z, номер кузова 255512, номер шасси 3308147) до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением от 26.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "УК Инвест" Рыбалко Д.А. о привлечении Цветова М.О., Арсланова Т.Р. и Хованского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 486 457 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал 15.08.2018; полагает, что отказ в привлечении указанных лиц к ответственности, с учетом ранее принятого определения от 15.08.2018, создает препятствия к формированию конкурсной массы и привлечению к ответственности виновных лиц - Филимонова К.А.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 29.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 20.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК Инвест" зарегистрировано 10.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1110280021785, должнику присвоен ИНН 0277115795; зарегистрировано по адресу: 450037 Республика Башкортостан, город Уфа, площадка маслоблока ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", основным видом деятельности должника является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2019, Цветов М.О. являлся учредителем (участником) должника в период с 10.05.2011 по 01.04.2014 и лицом, имеющим права действовать от имени общества "УК Инвест" без доверенности в период с 22.01.2014 по 20.01.2016.

Учредителями (участниками) должника после 01.04.2014 являются Хованский А. Ю. - 60% уставного капитала и Арсланов Т.Р. - 40% уставного капитала.

Общество "УК Инвест" 17.12.2014 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.10.2015 общество "УК Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов К.А.

Конкурсный управляющий обществом "УК Инвест" Рыбалко Д.А. 05.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Цветова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 18.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Арсланов Т.Р. и Хованский А.Ю.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Цветовым М.О., Арслановым Т.Р. и Хованским А.Ю. совершены действия по выводу активов должника, сокрытию документации, в результате осуществления которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, также в качестве основания для привлечения Цветова М.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на сокрытие автомобиля LEXUSRX350, VIN: JTJBK11A802441442, 2011 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и бывшего руководителя по заявленным основаниям, пропуска заявителем срока исковой давности на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

Ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 06.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. об истребовании у арбитражного управляющего Филимонова К.А. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; правоустанавливающие документы на автомобиль LEXUSRХ350, VINJTJВК11А802441442, год изготовления - 2011 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства); первичные документы, обосновывающие наличие и размеры дебиторской задолженности; кассовые документы, чековую книжку (при наличии); передать по акту - приема передачи имущество, принадлежащее обществу "УК Инвест"; соглашение к договору N 32/15 на оказание бухгалтерских услуг от 24.11.2015; решение единственного учредителя о реорганизации общества "АЗС УНП" в форме присоединения к обществу "Промальянс"; протокол совместного собрания о присоединении; акт инвентаризации имущества общества "АЗС УНП"; передаточный акт; договор о присоединении.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017 определение от 06.04.2017 оставлено без изменения, в том числе со ссылкой на недоказанность Филимоновым К.А. факта отсутствия у него документов и имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является недоказанным факт неисполнения руководителем должника, а также его учредителями обязанности по передаче документации, а также наличия причинно-следственной связи невозможности формирования конкурсной массы именно с их действиями (бездействиями).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что конкурсное производство введено в отношении должника 30.10.2015, соответственно, объективный трехгодичный срок исковой давности истек 30.10.2018, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 05.04.2019, то есть за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. на то, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности он узнал не ранее 15.08.2018, ввиду чего именно с указанной даты следует для него исчислять субъективный срок давности, подлежит отклонению.

В данном случае в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с непередачей документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также выбытие активов должника.

Рыбалко Д.А. утвержден конкурсным управляющим должником 09.12.2016, таким образом, предыдущий управляющий Филимонов К.А. должен был передать ему документацию в течение трех дней с момента его утверждения.

Определением от 06.04.2017 на Филимонова К.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. документации и имущества должника, указанное определение не исполнено.

Рыбалко Д.А. 21.08.2017 обратился в суд с требование о взыскании убытков как с Филимонова К.А., так и Цветова М.О., в том числе и по мотиву непередачи документации и выводу активов, отраженных в балансе.

Определение от 15.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за непередачу документации, отказа во взыскании убытков за вывод активов на сумму 34 677 030 руб. как со стороны Филимонова К.А., так и Цветова М.О., Рыбалко Д.А. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно просительной части кассационной жалобы и приведенных в ней доводов, Рыбалко Д.А., выражает несогласие с постановлением апелляции в части отказа во взыскании с Филимонова К.А. убытков за утрату транспортного средства, просит оставить в силе определение от 15.08.2018.

Таким образом, даже, если согласиться с приведенными Рыбалко Д.А. доводами о том, что о необходимости подачи заявления о субсидиарной ответственности по указанным основаниям (при том, что субсидиарная ответственность является разновидностью убытков) ему стало известно только 15.08.2018, с учетом того, что указанное определение в части отказа во взыскании убытков за непередачу документов и выбытие активов им не обжаловалось; мотивы, а также то, какие у Рыбалко Д.А. были разумные ожидания на предъявление требования только 05.04.2019 (как он указывает в жалобе по истечении 2 месяцев с постановления кассационной инстанции) не раскрыты; наличие объективных препятствий для предъявления требований в разумный срок (например, в пределах 6 месяцев с 15.08.2018), при том, что обо всех необходимых для обращения с требованием обстоятельствах ему уже было известно не позднее августа 2017 года, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07- 26667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК Инвест" Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев