Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5083/21 по делу N А50-29963/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-29963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца - Мироновой Е.А., по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу N А50-29963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (ОГРН 1065903031545, ИНН 5903070304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 131 400 руб., неустойки в сумме 91 650 руб. 20 коп. за период с 21.10.2020 по 02.12.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 03.12.2020, исходя из суммы долга и ставки неустойки в размере 0,1 % в день.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с размером присужденной неустойки, при этом ответчик указывает на необходимость применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до 65 421 руб. 01 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2020 N 73, по условиям которого покупатель оплачивает и принимает, а поставщик обязуется поставить трактор колёсный БТЗ-246К.20 (двигатель ЯМЗ-65655, 180 л.с.) в количестве 1 штука по цене 4 631 400 руб. с учетом НДС 20% (п. 1.1 договора).

Поставка товара в соответствии с п. 4.2. договора осуществляется в течение 5 дней с момента внесения аванса согласно п. 2.1. договора, с возможностью досрочной поставки.

Аванс согласно п. 2.1. договора подлежит оплате в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 30.09.2020 включительно.

Окончательная оплата товара в размере 3 631 400 руб., в том числе НДС 20% подлежит внесению в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара (п. 2.2. договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

30.09.2020 ответчиком внесен аванс за товар в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 3769.

В этот же день истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2020 N 920-082. Товар ответчиком принят.

Акт приемки-передачи товара между сторонами подписан 06.10.2020.

08.10.2020 ответчик произвел оплату полученного товара в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3876 от 08.10.2020.

19.10.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 131 400 руб.

По утверждению истца, оплат за переданный товар от ответчика больше не поступало, задолженность составляет 2 131 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.11.2020 N 6/11-1, от 24.11.2020 N 617 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора окончательная оплата товара должна была быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет долга и неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям согласованным сторонами и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-29963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова