Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-5083/21 по делу N А50-29963/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-29963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя истца, Мироновой Е.А., действующей по доверенности от 01.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (ОГРН 1065903031545, ИНН 5903070304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (далее - истец, ООО "Центрагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (далее - ответчик, ООО "Землеройные машины") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 131 400 руб., неустойки в сумме 91 650 руб. 20 коп. за период с 21.10.2020 по 02.12.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 03.12.2020, исходя из суммы долга и ставки неустойки в размере 0,1 % в день.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Центрагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Землеройные машины" судебных расходов в сумме 63 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Землеройные машины" в пользу ООО "Центрагроснаб" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 23 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Землеройные машины" считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, недоказанной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договоров на представление интересов в суде, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на представление интересов в суде от 05 ноября 2020 года в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде по делу о взыскании с ООО "Землеройные машины" задолженности за поставленный товар, а также пени за нарушение сроков оплаты товара. Стоимость услуг по указанному договору составляет 46 000 руб. 00 коп. Акт оказания услуг от 11 марта 2021 г. к договору на представление интересов в суде от 01 апреля 2021 г. Договор на представление интересов в суде от 01 апреля 2021 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы делу ООО "Землеройные машины" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 г по делу А50-29963/2020 г. Стоимость услуг по указанному договору составляет 17 000 руб. 00 коп. Акт оказания услуг от 11 марта 2021 г. к договору на представление интересов в суде от 26 мая 2021 г. Платёжные поручения N 536 от 15.04.2021 г., N537 от 15.04.2021 г., N 905 от 09.06.2021 г., N 906 от 09.06.2021 г.,

Общая сумма судебных издержек, согласно представленным доказательствам, составила 63 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов в судах. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном объеме.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.07.2021 N 1925 по апелляционной жалобе, следует возвратить ответчику как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-29963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 N 1925.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова