Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-25976/21 по делу N А40-241680/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18375/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-241680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТ-СМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021

по делу N А40-241680/20

по иску АО "АНГСТРЕМ-Т" (ОГРН: 1057735022377, ИНН: 7735128151) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича

к ООО "ЭСТ-СМТ" (ОГРН: 1097746219669, ИНН: 7713685085)

о взыскании 5 168 366,39 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 35 688 долларов США, неустойки в размере 11 169,76 долларов США и убытков в размере 604 590,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савенков М.Д. по доверенности от 25 февраля 2021;

от ответчика - Соболев И.О. по доверенности от 06 ноября 2018

УСТАНОВИЛ:

АО "АНГСТРЕМ-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЭСТ-СМТ" о взыскании 5 168 366,39 руб. задолженности и пени по договору поставки N СМТ-18/654 от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление задолженности в размере 35 688 долларов США, неустойки в размере 11 169,76 долларов США и убытков в размере 604 590,58 руб.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭСТ-СМТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭСТ-СМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО "АНГСТРЕМ-Т" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 19.10.2018 между АО "АНГСТРЕМ-Т" (покупатель), и ООО "ЭСТ-СМТ" (поставщик), заключен Договор поставки N СМТ-18/654, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования указанного в приложении N1 к договору, а покупатель обязуется оплатить счет и принять оборудование.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки Покупатель обязуется внести предоплату в размере 49 380,00 долларов США, (60 % суммы, указанной в Приложении N 1), в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании счета Поставщика. Оплата производится в рублях по курсу рубля РФ к доллару США, установленного Банком России на дату платежа, не включая НДС. НДС исчисляется дополнительно согласно п. 3. ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке на день оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора, была осуществлена предоплата (аванс) по счету на оплату N 18/654 01 от 06.03.2019 на общую сумму 59 256,00 долларов США, в том числе НДС в размере 9 876,00 долларов США, что составило 3 789 124,92 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (63,9450 руб. за 1 доллар США), что подтверждается платежным поручением N 960 от 18.04.2019., однако, в нарушение принятых обязательств Ответчик поставку оплаченного товара не произвел, перечисленный аванс за не поставленный товар на сумму 3 789 124,92 руб., так же как и доказательств поставки товара на оплаченную Истцом сумму, Ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что поставщиком не были в срок исполнены обязательства по поставке товара, истец по первоначальным исковым требованиям обратился в суд о взыскании задолженности и неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что между АО "Ангстрем-Т" и ООО "ЭСТ-СМТ" заключен договор N СМТ-19/654 от 19.09.2018 (Договор) предметом которого является поставка испытательного оборудования и проведения работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 160 рабочих дней с даты перечисления первого аванса в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет Поставщика, в связи с чем последним днем поставки товара является 06.12.2019 (160 рабочих дня от даты платежа = 233 календарных дня от 18.04.2019).

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что 30 октября 2019 года ООО "ЭСТ-СМТ" направило в адрес АО "Ангстрем-Т" уведомление о готовности исполнить обязательства по договору N СМТ-19/654 от 19 октября 2018 г., и поставить в адрес АО "Ангстрем-Т" камеру ESPEC быстрого термоциклирования TCC-150 в количестве 1 шт., со склада завода Производителя (Япония), и просило в соответствии с п.2.3. Договора осуществить оплату по прилагаемому счету N СМТ18/654_02 от 30 октября. Сопровождение поставки оборудования со стороны АО "Ангстрем-Т" осуществлялось специалистом по логистике Виноградовым Игорем Леонидовичем, которому 30.10.2019 было направлено письмо о готовности оборудования к отгрузке и счет на оплату в соответствии с п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 8.2. договора факсимильные копии настоящего Договора, счета и иные документы, относящиеся к выполнению настоящего Договора, имеют юридическую силу при условии обязательного обмена оригиналами вышеперечисленных документов на бумажном носителе между Сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата 24 690,00 долларов США (двадцать четыре тысячи сто шестьсот девяносто долларов США 00 центов), не включая НДС (30 % суммы, указанной в Приложении N 1) производится авансовым платежом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента уведомления Покупателя об отгрузке оборудования с Завода производителя на основании счета Поставщика. Оплата производится в рублях по курсу рубля РФ к доллару США, установленного Банком России на дату платежа. НДС исчисляется дополнительно согласно п. 3. ст. 164 НК РФ по ставке на день оплаты. Получив уведомление об отгрузке, оборудования АО "Ангстрем-Т" в соответствии с п. 4.2. договора обязано произвести вторую часть авансового платежа, но денежные средства на счет ООО "ЭСТ-СМТ" не поступили

Так же ответчик ссылается на то, что 16.03.2020 в адрес конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" была направлена претензия о необходимости исполнения принятых обязательств в части оплаты оставшейся стоимости товара. Понимая, что в отношении АО "Ангстрем-Т" открыто конкурсное производство, ООО "ЭСТ-СМТ" предложило погасить задолженность.

Учитывая, что АО "Ангстрем-Т" никак не отреагировало на требования по оплате товара, ООО "ЭСТ-СМТ" 21.12.2020 направило в адрес общества, а также в адрес конкурсного управляющего требование о погашении задолженности, выплате неустойки и возмещении убытков в связи с хранением товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела 19.10.2018 между АО "Ангстрем-Т" (покупатель), и ООО "ЭСТ-СМТ" (поставщик), заключен Договор поставки N СМТ-18/654, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования указанного в приложении N1 к договору, а покупатель обязуется оплатить счет и принять оборудование.

Истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не поставлен товар в связи с перечисленным им авансом, а ответчик ссылается на то, что товар не поставлен, в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по оплате товара, а так же заявил требование о взыскании убытков за хранение товара.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора определяется в спецификации оборудования и составляет 82 300 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 160 рабочих дней с даты перечисления первого аванса в соответствии с п. 2.2 настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Учитывая условия договора, обязанность по поставке оборудования наступает у ответчика после перечисления первого аванса, и не ставится в зависимость от внесения истцом всей суммы оплаты за товар, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску нарушил условия договора и не поставил товар, таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы и не соответствуют условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 789 124,92 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 789 124,92 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 379 241,47 руб. за период с 07.12.2019 по 04.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении и оснований для изложения иных выводов не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-241680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина