Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18375/21 по делу N А40-241680/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-241680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Диамантис Д.Г. д от 11.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Соболев И.О. д. от 06.11.18

рассмотрев 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭСТ-СМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по иску АО "Ангстрем-Т" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П.,

к ООО "ЭСТ-СМТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АНГСТРЕМ-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЭСТ-СМТ" о взыскании 5 168 366,39 руб. задолженности и пени по договору поставки N СМТ-18/654 от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 35 688 долларов США, неустойки в размере 11 169,76 долларов США и убытков в размере 604 590,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭСТ-СМТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭСТ-СМТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Ангстрем-Т" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2018 между АО "АНГСТРЕМ-Т" (покупатель) и ООО "ЭСТ-СМТ" (поставщик) заключен Договор N СМТ-18/654 на поставку технологического оборудования, указанного в приложении N 1 к договору (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата.

Поскольку встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец, начислив неустойку на основании п. 5.2 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании оставшейся стоимости оборудования, неустойки за нарушение сроков оплаты, убытков в виде расходов на хранение.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт перечисления истцом ответчику суммы аванса. Ввиду непредоставления доказательств поставки, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки поставки за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

В части требований по встречному иску, суд, проанализировав условия договора (п. 3.1) применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поставка товара не ставится в зависимость от оплаты истцом всей его стоимости, тогда как обязанность по поставке оборудования напротив наступает у ответчика после перечисления первого аванса, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ЭСТ-СМТ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-241680/2020.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ЭСТ-СМТ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-241680/2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-241680/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-241680/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев