Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-2793/21 по делу N А46-20501/2019

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А46-20501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2793/2021, 08АП-2794/2021) Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-20501/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (ОГРН 1025501254734, ИНН 5506004658, адрес: 644027, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, д. 7) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1), Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209, 644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1) о взыскании 22 109 999 руб.53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086, адрес: 644516, Омская область, Омский р-н, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 2-М), судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14); взыскателей по сводному исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Логистикс Карго" (644043, Омская область, г. Омск, Фрунзе ул., д. 1, корп. 3, кв. 114), общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (644069, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Совхозная, д. 11, корп. 1), общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, оф. 706), акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, адрес: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А), общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14), Администрации Омского муниципального района Омской области (адрес: 644527, Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 21), Маляр Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Авто" (644085, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 173, оф. 56), акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, г. Омск, пр-кт Королева, д. 1а), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777, адрес: 644001, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, 54, 5), Иващенко Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроМаркет" (109153, г. Москва, ул. Привольная, д. 61, корп. 1, кв. 63), общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7), общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 14, кв. 154), общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 34), общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Скорс" (644074, Омская область, г. Омск, б-р Архитекторов, д. 4), общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройАльянс" (644069, Омская область, г. Омск, ул. 17-я Северная, д. 77а), Недосейкиной Веры Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (644040, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 9), общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ профи КОМФОРТ" (644074, Омская область, г. Омск, пр-кт Комарова, д.11, корп. 1а), общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохимсервис" (644012, Омская область, г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, корп. 1), общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Омск" (644053, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 46), общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (644053, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 46),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов - Погорелая Мария Леонидовна по доверенности от 26.04.2021 N 55907/21/48 сроком действия по 31.01.2022;

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны - Пономарев Александр Валерьевич по доверенности от 20.02.2021 N 55/24-н/55-2021-1-343 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - Авдеева Анна Александровна по доверенности от 10.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шабанина Юлия Анатольевна по доверенности от 28.01.2021 N 01-18/01311 сроком действия по 31.01.2022;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области -Погорелая Мария Леонидовна по доверенности от 26.04.2021 N 55907/21/49 сроком действия по 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - Костяков Николай Григорьевич по доверенности от 03.09.2020 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Томилова Оксана Юрьевна по доверенности от 26.01.2021 N 01-22/00585 сроком действия по 31.01.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Акопян Маринэ Геворговна по доверенности от 19.01.2021 N 03-01-20/00833 сроком действия по 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) о взыскании 22 100 454 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник), судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Елена Анатольевна, ведущая сводное исполнительное производство (далее - судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области); взыскатели по сводному исполнительному производству, требования которых согласно предоставленному УФССП России по Омской области реестру сводных исполнительных производств (том 2 л.д. 88-92) находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства за период с даты возбуждения первого из исполнительных производств (27.05.2016) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.02.2017): общество с ограниченной ответственностью "Логистикс Карго", общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск", общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис", акционерное общество "ОмскВодоканал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть", Администрация Омского муниципального района Омской области, Маляр Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Авто", акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск", Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска), Иващенко Александр Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроМаркет", общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью ООО "Сибдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Скорс"; общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройАльянс", Недосейкина Вера Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ профи КОМФОРТ", общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохимсервис", общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Омск", общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (далее - ООО "ВодСтрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-20501/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Тобол" взыскано 22 100 454 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Омской области, отказано.

При принятии решения судом первой инстанции установлены бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в первоочередном порядке на денежные средства должника в период с 14.12.2016 (момент присоединения исполнительного производства N 48865/16/55027 к сводному исполнительному производству N 33822/16/55027-ИП) по 22.02.2017 (момент приостановления сводного исполнительного производства), наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и наступившими для истца негативными последствиями, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в заявленном размере. При этом поскольку подобной связи между действиями сотрудников налоговых органов и наступившими последствиями судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требований истца, предъявленных к Российской Федерации в лице ФНС России и УФНС России по Омской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудкова А.В., приобщении к материалам дела сведений о балансовой стоимости имущества ООО "Сибагрохолдинг". Как указывает апеллянт, обстоятельство того, что значительная часть реализуемого на торгах имущества является залоговым, не свидетельствует об утрате возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами; возможность исполнения требований истца не утрачена за счет конкурсной массы ООО "Сибагрохолдинг"; в рамках дела N А46-19830/2017 ООО "ВодСтрой" отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков; истцом не учтена очередность удовлетворения требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем были совершены своевременные, оперативные действия, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в трех кредитных организациях (АО "ИТ Банк", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк"), арестовано имущество, совокупной стоимостью превышающей при реализации размер задолженности перед взыскателями, в том числе и ООО "Тобол", направлены запросы в ФНС России о наличии банковских счетов. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не принята во внимание суть сводного исполнительного производства; ввиду отсутствия законодательно установленного порядка последовательности совершения приставом исполнительных действий, периодичности сбора информации о должнике действия судебного пристава Ковалевой Е.А. в рамках сводного производства совершались в разумные сроки и в достаточном для исполнения судебных актов объеме; противоправные действия директора должника Рудкова Андрея Владимировича (далее - Рудков А.В.), выразившиеся в сокрытии информации о банковском счете и сведениях об имуществе должника, установленные вступившим в силу приговором суда, ограничили судебного пристава в реализации права на арест банковского счета; обязанность по ограничению движения денежных средств должника банк не исполнил; истцом не представлен расчет убытков, исходя из принципов очередности и соразмерности погашения задолженности ООО "Сибагрохолдинг"; ФССП России предоставила достаточно доказательств наличия арестованного имущества должника.

В письменных отзывах УФНС России по Омской области, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к Российской Федерации в лице УФНС России по Омской области оставить без изменения.

В письменном отзыве ООО "Тобол", настаивая на обоснованности заявленных исковых требований, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А. реализацию арестованного имущества не осуществляла, оценку не проводила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От МИФНС России N 4 по Омской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующих в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Направление отзыва в адрес участников процесса 20.04.2021, то есть за два дня до судебного заседания (22.04.2021), почтовым отправлением не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021 представитель ФССП России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Тобол" и ООО "Сибагрохолдинг" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФССП России.

Представители УФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. поддержали ходатайство представителя ФССП России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, МИФНС России N 4 по Омской области и УФНС России по Омской области разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ФССП России не доказала уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Приложенные к апелляционной жалобе ФССП России доказательства возвращены её представителю в судебном заседании 22.04.2021.

Определением от 22.04.2021 апелляционный суд рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 21.05.2021, предложил ФССП России и судебному приставу-исполнителю Ковалевой Е.А. представить письменные пояснения, изложить хронологию сводного исполнительного производства с указанием на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие то или иное обстоятельство, а также нормативно обоснованный контррасчет размера суммы убытков, понесенных ООО "Тобол"; предложил лицам, участвующим в деле, в случае наличия возражений на пояснения ФССП России и судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. представить контррасчет суммы убытков.

От судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. и Федеральной службы судебных приставов поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом размера суммы убытков, понесенных ООО "Тобол", а также возражения на отзыв ООО "Тобол".

К дополнениям к апелляционной жалобе ФССП России приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо МИФНС России N 4 по Омской области; распределение взысканных денежных средств; перечень недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий.

От ООО "Тобол" поступили возражения на дополнения к апелляционным жалобам ФССП России, судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2021 представители судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А., УФССП России по Омской области, УФНС России по Омской области, МИФНС России N 4 по Омской области, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не возражали против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Тобол" и ООО "Сибагрохолдинг" возражали против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письма МИФНС России N 4 по Омской области и распределения взысканных денежных средств в связи с необоснованностью ФССП России невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Данные документы возвращены в судебном заседании представителю ФССП России. Перечень недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, приобщён к материалам дела, поскольку указанный документ является пояснениями, а не дополнительным доказательством.

К возражениям на дополнения к апелляционным жалобам ООО "Тобол" приложен дополнительный документ, а именно: выписка от 30.09.2016.

В судебном заседании представителем ООО "Тобол" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Представители судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А., ФССП России, УФНС России по Омской области, УФССП России по Омской области, МИФНС России N 4 по Омской области, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска возражали против приобщения данного доказательства.

Представитель ООО "Сибагрохолдинг" не возражал против приобщения данного доказательства.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "Тобол" не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в удовлетворении ходатайства общества судом апелляционной инстанции отказано. Данный документ возвращен представителю ООО "Тобол" в судебном заседании.

От представителя судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста выступления в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Представитель ООО "Тобол" возражал относительно приобщения к материалам дела указанного текста выступления.

В порядке статьи 66, 81 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А., приобщил текст выступления в Восьмом арбитражном апелляционном суде к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2021 представитель ФССП России и УФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители УФНС России по Омской области, МИФНС России N 4 по Омской области, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Тобол" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениям к ним, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибагрохолдинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФССП России и УФССП России по Омской области заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рудкова А.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Рудкова А.В., не привлеченного к участию в деле, доказательств обратного подателями жалобы не представлено, суду не раскрыто. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что действия Рудкова А.В. по открытию расчетного счета, через который осуществлялась хозяйственная деятельность должника, имели место 28.09.2016, то есть задолго до возбуждения в отношении должника исполнительного производства в пользу истца (14.12.2016).

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями, отзывы на них с дополнениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Ковалевой Е.А. от 14.12.2016 на основании заявления ООО "Тобол" от 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 48865/16/55027, предметом которого является взыскание с ООО "Сибагрохолдинг" задолженности в пользу ООО "Тобол" в размере 23 484 449 руб. 40 коп на основании исполнительного листа ФС 010953463, выданного Арбитражным судом Омской области 07.11.2016 в соответствии с определением суда от 14.06.2016 по делу N А46-3608/2016 об утверждении мирового соглашения (том 2 л.д. 20-23).

14.12.2016 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 33834/16/55027-СД, о чем судебным приставом Ковалевой Е.А. вынесено соответствующее постановление (том 9 л.д. 58-59).

Первое исполнительное производство в отношении должника, ставшее в последующем частью сводного, возбуждено 27.05.2016 (реестр исполнительных производств, том 2 л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу А46- 368/2017 заявление ООО "Тобол" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибагрохолдинг" признано обоснованным, в отношении должника сроком до 22.06.2017 введена процедура наблюдения.

На основании поступившего в подразделение службы судебных приставов определения суда и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. от 23.03.2017 на срок процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, сводное исполнительное производство N 33834/16/55027-СД приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. от 04.09.2019 исполнительное производство N 48865/16/55027-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ), что усматривается из текста данного постановления (том 2 л.д. 39), исполнительный лист от 07.11.2016 ФС010953463 о взысканиях в пользу истца направлен конкурсному управляющему Ратковскому В.В.

Как указывает истец, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника, представителями ООО "Тобол" обнаружено, что 28.09.2016 ООО "Сибагрохолдинг" открыло расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810304000019363, на указанный расчетный счет судебным приставом-исполнителем не наложен арест, общая сумма денежных средств, поступивших на данный расчетный счет за период с 27.12.2016 по 22.02.2017, составила более 26 млн. руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности по исполнению требований исполнительного документа от 07.11.2016, чем ООО "Тобол" были причинены убытки, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции к Российской Федерации в лице ФССП России, с чем не согласились ФССП России и судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А., реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ФССП России и судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обозначено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения первых исполнительных производств в отношении должника судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А. совершала следующие действия для обеспечения взыскания: сбор и получение информации о должнике, вручение требований и предупреждений об уголовной ответственности руководителю должника Рудкову А.В. (начиная с 23.08.2016) (том 3 л.д. 129-142 201-207, том 4 л.д. 16, 19, том 6 л.д. 4-6, том 7 л.д. 94-115, 125-149); обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в объеме 11 817 031 руб. 81 коп. (том 4 л.д. 129-130); распределение по сводному производству поступивших на депозитный счет подразделения денежных средств, списанных с расчетных счетов должника (25.08.2016); запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности (11.10.2016) (том 5 л.д. 57-87); арест недвижимого имущества, включающий запрет должнику распоряжаться имуществом (22.12.2016) (том 4 л.д. 22-77); направление информации об арестах и запретах в регистрирующие органы.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения постановления от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства в адрес ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 11 817 031 руб. 81 коп. каждый месяц возбуждались новые исполнительные производства, росла сумма задолженности по исполнительным производствам, однако судебным приставом-исполнителем новых постановлений об обращении взыскания на денежные средства не выносилось.

Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 судебным приставом не выяснялось, какие действующие расчетные счета и в каких банках имеются у должника по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства в пользу ООО "Тобол"; каких-либо мер, направленных на получение исполнения через обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, за счёт имущества должника, в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 судебным приставом предпринято не было.

При этом доводы подателей жалоб о том, что судебным приставом в названный период направлялись запросы в банки и в налоговый орган с целью получения информации о счетах, не имеют правового значения в отсутствие принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на получение таких ответов.

Более того, как следует из имеющихся в деле доказательств, в налоговый орган запрос о счетах должника был направлен судебным приставом за период с 14.12.2016 по 22.02.2017 лишь один раз, 14.02.2017.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника в пользу истца, то есть с 14.12.2020, вплоть до приостановления сводного исполнительного производства ввиду введения в отношении должника наблюдения (22.02.2017) судебным приставом не предпринималось достаточных мер, направленных на актуализацию сведений о расчётных счетах должника, реализацию имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, общий размер которых по состоянию на 14.12.2020 согласно сведениям, представленным ФССП России в дополнениях к апелляционной жалобе, составлял 45 220 172 руб. 05 коп. (расчёт осуществлён апелляционной коллегией исходя из сумм взыскания по исполнительным документам, на которые были возбуждены исполнительные производства, и сумм распределения по данным исполнительным документам денежных средств).

Доводы ФССП России, судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. о том, что приговором суда установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Рудкова А.В. и возникшими убытками, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку злостное уклонение директора должника от исполнения судебных актов не может служить основанием для неисполнения судебным приставом возложенных на него законом обязанностей.

На основании изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению спорного исполнительного производства в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 истцом доказано.

В абзаце втором пункта 83 Постановления N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству продолжали поступать денежные средства, которые в порядке удовлетворения требований взыскателей распределялись по сводному исполнительному производству.

Так, стоимость имущества, имеющегося у должника, в отношении которого были приняты обеспечительные меры принудительного исполнения, составляла 145 220 172 руб., в то время как размер задолженности по сводному исполнительному производству на момент его приостановления согласно сведениям, представленным ФССП России в дополнениях к апелляционной жалобе, составлял 46 832 859 руб. 19 коп. Таким образом, имущества, имеющегося у ООО "Сибагрохолдинг", было достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе спорной задолженности перед ООО "Тобол".

Кроме того, как указывает само ООО "Тобол" в отзыве на апелляционные жалобы, в открытом доступе в ЕФРСБ имеется сообщение от 05.09.2019 N 4136162 (том 9 л.д. 28-38) с указанием сумм задолженностей в реестре требований кредиторов на 26.08.2019 (т.е. на окончание процедуры внешнего управления). Согласно реестру требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 654 015 785 руб. 46 коп. включает в себя: первая очередь - 0 руб.; вторая очередь - 3 484 569 руб. 63 коп.; третья очередь (раздел 1 - залог) - 328 617 882 руб. 98 коп.; третья очередь (раздел 2 - не залог) - 299 358 685 руб. 38 коп.; третья очередь (раздел 4 - штрафы, пени, неустойки) - 22 554 647 руб. 47 коп. Начальная цена продажи имущества должника определена в размере 417 016 741 руб. 58 коп., в том числе: 281 951 736 руб. 94 коп. - начальная цена продажи залогового имущества, 135 065 004 руб. - начальная цена продажи незалогового имущества, что подтверждается сообщением от 21.07.2020 N 5235653, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (том 9 л.д. 39-45).

Как обоснованно отмечает ФССП России в апелляционной жалобе, обстоятельство того, что значительная часть реализуемого на торгах имущества является залоговым, не свидетельствует об утрате возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Тобол" не утратило возможность взыскания денежных средств с ООО "Сибагрохолдинг" и, соответственно, обществом не доказана на данный момент реальность понесенного заявителем ущерба.

Доводы истца о затруднительности взыскания долга в связи с нахождением ООО "Сибагрохолдинг" в процедуре банкротства и в связи с тем, что большая часть имущества является залоговым, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждают достоверно утрату возможности получения спорной задолженности именно от должника.

Кроме того, до возбуждения дела о банкротстве сумма сводного исполнительного производства составляла значительно меньший размер, чем установленные в деле о банкротстве требования кредиторов, в то время как именно истцом было подано заявление о признании должника банкротом. Правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению исполнительного документа ООО "Тобол" не воспользовалось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного листа как основания для взыскания вреда с государства в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 41-КГ15-29.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Тобол" за счёт казны Российской Федерации 22 100 454 руб. 41 коп. убытков удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции доводы относительно расчетов убытков не оценивает.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А., изложенные в выступлениях в Восьмом арбитражном апелляционном суде, относительно того, что требование о возмещении вреда не может рассматриваться судом без требования о незаконном бездействии должностного лица, судом не применены нормы главы 24 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией как ошибочные, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 82 Постановления N 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации 22 100 454 руб. 41 коп. убытков, а также 133 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как ФССП России, судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А. освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-20501/2019 отменить в обжалуемой части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 22 100 454 руб. 41 коп. убытков и 133 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер