Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-4519/21 по делу N А40-133911/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-133911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промактив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-133911/20,

принятое по иску ИП Долгополова В.В. к ООО "Промактив" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании истца: Долгополов В.В., лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" о взыскании неустойки согласно п. 6.3 соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю в размере 1 968 932,09 руб. на сумму основного долга в размере 1 330 359,52 руб. за период с 28.08.2019 по 16.12.2019 и с 02.03.2019 по 07.04.2019.

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промактив" (ОГРН 1047796686629) и ГБУ "Жилищник района Войковский" (ОГРН 5147746369029, правопреемник ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО, ОГРН 1037739217966) заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю принадлежащего ООО "Промактив" нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м.

10.01.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100375/13 с ООО "Промактив" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО по Соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за период с 01.01.2008 по 01.07.2013 взыскано 1.597.887,40 руб., в том числе 1.330.359,52 руб. в оплату услуг, 267.527,88 руб. процентов, а также 28.978,87 руб. госпошлины; 05.04.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100375/2013 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО заменен в порядке процессуального правопреемства на ГБУ "Жилищник района Войковский" (ОГРН 5147746369029).

19.02.2019 ИП Долгополов В.В. (ОГРНИП 305501801400045) произвел погашение по платежному поручению N 78 в сумме 1.330.359,52 руб. основного долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за ООО "Промактив", подтвержденному решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100375/13 в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

19.02.2019 истец направил в ООО "Промактив" досудебную претензию (уведомление) о погашении за него ИП Долгополов В.В. долга перед ГБУ "Жилищник района Войковский" (копия с квитанцией Почты РФ с почтовым идентификатором 12911023088331 прилагаются).

25.10.2019 по заявлению ИП Долгополова В.В. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100375/13 произведено частичное процессуальное правопреемство на сумму основного долга с ГБУ "Жилищник района Войковский" на ИП Долгополова В.В. в размере 1.330.359,52 руб.

26.02.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А40-100375/13 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения, установлено право ИП Долгополова В.В. требовать с ООО "Промактив" оплаченной суммы долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю согласно ст. 313 ГК РФ.

23.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о разъяснении решения по делу N А40-100375/13 от 10.01.2014, согласно которому в соответствии с определением суда от 12.11.2019 о процессуальном правопреемстве к ИП Долгополову В.В. перешли права требования к ответчику (должнику) ООО "ПромАктив" в части основного долга в размере 1 330 359 руб. 52 коп., возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28, в части прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства, и в части других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ.

10.03.2020 истец ИП Долгополов В.В. направил в ООО "Промактив" досудебную претензию с требованием о погашении неустойки, предусмотренной соглашением об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28.

По состоянию на 04.09.2020 ответа на направленную претензию от ответчика не поступило, платежей в счет погашения долга и неустойки ответчик не производил, что также подтверждается выпиской ФССП из банка данных по исполнительному производству 46890/20/77009-ИП от 16.06.2020.

По мнению истца, принятым решением и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-100375/13 от 10.01.2014 установлены права истца на взыскание суммы основного долга на сумму 1.330.359,52 руб., а также права, обеспечивающие исполнение основного долга, возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28, в том числе права на взыскание процентов и неустойки.

Согласно п.6.3 соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за просрочку уплаты платежей по договору начисляются пени в размере 1% день с просроченной суммы в размере 1 330 359,52 руб. за период с 28.08.2019 по 16.12.2019 (111 дней) составляет 1 476 699,07 руб. (1 330 359,52 руб. * 1% * 111 дней), за период с 02.03.2019 по 07.04.2019 (37 дней) составляет 492 233,02 руб. (1 330 359,52 руб. * 1% * 37 дней), а всего на сумму 1 968 932,09 руб.

С учетом изложенного суд присудил неустойку в размере 1 968 932,09 руб. за период просрочки с 28.08.2019 по 16.12.2019 и с 02.03.2019 по 07.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами по делу N А40-99692/19 установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и принимает во внимание результаты рассмотрения спора по делу N А40-99692/2019, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, при рассмотрении дела N А40-99692/2019 суд отклонил доводы истца - предпринимателя Долгополова В.В. - о том, что после уплаты кредитору присужденного ранее по решению долга за услуги к истцу перешло право требования неустойки, предусмотренной п.6.3 заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения от 01.09.2005.

В деле А40-100375/19 вопрос о взыскании неустойки по п.6.3 соглашения не рассматривался. Из текста решения по указанному делу следует, что суд взыскивал проценты по ст. 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента. В связи с чем судебный акт о разъяснении определения не является актом, установившим право истца на взыскание неустойки по п. 6.3 соглашения между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, суд в рамках дела N А40-99692/19 сослался на постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2019, в котором указано следующее: "В силу пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к ответчику следует применять ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является наймодателем жилого помещения, управляющей организацией, иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец не имеет права на взыскание с ответчика как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как несмотря на оплату за него долга в пользу третьего лица, истец не заменил третье лицо в отношениях.".

При рассмотрении настоящего спора суда апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Действительно, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Оснований для вывода о том, что истец заменил ГБУ "Жилищник района Войковский" в обязательственных правоотношениях, не имеется, следовательно, истец не имеет права на взыскание с ответчика по настоящему спору неустойки, установленной соглашением, между ООО "Промактив" и правопредшественником ГБУ "Жилищник района Войковский".

Кроме того, истец в данном случае не принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению платежей в пользу бюджетного учреждения, следовательно, не вправе требовать в свою пользу взыскания неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Существенным также является обстоятельство того, что в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено выше, соглашение о неустойке между истцом и ответчиком отсутствует. По мнению суда апелляционной инстанции, при возврате ответчиком денежных средств, уплаченных за него истцом, истец вправе претендовать на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Существенным в данном случае является обстоятельство того, что правила об уступке прав требования применяются к спорным правоотношениям не в связи с волеизъявления сторон, как при заключении договора цессии, а в силу закона в связи с односторонними действиями истца об оплате за ответчика долга, следовательно, должник-ответчик не может влиять на условия такой уступки.

Ссылки истца на противоречивую судебную практику по данному спору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

После отмены решения суда по делу А40-99692/19 и направления его на новое рассмотрение, предполагая возможный отказ в удовлетворении требований при новом рассмотрении, истец, во-первых, максимально уменьшил в рамках данного дела сумму требований (с требований о взыскании долга в сумме 1415750 руб., пени - 1510360 руб. до требования о взыскании пени в сумме 146339,55 руб. за период с 19.02.2019 по 01.03.2019), а, во-вторых, высвободившуюся сумму требований, разбив на периоды с учетом пределов рассмотрения дел в порядке приказного производства и упрощенного производства, предъявил как самостоятельные заявления и иски (А40-58425/20, А40-66503/20, А40-105807/20, А40-112411/20, А40-129052/20, А40-128937/20, А40-129046/20, А40-171325/20, А40-171404/20, А40-171265/20, А40-187077/20, А40-192606/20, А40-133911/20 (рассматриваемый спор), А40-22019/20, А40-22036/20, А40-21389/20, А40-21421/20, А40-21633/20, А40-21376/20). В большинстве случаев судом выданы судебные приказы и приняты решения о взыскании неустойки в порядке упрощенного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела основаны на результатах рассмотрения дела N А40-99692/2019, законность решения по которому подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-133911/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. в пользу ООО Промактив судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко