Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18152/21 по делу N А40-133911/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-133911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветров А.В., дов. от 31.03.2016 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Долгополова В.В.

к ООО "Промактив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Промактив" о взыскании неустойки в размере 1.968.932,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 90-92).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промактив" и ГБУ "Жилищник района Войковский" было заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю, принадлежащего ООО "Промактив" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м. 10.01.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100375/13 с ООО "Промактив" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за период с 01.01.2008 по 01.07.2013 было взыскано 1.597.887,40 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-100375/2013 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО был заменен в порядке процессуального правопреемства на ГБУ "Жилищник района Войковский". 19.02.2019 ИП Долгополов В.В. произвел погашение по платежному поручению N 78 в сумме 1.330.359,52 руб. основного долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за ООО "Промактив", подтвержденному решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100375/13 в соответствии со ст. 313 ГК РФ. 19.02.2019 истец направил в ООО "Промактив" претензию о погашении за него ИП Долгополовым В.В. долга перед ГБУ "Жилищник района Войковский". 25.10.2019 по заявлению ИП Долгополова В.В. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100375/13 было произведено частичное процессуальное правопреемство на сумму основного долга с ГБУ "Жилищник района Войковский" на ИП Долгополова В.В. в размере 1.330.359,52 руб. 26.02.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А40-100375/13 указанное определение было оставлено без изменения, при этом было установлено право ИП Долгополова В.В. требовать с ООО "Промактив" оплаченной суммы долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю согласно ст. 313 ГК РФ. Кроме того, определением от 23.07.2020 Арбитражного суда г. Москвы было разъяснено решение по делу N А40-100375/13 от 10.01.2014, согласно которому в соответствии с определением суда от 12.11.2019 о процессуальном правопреемстве к ИП Долгополову В.В. перешли права требования к ответчику (должнику) ООО "ПромАктив" в части основного долга в размере 1.330.359 руб. 52 коп., возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28, в части прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства, и в части других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ. 10.03.2020 истец ИП Долгополов В.В. направил в ООО "Промактив" претензию с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, тогда как, по мнению истца, принятым решением и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-100375/13 от 10.01.2014 были установлены права истца на взыскание суммы основного долга на сумму 1.330.359,52 руб., а также права, обеспечивающие исполнение основного долга, возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28, в том числе права на взыскание процентов и неустойки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1.968.932,09 руб., начисленной за период с 28.08.2019 по 16.12.2019 и с 02.03.2019 по 07.04.2019, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 330, 331 ГК РФ, правомерно исходил из того, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебным актом по делу N А40-99692/19 было установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, как договорной неустойки, так и неустойки, начисленной, в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Кроме того, суд верно отметил, что в рамках дела N А40-100375/19 вопрос о взыскании неустойки по п.6.3 соглашения не рассматривался. При этом из текста решения по указанному делу следует, что суд взыскивал проценты по ст. 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, в связи с чем судебный акт о разъяснении определения не является актом, установившим право истца на взыскание неустойки по п. 6.3 соглашения между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что истец не имеет права на взыскание с ответчика как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как, несмотря на оплату за него долга в пользу третьего лица, истец не заменил третье лицо в этих отношениях.

При этом следует заметить и то, что оснований для вывода о том, что истец заменил ГБУ "Жилищник района Войковский" в обязательственных правоотношениях, не имеется, и, следовательно, истец не имеет права на взыскание с ответчика по настоящему спору неустойки, установленной соглашением, между ООО "Промактив" и правопредшественником ГБУ "Жилищник района Войковский". Кроме того, суд верно указал, что ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению платежей в пользу бюджетного учреждения, и, следовательно, не вправе требовать в свою пользу взыскания неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не произошла замена стороны в отношении заявленных требований (по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 г.), и,

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-133911/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба