Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-2368/21 по делу N А62-10433/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А62-10433/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу N А62-10433/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция" (г. Смоленск, ОГРН 1146733019410, ИНН 6732080012) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основа" (г. Смоленск, ОГРН 1156733021939, ИНН 6732116276) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция" (далее - истец, ООО "Кровля и Изоляция") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основа" (далее - ответчик, ООО СК "Основа") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2016 N 22 в сумме 1 005 275 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 070 руб. 05 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.12.2020), судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу N А62-10433/2020 С ООО СК "Основа" в пользу ООО "Кровля и Изоляция" взыскано 1 049 345 руб. 33 коп., из них: задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2016 N 22 в сумме 1 005 275 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2020 по 27.11.2020, в сумме 44 070 руб. 05 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 493 руб. ООО "Кровля и Изоляция" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 31 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО СК "Основа" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и соразмерными последствиями ненадлежащего исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.05.2020 по 27.11.2020 (24 дня) в размере 36 887 руб. 56 коп. (ставка 6,25 %).

ООО "Кровля и Изоляция" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2016 N 22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что все совершенные между сторонами после даты заключения договора сделки будут регулироваться договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар ("документ на товар") или иным образом не согласовано сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданное перевозчику и полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе.

Пунктом 3.6 договора установлено, что с момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора после получения заказа продавец выставляет покупателю счет на оплату, цена на товар определяется в рублях. Товар должен быть оплачен покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам от 30.12.2019 N N УТ-1417, УТ - 1843, УТ - 1849, УТ - 1857, УТ - 1858, УТ - 1860 на общую сумму 1 005 543, 60 рубля.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило, однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена. Размер задолженности составляет 1 005 275 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2020 N 10 с требованием о погашении задолженности по договору в срок до 01.09.2020.

Претензия ответчиком получена, однако задолженность им не погашена.

За несвоевременную оплату переданного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 27.11.2020 в размере 44 070, 05 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кровля и Изоляция" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений части 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение условий договора ответчику передан товар по универсальным передаточным документам от 30.12.2019 N N УТ-1417, УТ - 1843, УТ - 1849, УТ - 1857, УТ - 1858, УТ - 1860 на общую сумму 1 005 543 руб. 60 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатью ответчика, проставленными в универсальных передаточных документах

Таким образом, факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2020.

В свою очередь, доказательств обратного ООО СК "Основа" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило, возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика в суде первой инстанции не поступило, доказательств оплаты указанной суммы последний также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 1 005 275 руб. 28 коп.

Судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить истцу товар на общую сумму 1 005 275 руб. 28 коп. в течение 7 дней после приемки товара, однако оплата переданного товара не произведена.

В связи с этим на сумму 1 005 275 руб. 28 коп. истцом обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 27.11.2020 в размере 44 070 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его арифметически верным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи и действовавшей в период начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 070 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, срок задолженности составляет 316 дней, а не 24 дня, как указано в апелляционной жалобе.

Согласно сайта Центрального Банка России ставка в период с 17.01.2020 по 09.02.2020 составляла 6,25 %, в период с 10.02.2020 по 26.04.2020 составляла 6 %, в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 составляла 5,5 %, в период с 22.06.2020 по 26.07.2020 составляла 4,5 %, в период с 27.07.2020 по 27.11.2020 составляла 4,25 %.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом проценты определены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в силу чего основания для уменьшения их размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу N А62-10433/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова