Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 16АП-5935/19 по делу N А15-4518/2019

г. Ессентуки

27 мая 2021 г.

Дело N А15-4518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2021 N 40), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" и муниципального казенного учреждения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 по делу N А15-4518/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент" (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 316 627,58 руб., в т.ч. 204 942,95 руб. основного долга и пени 111 684,63 руб. по договору аренды земельного участка N 92 от 22.10.2007.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А63-23635/2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 N А63-23635/2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 92 от 22.10.2007.

Решением от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент" взыскано 3 863,51 руб. процентов за период с 01.07.2016-29.03.2018 по договору аренды земельного участка N 92 от 22.10.2007, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так же просит изменить содержание мотивировочной части обжалуемого решения.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, а так же исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 по делу N А15-4518/2019 выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка N 92 от 22.10.2007, ввиду отсутствия государственной регистрации, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с постановлением администрации городского округа "г. Дербент" от 08.10.2007 N 86 "О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендное пользование ОАО энергетики и электрофикации Дагестана "Дагэнерго"" в арендное пользование сроком на 49 лет ОАО энергетики и электрофикации Дагестана "Дагэнерго" предоставлены земли населенных пунктов г. Дербента площадью 1788 кв. м, расположенные в кадастровом квартале N 29, с ограниченным правом пользования земельным участком площадью 32,2 кв.м (сервитут) без капитального строительства, для обслуживания подстанции.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Дербент (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации Дагестана "Дагэнерго" (арендатор) 22.10.2017 заключен договор N 92 аренды земельного участка площадью 1788 кв.м., кадастровый квартал 29 для размещения и обслуживания производственной базы. Договор заключен на 49 лет. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 арендные платежи исчисляются с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 размер арендной платы в год за участок составляет 21 786 руб., сумма ежеквартальных платежей составляет 5 447 руб. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала на счет арендодателя для аккумуляции платежей по аренде.

В соответствии пункта 2.3 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Новый размер арендной платы устанавливается с момента введения нормативных актов.

В силу пункта 2.4 договора не использование земельного участка не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендатором платежей более двух сроков, установленных договором, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив об этом арендодателя. При этом арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленного Центробанком РФ на момент просрочки за каждый день просрочки.

В разделах 3 и 4 договора аренды регламентированы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.1 в случае не исполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором подробно и аргументировано излагает факты нарушений и требование их устранения в разумные сроки. Если нарушившая сторона не устранила нарушения в согласованные сроки, либо оставила без внимания в течении месяца уведомление о нарушениях, настоящий договор подлежит расторжению по условиям, предусмотренным договором.

Неисполнение обществом уведомления N 709 от 08.05.2018 о необходимости оплаты 169 602 руб. задолженности по договору N 92 от 22.10.2007 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковое заявление администрации, суд первой инстанции указал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку уведомление N 709 от 08.05.2018 и претензия N 710 от 08.05.2018 о необходимости оплаты 169 602 руб. задолженности по договору N 92 от 22.10.2007, направлены в адрес ответчика 10.05.2018. Кроме того претензии арендодатель предлагает арендатору погасить в недельный срок задолженность и явиться с квитанцией об оплате в управление, предупредив, что в противном случае договор аренды будет расторгнут, земельный участок изъят, а материалы о взыскании задолженности с начислением пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки будут переданы в суд.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 10, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а так же на положения статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 424, статьи 606, пункта 2 статьи 607, статьи 608, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указал, что условиями договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 следует, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пунктам 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -Постановление N73) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 73 следует, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что договор N 92 от 22.10.2007 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Арендная плата подлежит начислению (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

При этом суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 22.10.2007 подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, поскольку документы, подтверждающие обратное, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами, не представлены.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной представлялась копия договора аренды земельного участка от 22.10.2007 с отметкой о государственной регистрации от 13.11.2007 N 05-05-08/025/2007-246 (т. 3 л.д. 16-18). Аналогичные сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.2007 содержатся так же в выписке из ЕГРН от 01.02.2021 о рассматриваемом земельном участке, представленной в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы и пени по договору аренды подлежат удовлетворению.

При определении размера арендной платы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с постановление N 13 Правительством Республики Дагестан от 31.01.2013 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" (действовало в спорный период) утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости по кадастровым кварталам городов Республики Дагестан (приложение N1), в соответствии с которым в кадастровом квартале N05:42:000029 г.Дербента в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "Земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок" установлено в сумме 1870,82 руб./кв.м.

Согласно Решению Собрания депутатов городского округа "город Дербент" от 24.01.2014 N 4-5 "Об аренде земельных участков на территории городского округа "город Дербент" утверждено Положение "О порядке оформления договоров аренды земельных участков, выделенных юридическим и физическим лицам на территории городского округа "город Дербент" (приложение N 1) (далее - Положение); установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложения N 2); при начислении арендной платы за земельные участки базовой ставкой решено считать стоимость земельного участка в данном кадастровом квартале в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования согласно пункту 2 настоящего решения; действие настоящего решения распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Исходя из раздела 3 Положения плата за землю (ПЗ) по договорам аренды рассчитывается по следующей формуле: ПЗ = Кст.з. х S х Рст.н. х Пк, где ПЗ - арендная плата за землю, Кст.з - кадастровая стоимость земли по виду использования, устанавливаемая федеральными законами и нормативными актами Республики Дагестан, Рст.н. - коэффициент ставки земельного налога, S - площадь арендуемого земельного участка, Пк - поправочный коэффициент, устанавливаемый для конкретного вида деятельности.

Так же, из решения собрания депутатов следует, что к категории земель: "Земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок", к которым относится арендуемый обществом земельный участок, ставка земельного налога (в процентах) от кадастровой стоимости установлена 1%, поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования - 2.

Земельный участок предоставлен ответчику для использования под размещение и обслуживание производственной базы.

Таким образом, представленный истцом расчет арендной платы (т. 1 л.д. 18) является верным, поскольку выполнен в точном соответствии с указанными нормативными актами субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Расчет арендной платы, представленный администрацией, является обоснованным. Определение годового размера арендной платы

с 22.10.2007 в сумме 21 786 руб. (ПЗ = 1107,7 * 1788 кв.м * 0,55% х 2),

с 01.06.2010 в сумме 23 832 руб. (ПЗ = 1211,70 * 1788 кв.м * 0,55% х 2) на основании постановления Правительством Республики Дагестан N 355 от 29.12.2007,

с 01.01.2014 в сумме 66 901 руб. (ПЗ = 1870,82 * 1788 кв.м * 1% х 2), дополнительное соглашение (т. 3 л.д. 19).

Истцом при подаче иска 26.11.2019 заявлены требования о взыскании 316 627,58 руб., в т.ч. 204 942,95 руб. основного долга и пени 111 684,63 руб. по договору аренды земельного участка N 92 от 22.10.2007 за период с даты заключения договора 22.10.2007 по дату обращения в суд 26.11.2019, поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по уплате аренды.

В период судебного разбирательства ответчиком произведена частичная аренды и в учетом этого 11.11.2019 истцом, предъявлены требования по арендной плате в размере 221 668,48 руб., за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 основного долга 121 316,70 руб. и пени 3 863,51 руб., так же образовавшаяся до уточнения задолженность в по арендной плате за период с 19.06.2018 по 30.09.2019 в размере 100 351,75 руб. основного долга (т. 3 л.д. 68-72).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по уточненным требованиям о взыскании задолженности за период 01.01.2018 по 18.06.2018, поскольку ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных требований, не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (статьи 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса).

Споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. По смыслу данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, в этот срок течение срока исковой давности приостановления.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 9.1 договора установлен срок рассмотрения претензии, который составляет 30 календарных дней с даты заявления стороной

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При этом, вывод суда первой инстанции указав что, исковое заявление направлено посредством почтовой связи в Арбитражный суд Республики Дагестан 21.06.2018 (конверт т. 1 л.д. 78), срок исковой давности по требованию в отношении задолженности, предъявленной к взысканию истек 13.05.2015 (21.06.2018 (срок подачи искового заявления), минус 7 дней (пересылка почтой), минус 30 дней (добровольное удовлетворение претензии), минус три года), сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период до 13.05.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так при подаче иска 26.11.2019 заявлены требования о взыскании 316 627,58 руб., в т.ч. 204 942,95 руб. основного долга и пени 111 684,63 руб. по договору аренды земельного участка N 92 от 22.10.2007 за период с даты заключения договора 22.10.2007 по дату обращения в суд 26.11.2019.

При этом, предъявленная сумма основного долга по договору аренды в размере 204 942,95 руб. является оставшейся неоплаченной суммы от общего долга с учетом учтенного администрацией первого платежа по платежному поручению от 29.03.2018 N 16711 в размере 217 428 рублей (т. 3 л.д. 21).

В платежном поручении от 29.03.2018 N 16711 указано назначение по договору аренды земельного участка N 18 от 26.03.2010 за период 2015-2017, январь-март 2018.

В последующем обществом направлено сообщение N 02/20 от 09.04.2018 об изменение назначения платежа по платежному поручению от 29.03.2018 N 16711 в части номера договора и периода оплаты. При этом обществом не представлено доказательств вручения указанного письма администрации.

При таких обстоятельствах сумма 217 428 рублей по платежному поручению от 29.03.2018 N 16711 администрацией обоснованно учтена в счет оплаты задолженности с 22.10.2007 по март 2015 (расчет т. 1 л.д.73-81).

Последующие платежи общества со второго квартала 2018 вносились ежеквартально в соответствующем договору размере.

Кроме того обществом в представленном контррасчёте исковых требований N 21-00-04/411 от 12.05.2021 указывается на погашение задолженности за период 22.10.2007-31.03.2018 кроме платежным поручением от 29.03.2018 N 16711 на сумму 217 428 рублей, так же платежным поручением от 14.02.2018 N 92 на сумму 167 244 рублей и платежным поручением от 24.02.2009 N 537 на сумму 5446,50 рублей. То есть, фактически обществом признается долг по аренде и обществом представлены доказательства погашения долга.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции так же отклоняет, поскольку в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов (подписанные обществом т. 3 л.д. 19, 20, 49), содержащие сведения о задолженности по арендной плате, что свидетельствует о признании долга и приостановлении течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же представленный обществом контррасчёт исковых требований N 21-00-04/411 от 12.05.2021 является не точным, поскольку не верно отражены суммы необходимых платежей за период с 01.10.2010 по 31.03.2014, в связи с этим итоговая сумма задолженности с 22.10.2007 по 30.06.2019 в размере 508 333,5 рублей является не корректной.

На предложение апелляционного суда, обществом не представлены платежные поручения от 14.02.2018 N 92 на сумму 167 244 рублей и от 24.02.2009 N 537 на сумму 5446,50 рублей и иные платежные поручения (т. 1 л.д. 117) с отметками банка о принятии к исполнению.

При таких обстоятельствах, с учетом не принятия в учет администрацией платежных поручений от 14.02.2018 N 92 на сумму 167 244 рублей и от 24.02.2009 N 537 на сумму 5446,50 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты задолженности по аренде.

В период судебного разбирательства ответчиком произведена частичная аренды и с учетом этого 11.11.2019 истцом, предъявлены требования по арендной плате в размере 221 668,48 руб., за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 основного долга 121 316,70 руб. и пени 3 863,51 руб., так же образовавшаяся до уточнения задолженность в по арендной плате за период с 19.06.2018 по 30.09.2019 в размере 100 351,75 руб. основного долга (т. 3 л.д. 68-72).

Истцом изменены требования в части периода взыскания, поскольку ответчиком частично погашена задолженность.

Поскольку исковое заявление направлено посредством почтовой связи в Арбитражный суд Республики Дагестан 21.06.2018, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела, срок исковой давности по требованию в отношении задолженности, предъявленной к взысканию истек 13.05.2015 (21.06.2018 (срок подачи искового заявления), минус 7 дней (пересылка почтой), минус 30 дней (добровольное удовлетворение претензии), минус три года), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период до 13.05.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, сделан без учета того, что сумма 217 428 рублей по платежному поручению от 29.03.2018 N 16711 администрацией при подаче иска обоснованно учтена в счет оплаты задолженности с 22.10.2007 по март 2015.

В соответствии с пунктом договора 2.2 оплата по аренде производится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала. То есть за следующий (второй) не погашенный квартал 2015 года оплата должна быть внесена 20.06.2015 и соответственно право требования у администрации возникло с 21.06.2015, что находится в пределах срока трехлетней давности. То есть администрацией не пропущен срок исковой давности по арендной плате.

При этом, не принятию к рассмотрению судом первой инстанции части требований по уточненным требованиям не имеет значения, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел все требования по основному долгу, сославшись на истечение срока исковой давности.

Взыскиваемая сумма рассчитана следующим образом.

За период с 22.10.2007 по 30.09.2019 следовало внести 522 722,45 рублей (т. 3 л.д. 81), фактически поступило 317 779 рублей (п/п от 29.03.2018 N 16711, от 28.06.2018 N 35457, от 28.09.2018 N 54042, от 21.12.2018 N 71683, от 16.05.2019 N 24122, от 26.06.2019 N 32842, от 26.09.2019 N 53009, подтвержденные обществом и принятые администрацией), соответственно взысканию подлежит 204 943, 45 рублей (522 722,45-317 779).

Соответственно довод апелляционной жалобы общества об отсутствии задолженности по арендной плате подлежит отклонению.

Кроме того истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, руководствуясь положениями договора, начислил к взысканию с ответчика пени в размере 3 863,51 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2018. (т. 3 л.д. 82).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При этом, с учетом срока исковой давности пеня составляет 6071,23 рубля, поскольку ее следует считать с 21.06.2015 по дату внесения первого подтвержденного платежа п/п от 29.03.2018 N 16711.

за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.)

за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.);

за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (551,93 руб. от суммы 16725,25 руб.).

Поскольку расчет суммы пени в спорный период составил больше, чем заявлено истцом, то учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания пени в заявленном размере (3 863,51 руб.) не нарушает интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части основного долга и полному удовлетворению в части пени. Так же подлежит частичному удовлетворению жалоба общества о заключенности договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 по делу N А15-4518/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент" арендную плату в размере 204 943,45 рублей и пени в размере 3 863,51 руб. по договору аренды земельного участка N 92 от 22.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов