Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-25162/21 по делу N А40-198216/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-198216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г., по делу N А40-198216/20, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668) к ООО "КОНСТАНТА-ДИЗАЙН" (ОГРН: 1027700089900) о расторжении договора и взыскании, третье лицо: АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: 1025001624636),

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишева Ю.А. по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика: Пафнутьева Ю.А. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица Московчук Д.П. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Константа-дизайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1419187107362010105000921/19/16 от 10 февраля 2017 года в размере 3 631 657,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 173 822,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 228 031,35 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО НПП "Стрела" (далее по тексту - Заказчик, истец) и ООО "Константа-Дизайн" (далее по тексту - Исполнитель, ответчик) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2018 заключен Договор N 1419187107362010105000921/19/16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор) во исполнение Государственного контракта N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 с Министерством обороны РФ.

Идентификатор государственного контракта: N 141918710736201010500092 (п.2.5. Договора).

Цена Договора составляет 14956378 (Четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 05 копеек на основании Протокола согласования цены (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору):

2 этапа	3 этап	4 этап	5 этап
01.01.2016-12.05.2017	12.05.2017-30.09.2018	01.10.2018-30.11.2018	01.03.2019-01.07.2019

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик производит авансирование этапов составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в размере до 80% от соответствующей цены каждого этапа, на основании выставленного счета Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком денежных средств от головного Исполнителя.

2 этап работ СЧ ОКР оплачен истцом полностью на основании платежного поручения от 26.12.2017 N 5958.

По 3 этапу работ СЧ ОКР ответчик получил авансирование в размере 1 460 692,82 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 82 копейки, платежное поручение от 17.05.2018 N 1814.

4 и 5 этап работ СЧ ОКР не авансировались истцом.

Обязательства по 2 этапу работ СЧ ОКР ответчик исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается актом приемки 2 этапа "Рабочий проект 1 этап-разработка программной документации для изготовления опытного образца СПО СИВО ПТ ДУН", актом сдачи приемки выполненных работ от 12.05.2017.

Однако обязательства по 3, 4, 5 этапам работ СЧ ОКР в установленные Договором сроки ответчиком выполнены не были.

До настоящего времени 3, 4, 5 этапы работ СЧ ОКР не выполнены ответчиком и не сданы истцу.

Просрочка в выполнении 3, 4, 5 этапов работ СЧ ОКР существенная и составляет более 1 года: 3 этап работ должен был быть сдан истцу 30.09.2018; 4 этап работ должен был быть сдан истцу 30.11.2018; 5 этап работ должен был быть сдан истцу 01.07.2019.

Договор заключался во исполнение обязательств истца перед АО ЦНТУ "Динамика" (головной исполнитель) по договору N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 в рамках государственного контракта N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 с Минобороны РФ.

По мнению истца, неисполнение обязательств ответчика по Договору повлекло за собой неисполнение обязательств истца по договору N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 с АО ЦНТУ "Динамика".

В связи с этим договор N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 между истцом и АО ЦНТУ "Динамика" был расторгнут в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-173953/2019, а также с истца был взыскан аванс в размере 58 373 193,10 руб.

Также истец был исключен из кооперации по государственному контракту N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 на основании письма Минобороны РФ от 10.10.2019 N 235/1/5/12419.

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по Договору, истец письмом от 07.08.2020 за исх. N N 807, 806 обратился в адрес ответчика с предложением расторгнуть Договор путем подписания соответствующего соглашения.

Ответчик соглашение о расторжении Договора подписал.

14.08.2020 Договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки (пени) по договору составляет 3 631 657,86 руб.

Согласно условиям п. 6.10. Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в Ведомости исполнения, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

По 3 этапу работ СЧ ОКР ответчику был выплачен истцом аванс в размере 1 460 692,82 руб. на основании платежного поручения от 17.05.2018 N 1814.

Размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору составляет 173 822,45 руб.

Согласно положениям п. 6.11.1 Договора, в случае расторжения Договора в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступлении в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации складывается из следующих показателей: Сумма выплаченного аванса X количество дней пользования авансом X размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды /365 дней.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 228 031,35 руб.

Истец направил ответчику следующие претензии: претензия по договору N 1419187107362010105000921/19/16 от 10.02.2017 об оплате неустойки (пени), исх. 1153 от 09.12.2020; претензия по договору N 1419187107362010105000921/19/16 от 10.02.2017 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исх. 922 от 02.09.2020, претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту, именно истцом не были представлены ответчику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 8.10. Договора, стороны освобождаются от уплаты неустойки, пени, штрафа, если докажут, что просрочка исполнения/неисполнение произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Просрочка выполнения этапов СЧ ОКР обусловлена ненадлежащим выполнением Истцом своих обязательств.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ "Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ответчик надлежащим образом выполнил 2-й этап СЧ ОКР, сдал результат Заказчику и приступил к выполнению 3-го этапа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на то, что последний неоднократно в течение года запрашивал исходные данные, необходимые для выполнения работ по данному этапу, но получил их только за 3 (три) дня до окончания 3-го этапа работ, что подтверждается приёмосдаточным актом от 26.09.2018, при этом часть исходных данных так и не была предоставлена вплоть до расторжения договора.

Ссылки Истца на отсутствие обязанности Истца по предоставлению исходных данных, а также отрицание неоднократности запросов Ответчика судом отклоняются, поскольку Истец в итоге предоставил эти данные по акту, то есть фактически признал и выполнил эту обязанность, но со значительной просрочкой.

Кроме того, как пояснил ответчик, за всё время проведения работ по 3-му этапу Заказчик ни разу не обратился за получением результата, а также фактически бойкотировал согласование новых сроков сдачи 3-го этана (что было необходимо ввиду указанной выше просрочки Заказчика по предоставлению исходных данных).

По условиям договора, работа должна выполняться в соответствии с Техническим заданием (ТЗ).

10.02.2017 Сторонами было подписано Дополнение N 1 к ТЗ, корректирующее условия и порядок выполнения работ.

Так, в соответствии с новой редакцией п. 14.5 ТЗ Стороны согласовали, что "До начала участия в межведомственных испытаниях специального программного обеспечения (СПО)... Исполнитель проводит комплексирование и отладку СПО с тренажёрным комплексом процедурного тренажера оператора дистанционно-управляемых нагружателей (ПТ ДУН). Результаты оформляются актом, отражающим готовность СПО СИВО ПТ ДУН к проведению межведомственных испытаний".

Из вышеизложенного следует, что проведение предварительных испытаний СПО, в рамках 3-го этапа договора возможно только путем его установки (инсталяции) в разработанный и изготовленный Истцом тренажёрный комплекс ПТ ДУН, на котором Ответчик мог бы провести испытания.

В рамках ранее рассмотренного дела N А40-173953/2019, судами установлено и отражено в судебных актах, что Истец свои обязательства по договору с головным исполнителем (АО ЦНТУ "Динамика") не выполнил, опытные образцы, в том числе тренажёрный комплекс ПТ ДУН не изготовил, мотивируя это нецелесообразностью исполнения, а также по причине растраты полученного аванса на цели, не связанные с выполнение государственного оборонного заказа.

Еще одним основанием, подтверждающим невозможность проведения предварительных испытаний СПО вне комплекса, является наличие в ТЗ требования о соответствии изделия 3-й категории защищенности от несанкционированного доступа (п. 3.10 в редакции Дополнения N 1 к ТЗ). Поскольку изготовленное в рамках договора СПО имеет защиту от несанкционированного доступа, невозможно осуществить тестирование, наладку и его испытание на каких-либо иных аппаратных средствах, кроме как на специализированном тренажёрном комплексе ПТ ДУН.

Ссылки Истца на отсутствие документов о приостановлении работ по ст. 719 ГК РФ и применении Ответчиком ст. ст. 775, 776 ГК РФ судом также отклоняются, поскольку факт приостановления, как и факт отсутствия приостановления, не изменил бы положения Истца, не изготовившего в срок тренажёрный комплекс. Ответственность Исполнителя за нарушение обязанности по приостановлению работ договором не предусмотрена. Никаких убытков в связи с не приостановлением работ Ответчиком Истец не понёс.

Поскольку Истец не предоставил тренажёр для предварительных испытаний ПО вплоть до расторжения договора, то Ответчик не мог бы провести эти испытания ни в договорные сроки, ни сразу после предоставления исходных данных, ни через 503 дня или любое другое количество дней после предоставления исходных данных.

Таким образом, Ответчик не мог завершить работы по 3-му этапу полностью самостоятельно, без участия Истца и предоставления им тренажерного комплекса для совмещения и отладки СПО.

Кроме того, сдача-приёмка выполненной работы осуществляется Сторонами в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном п. 5.1. договора.

Согласно Ведомости исполнения (приложение N 2) 3-й этап СЧ ОКР включает в себя "Рабочий проект 2 этап создание (наполнение) компонентов СПО СИВО ПТДУН, отладка ОО СПО СИВО ПТДУН. Проведение предварительных испытаний (ПИ) ОО, корректировка (при необходимости) ПД и доработка ОО по результатам ПИ, Участие в Проведении МНИ ОО СПО СИВО ПТ ДУН, корректировка (при необходимости) ПД и доработка ОО по результатам МВИ. Присвоение лит. "О".

Межведомственные и государственные испытания (часть 3-го этапа и полностью 4-й и 5-й этапы) согласно п. 5.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 и п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 организует Заказчик и несет ответственность за их проведение, а Исполнитель только принимает в них участие.

Как установлено судом, Ответчик выполнил по 3-му этапу основную часть работ (создал материальный продукт), в разумные сроки, не превышающие просрочку Истца, что подтверждается Актом фактически выполненных работ от 12.12.2019, согласованным начальником 1027 ВП МО РФ.

Вместе с тем, истец надлежащим образом не организовал межведомственные и государственные испытания, следовательно, не обеспечил Ответчику возможность завершить работы по 3-му, 4-му и 5-му этапам СЧ ОКР в установленные договором сроки, на которые Ответчик повлиять не имел возможности.

Таким образом, из указанного следует, что своевременное выполнение этапов 3,4,5 ОКР фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком и организации межведомственных и государственных испытаний, однако Заказчик указанные свои обязательства не исполнил, следовательно, руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ, Исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (ст. 823 ГК РФ) суд также считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, на основании Соглашения, подписанного по инициативе Истца (не связанной с действиями или бездействием Ответчика), аванс был возвращен Истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 N 485.

Как следует из содержания Договора, он был заключен сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 8.4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

С учётом данных положений законодательства, пункт 6.10. Договора о применении правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на денежные средства, перечисляемые Заказчиком Исполнителю в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких правовых последствий.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, "договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм... может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса... (коммерческий кредит), если иное не установлено законом". Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением аванса, сторонами в договоре не согласовано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подтверждается, что ",.. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами". Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное Договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за Просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поэтому применение нормы о коммерческом кредите не может быть связано с фактом нарушения обязательства получившей кредит стороной, а включение такого условия в договор позволяет квалифицировать его по статье 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Из пункта 6.10. Договора следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12, где указано, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное толкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Также данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11.

Кроме того, суд также считает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 6.10 Договора и начисление неустойки является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Суд также отмечает, что как было указано выше, фактически спорная просрочка была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по Договору, в связи с чем основания для применения положений п. 6.10 Договора в любом случае отсутствует.

Таким образом, установленная пунктом 6.10. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, требование Истца в части взыскания с Ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, полученного в рамках выполнения государственного оборонного заказа, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец основывает расчет процентов на п. 6.11.1. Договора, согласно которому в случае расторжения Договора в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступлении в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

При этом п. 6.11.2 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по инициативе заказчика аванс подлежит возврату Заказчику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Вместе с тем, как установлено судом, расторжение договора произошло по соглашению сторон, что подтверждается самим текстом соглашения, который в соответствии со ст. 431 ГК РФ должен толковаться буквально. В пункте 1.1 Соглашения о расторжении Договора указано: "В соответствии с п. 14.3. Договора, по взаимному соглашению Сторон, Стороны договорились расторгнуть Договор с 14.08.2020 года". Аванс был возвращен истцу 03.09.2020

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что просрочка выполнения работ ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением Заказчиком своих встречных обязательств по Договору, а именно: несвоевременной передачей исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных Договором, а также организации межведомственных и государственных испытаний, что привело к фактической невозможности выполнения работ ответчиком в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-198216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк