Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20818/21 по делу N А40-198216/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-198216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сливка И.Н., дов. от 26.03.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Московчук Д.П., дов. от 25.12.2020

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года,

принятые по иску АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"

к ООО "Константа-дизайн"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Центр научно-технических услуг "Динамика",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" к ООО "Константа-дизайн" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1419187107362010105000921/19/16 от 10 февраля 2017 года в размере 3 631 657 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 173 822 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 228 031 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО НПП "Стрела" (Заказчик) и ООО "Константа-Дизайн" (Исполнитель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 мая 2018 года заключен договор N 1419187107362010105000921/19/16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы во исполнение государственного контракта N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19 марта 2014 года с Министерством обороны РФ.

Цена договора составляет 14 956 378 руб. 05 коп. на основании Протокола согласования цены (Приложение N 3 к договору).

Этапы работ СЧ ОКР N 3, 4, 5 не выполнены ответчиком и не сданы истцу.

По мнению истца, неисполнение обязательств ответчика по договору повлекло за собой неисполнение обязательств истца по договору с АО ЦНТУ "Динамика".

В связи с этим договор N 1419187107362010105000921/44/15 от 18 февраля 2015 года между истцом и АО ЦНТУ "Динамика" был расторгнут в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-173953/2019, а также с истца был взыскан аванс в размере 58 373 193 руб. 10 коп.

Также истец был исключен из кооперации по государственному контракту N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19 марта 2014 года на основании письма Минобороны РФ от 10.10.2019 N 235/1/5/12419.

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по договору, истец письмом от 07 августа 2020 года за исх. N N 807, 806 обратился в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

Ответчик соглашение о расторжении договора подписал.

14 августа 2020 года договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

Истец направил ответчику следующие претензии: претензия по договору N 1419187107362010105000921/19/16 от 10 февраля 2017 года об оплате неустойки (пени), исх. 1153 от 09 декабря 2020 года; претензия по договору N 1419187107362010105000921/19/16 от 10 февраля 2017 года о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исх. 922 от 02 сентября 2020 года, претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 421, 702, 711, 719, 774, 775, 776, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку просрочка выполнения работ ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств, а именно: несвоевременной передачей исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также организации межведомственных и государственных испытаний.

Судами установлено, что ответчик неоднократно в течение года запрашивал исходные данные, необходимые для выполнения работ по данному этапу, но получил их только за 3 (три) дня до окончания 3-го этапа работ, что подтверждается приёмосдаточным актом от 26 сентября 2018 года, при этом часть исходных данных так и не была предоставлена вплоть до расторжения договора.

Поскольку Истец не предоставил тренажёр для предварительных испытаний ПО вплоть до расторжения договора, суды пришли к выводу, что ответчик не мог провести испытания в договорные сроки.

Таким образом, ответчик не мог завершить работы по 3 этапу полностью самостоятельно, без участия истца и предоставления им тренажерного комплекса для совмещения и отладки СПО.

Как установлено судами, ответчик выполнил по 3 этапу основную часть работ (создал материальный продукт), в разумные сроки, не превышающие просрочку истца, что подтверждается Актом фактически выполненных работ от 12 декабря 2019 года, согласованным начальником 1027 ВП МО РФ.

Вместе с тем, истец надлежащим образом не организовал межведомственные и государственные испытания, следовательно, не обеспечил ответчику возможность завершить работы по 3, 4 и 5 этапам СЧ ОКР в установленные договором сроки.

Из указанного следует, что своевременное выполнение этапов 3,4,5 ОКР фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком и организации межведомственных и государственных испытаний, однако Заказчик указанные свои обязательства не исполнил, следовательно, руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ, Исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды указали на то, что фактически спорная просрочка была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем основания для применения положений пункта 6.10 договора в любом случае отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также отклонено судами, в силу следующих обстоятельств.

При этом пунктом 6.11.2 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика аванс подлежит возврату Заказчику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора.

Вместе с тем, как установлено судами, расторжение договора произошло по соглашению сторон, что подтверждается самим текстом соглашения. Аванс был возвращен истцу 03 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-198216/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова