Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-2096/21 по делу N А78-1658/2019

г. Чита

27 мая 2021 г.

дело N А78-1658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу N А78-1658/2019 по иску индивидуального предпринимателя Малева Дениса Александровича (ОГРН 310753624400050, ИНН 753612598947) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 597 199 рублей

при участии:

от истца: Мироновой Г.А. - представитель по доверенности от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малев Денис Александрович (далее - ИП Малев Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 2 173 722 рублей, расходов на привлечение оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк"), общество с ограниченной ответственностью "Риг Сервис Трак" (далее - ООО "Риг Сервис Трак"), общество с ограниченной ответственностью "Риг Сервис" (далее - ООО "Риг Сервис").

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать 597 199 рублей, указанное уточнение было принято определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2020.

Решением от 15 февраля 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края иск удовлетворил: взыскал с АО "Согаз" в пользу ИП Малева Д.А. страховое возмещение в сумме 597 199 рублей, судебные издержки 45 000 рублей, всего - 642 199 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, выводы которой противоречили обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, эксперт Трофименко Д.А. так и не явился для пояснений в зал судебного заседания. В связи с этим, считает, что отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы был незаконным. Отмечает, что истец так и не представил оригиналы платежных документов, подтверждающих произведенный ремонт автомобиля. Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 71,6% от его страховой стоимости, то имеет место факт гибели застрахованного автомобиля, в связи с чем, получателем страхового возмещения является ПАО "Сбербанк" и именно он, а не Малев Д.А. является надлежащим истцом. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие связи между заявленным ДТП - 08.08.2018, и обнаруженных скрытых повреждениях элементов двигателя, отраженных в Акте осмотра от 25.11.2018. Акт осмотра от 25.11.2018 был составлен без направления Страховщика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства. Полагает, что судебные расходы истца были необоснованно завышены. Указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что причиной обращения в суд был отказ страховщика удовлетворить требования истца. Отмечает, что в возмещаемые затраты на восстановительный ремонт включаются расходы на запасные части, материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным ценам, действующим регионе проведения ремонта поврежденного т/с, то есть в Чите. Возражает против использования данных исключительно системы Аудатекс, поскольку ответчиком не представлено в какой версии она действует. Указывает, что акт осмотра скрытых повреждений был составлен экспертом, с которым у страховщика договор оказания услуг. Считает проведенную в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизу полной и объективной, подчеркивает, что кандидатура эксперта была предложена самим ответчиком. Отвергал факт нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства. Факт отсутствия в акте осмотра 13.08.2018 ссылки на скрытые повреждения обусловлено недостаточным исследованием поврежденного автомобиля экспертами ответчика. Подвергает критике довод о ненадлежащем истце, поскольку ПАО "Сбербанк" участвует в деле в качестве третьего лица, от перечисления денежных средств отказался, кроме того, автомобиль был восстановлен, поэтому преждевременно констатировать его гибель. Полагает предъявленные к взысканию судебные расходы обоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство АО "Согаз" о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Поводом для назначения повторной экспертизы является - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.

Как отмечалось выше, по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебно-Экспертное Агентство", Трофименко Дмитрию Анатольевичу была проведена судебная экспертиза. Указанный эксперт также был предложен ответчиком.

По результатам экспертизы было представлено заключение эксперта N 303/19, данный документ соответствует формальным требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Забайкальского края, в определении от 11 октября 2019 года поставил объективный и относимый к предмету исковых требований вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 41480, государственный регистрационный знак E755НС154, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2018, по состоянию на дату ДТП с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства?

Эксперт, проводя исследование, использовал нормативные акты Банка России, методические рекомендации РФЦСЭ, ЭКЦ МВД России, НПСО "Объединение транспортных экспертов" и профессиональную специализированную литературу - справочник (л.д. 54, т. 4).

При оценке стоимости запчастей и восстановительных работ, эксперт делал ссылки справочные данные официального сайта Российского союза автостраховщиков по Восточно-Сибирскому региону (место нахождения поврежденного автомобиля).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Исходя из этого, вызов эксперта в судебное заседание является диспозитивным правом суда, а не обязанностью. Неявка эксперта в судебное заседание не лишает суд возможности использовать выводы экспертного заключения при принятии итогового судебного акта.

Следует отметить, что экспертом Трофименко Д.А. были представлены пояснения, где он развернуто ответил на вопросы, возникшие у суда первой инстанции (л.д. 132-134, т.4). В частности было отмечено, что использовались Методические рекомендации, действовавшие на момент ДТП - 08.08.2018, использование нормо-часа из справочника РСА по Восточно-Сибирскому региону обусловлено отсутствием в Забайкальском крае дилерских станций по ремонту автомобилей марки "MAN". Осмотр автомобиля экспертом не проводился, по причине того, что на момент проведения экспертизы он был отремонтирован.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не усматривает в заключении эксперта N 303/19 недостаточную ясность, полноту, не находит противоречий в выводах эксперта. В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Претензии ответчика к заключению эксперта N 303/19 сводятся к несогласию АО "Согаз" с выводами экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Нарушений положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении N 303/19 не выявлено.

Следует отметить, что в материалах дела имеется также заключение внесудебной экспертизы N 106/18, выводы которой согласуются с выводами заключения судебной экспертизы N 303/19.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно экспертных оценок и пояснений для оценки размера повреждений автомобиля, в связи с этим, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в противном случае назначение повторной судебной экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Малевым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 8600О9MRBNUQ1Y0GI0RZ2W от 28.05.2018, по условиям которого кредитор принял обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для приобретения автотранспортных средств на срок до 16.05.2023, а заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и иные платежи.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств по договору залога N 8600О9MRBNUQ1Y0GI0RZ2WЗ03 от 26.06.2018, по условиям которого банку переданы в залог транспортные средства, в том числе автомобиль - самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41 41480 8*4 BB-WW, VIN X3W65392A80000207, шасси WMAH46ZZ98P004632, цвет красный, 2008 года выпуска, ПТС 50 МН 526941.

Во исполнение условий пункта 9 кредитного договора и пункта 5 договора залога между ИП Малевым Д.А. (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования средств транспорта N 7318 МТ 0127/AON от 29.06.2018 на страховую сумму 1 800 000 рублей (в отношении одного транспортного средства) сроком страхования до 29.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 полиса страхования выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является ПАО "Сбербанк России", в остальных случаях - страхователь.

Согласно данному договору страхование осуществляется по риску "Автокаско (ущерб, хищение) на сумму 1 800 000 рублей, по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза 18 000 рублей.

Собственником транспортного средства является Малев Д.А. (свидетельство о регистрации 99 00 N 284523), государственный регистрационный знак Е 755 НС 154.

В с. Бада Хилокского района Забайкальского края по ул. Привокзальная, дом 1 8 августа 2018 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Акулова С.А.

Согласно материалам Управления МВД России по Забайкальскому краю водитель Акулов С.А. нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения (управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля - тахографа) и был привлечен к административной ответственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗГ N 150600 от 08.08.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Перечень механических повреждений автомобиля приведен в дополнении к протоколу об административном правонарушении.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Был произведен осмотр от 13.08.2018 поврежденного транспортного средства экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" Пономаренко В.В., с которым у страховой компании заключен договор об экспертном обслуживании N 11/13-73 от 13.12.2013, составлен акт осмотра N 864/18 с перечислением имеющихся повреждений

Ответчик 28.09.2018 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на использование транспортного средства в коммерческих целях.

Истец направил поврежденный автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания Риг Сервис.

В связи с этим, истец 20 ноября 2018 года уведомил ответчика об осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений, которое состоялось 22 ноября 2018 года. Ответчик на осмотр не явился. Дополнительный осмотр транспортного средства произведен экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" Сергеевым А.А., составлен акт осмотра с перечнем внутренних повреждений от 22.11.2018, экспертом представлены пояснения относительно произведенного осмотра.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз", расходы истца составили 10 000 рублей. Согласно заключению данной организации, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2 135 722 рубля.

Ответчик представил истцу претензию с требованием уплатить указанную сумму. Отказ истца в удовлетворении претензии привел к обращению истца в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции 11 октября 2019 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-Экспертное Агентство". В результате этого в материалы дела было представлено Заключение эксперта N 303/19 от 25 декабря 2019.

Арбитражный суд Забайкальского края, придя к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности возместить страхователю расходы на проведение независимой экспертизы, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец уплатил страховую премию, в связи с чем, договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования средств транспорта N 7318 МТ 0127/AON от 29.06.2018 был действующим. Из этого следует, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размерах, определенных экспертной оценкой и ограниченных договором добровольного страхования. Факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу. При таких обстоятельствах, установлению подлежит степень ущерба, который подлежит страховому возмещению, и соответственно денежный размер такого страхового возмещения.

Апелляционный суд, по вышеуказанным мотивам считает заключение эксперта N 303/19 допустимым и объективным доказательством. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGA 41480", гос.рег.знак Е755 НС 154RUS без учёта износа, с учётом округлений составляет: 2 149 200 рублей.

Также в материалах дела имеется заключение внесудебной экспертизы N 106/18, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 2 135 722 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении процессуальных прав ответчика необоснованным отказом в проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку в распоряжении суда имелись доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGA 41480", гос.рег.знак Е755 НС 154RUS, полученные с использованием специальных познаний экспертов.

В части доводов апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов платёжных документов, апелляционный суд отмечает следующее. Целью страхования является не покрытие расходов истца на ремонт автомобиля, а представление денежных средств, восстанавливающих имущественное положение истца до наступления страхового случая, либо же восстановление страховщиком автомобиля - приведение его в состояние, в котором он был до наступления страхового случая. То есть, предметом доказывания является не несение расходов истцом, а факт наступления страхового случая и денежный размер ущерба, понесенного истцом при наступлении страхового случая. Ущерб, понесенный истцом от наступления страхового случая - повреждения автомобиля в размере 2 149 200 рублей подтверждается выводами экспертизы.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, также экспертных заключений N 303/19, N 106/18 поврежденное транспортное средство не погибло, а было восстановлено (в связи с чем, эксперт Трофименко Д.А. посчитал нецелесообразным осмотр уже восстановленного транспортного средства - л.д. 133, т.4). Поскольку поврежденное транспортное средство не было угнано, и не погибло, получателем страхового возмещения является истец, а не ПАО "Сбербанк", как следует из раздела 3 страхового полиса между истцом и ответчиком (л.д. 44, т.2).

Выводы ответчика о том, что наступление страхового случая было обусловлено нарушением ИП Малевым Д.А. правил эксплуатации автомобиля носят предположительный характер и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего документального подтверждения. В части того, что истец поврежденный автомобиль не направил на сертифицированный центр, апелляционный суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ближайший сертифицированный центр "MAN" находится в Улан-Удэ, то есть в другом субъекте Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Апелляционный суд полагает, что направление истцом поврежденного автомобиля не в соседний субъект Российской Федерации, а восстановление в Забайкальском крае, являлось мерой для уменьшения возможных убытков, так как перевозка на эвакуаторе из района Забайкальского края заняло бы значительное время и во время пути транспортное средство могло получить дополнительные повреждения, при этом транспортировка требовала значительных затрат.

Также суд отмечает, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

АО "Согаз" таких доказательств не представило, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие связи между заявленным ДТП - 08.08.2018, и обнаруженными скрытыми повреждениями элементов двигателя, отраженные в Акте осмотра от 25.11.2018 апелляционный суд оценивает критически. Истец был вынужден обратиться для получения Акта осмотра не в связи с несогласием оценки ответчиком размере страхового возмещения, а в связи с отказом от выплаты страхового возмещения (л.д. 149-150, т.2). Согласно подпункту "б" пункта 11.1.4 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 2 декабря 1993 года страхователь обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения ущерба. Как следует из заявления о событии от 17.08.2018, указанная обязанность истцом была выполнена. Выводы экспертного заключения в части оценки внешних повреждений соотносятся с актом осмотра транспортного средства N 864/18, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные актом от 25.11.2018, возникли после ДТП 08.08.2018. Поэтому суд приходит к выводу о доказанности связи между ДТП 08.08.2018 и повреждениями установленными актом осмотра от 25.11.2018.

Выводы ответчика о необходимости оценки размера страхового возмещения на основе данных системы "Аудатекс" также не поддерживаются судом апелляционной инстанции. Использование данной системы в настоящем споре было бы оправданным, если бы стороны не имели противоречий в части размера и объёма ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, в условиях разногласий страховщика и страхователя в части оценки ущерба, использование исключительно данных этой системы приведёт к игнорированию обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, на стороне ответчика как страховщика лежит обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о необоснованном размере судебных расходов противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Об этом же говорится в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец понёс расходы на услуги представителя, оказавшего ИП Милеву Д.А. юридическую помощь, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.11.2018, заключённым ответчиком с Мироновой Г.А. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по взысканию суммы страхового возмещения по ДТП от 08.08.2018. Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" дело N А78-1658/2019 является единственным делом, где сторонами являются АО "Согаз" и ИП Милев Д.А., в связи с чем, апелляционный суд полагает, что юридические услуги по данного договору оказывались именно по настоящему делу. Факт несения расходов подтверждён квитанцией N 001106 от 15.11.2018. Несение истцом расходов на проведение внесудебной экспертизы подтверждается договором N 106 от 17 декабря 2018 года и квитанциейиN 000318 от 17.12.2018.

Апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось с 27.03.2019 по 15 февраля 2021 года в первой инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства в подтверждение возражений о несоразмерности заявленных издержек. В связи с этим, размер взысканных судебных расходов является разумным и подлежащим возмещению истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу N А78-1658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин