Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-15479/21 по делу N А40-1562/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-1562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-1562/21 (148-7)

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ООО "БЦШ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ефимова Т.Ю. (по служебному удостоверению);
от ответчика:	Аристов В.В. по дов. от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бизнес центр Шереметьевский" к административной ответственности на основании по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе выездного проверочного мероприятия 27.11.2020 Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ООО "БЦ Шереметьевский" на основании договоров аренды предоставляет ряду организаций во временное пользование нежилые помещения, находящиеся у общества на праве собственности, в целях осуществления ими хозяйственной деятельности.

Так, например, на основании договора аренды нежилых помещений N А-20-0401- 147 от 01.04.2020, заключенного между ООО "Росмэн" и ООО "БЦ Шереметьевский", последнее, являясь арендодателем, предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, дом 47, для использования в административных целях.

Вместе с тем, по условиям вышеуказанного договора, ООО "БЦ Шереметьевский" обязуется обеспечить возможность нормальной эксплуатации помещения, включая систему безопасности и охраны, в том числе круглосуточную охрану периметра здания (п. 2.1.4. договора), а также согласно п. 2.1.9. договора обязуется противодействовать несанкционированному доступу третьих лиц (лиц, не являющихся арендаторами и сотрудниками общества) в здание и помещение арендатора, то есть осуществляет охрану имущества арендатора и обеспечивает пропускной режим на объекте.

Как следует из объяснений директора ООО "БЦ Шереметьевский" Чумака Андрея Вячеславовича, данных помощнику прокурора Васильевой М.А. 27.11.2020, деятельность ООО "БЦШ" заключалась в создании контрольнопропускных пунктов, размещения в данных местах работников с наименованием должности "администратор на ресепшн", что помимо объяснений подтверждается штатным расписанием. Из объяснений Директора следует, что дежурные администраторы выполняют следующие трудовые функции: ведение журнала посетителей бизнес центра; выдача электронных карт для прохода посетителей через турникет; пропуск машин; обход периметра бизнес центра.

Таким образом, Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы в действиях ООО "Бизнес центр Шереметьевский" усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно предоставление частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил и следующего.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ст. 12.15 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Также, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" наделяет лицензированного охранника множеством полномочий не свойственных обычным работникам (например, право на применение физической силы, огнестрельного оружия, использование специальных средств, содействия правоохранительным органам, произведения осмотра и т.д. - см. разд. IV.1;V Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, работники ООО "БЦШ" при выполнении трудовой функции не использовали специальные средства, в их трудовые функции не входило применение физической силы.

Таким образом, трудовые функции не представляют из себя охранную деятельность.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что общество оказывает вмененные ему как нарушение лицензионных требований услуги, поскольку в рассматриваемом случае приняло на себя и фактически исполняет иные обязательства.

В отличие от охранных предприятий, использующих технические средства и обязанных активно реагировать на сигнальную информацию, поступающую от этих средств, на общество в случае выявления факта проникновения на охраняемый объект либо возникновение иной опасности его сохранности, не возложена обязанность самостоятельно осуществлять меры реагирования по предотвращению возникшей ситуации.

Основной деятельностью ООО "БЦШ" является сдача помещений в аренду, а деятельность "администраторов ресепшн" сводится к контролю за исполнением арендаторами Правил пребывания в Здании, которые согласовываются с контрагентами.

Из текста Договора не следует, что ООО "БЦШ" должен обеспечить арендатору оказание охранных услуг.

Для обеспечения охраны объекта ООО "БЦШ" привлек специальную охранную организацию, что подтверждается Договором об оказании охранных услуг N 8 от 22.12.2020. При этом, как следует из предоставленного штатного расписания, в штате отсутствует должность "охранник".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работники ООО "БЦШ" не осуществляли охранную деятельность.

Заявителем не доказано наличие в действиях ООО "Бизнес центр Шереметьевский" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-1562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова