Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22089/21 по делу N А40-1562/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-1562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Аристов В.В., доверенность от 01.09.2021;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1562/21

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "БЦШ",

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "БЦШ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований прокуратура ссылалась на то, что в ходе выездного проверочного мероприятия 27.11.2020 прокуратурой установлено, что общество на основании договоров аренды предоставляет ряду организаций во временное пользование нежилые помещения, находящиеся у общества на праве собственности, в целях осуществления ими хозяйственной деятельности.

Так, например, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2020 N А-20-0401-147, заключенного между ООО "Росмэн" и обществом, общество, являясь арендодателем, предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 47, для использования в административных целях.

Вместе с тем, по условиям вышеуказанного договора общество обязалось обеспечить возможность нормальной эксплуатации помещения, включая систему безопасности и охраны, в том числе круглосуточную охрану периметра здания (пункт 2.1.4 договора), а также согласно пункту 2.1.9 договора обязалось противодействовать несанкционированному доступу третьих лиц (лиц, не являющихся арендаторами и сотрудниками общества) в здание и помещение арендатора, то есть осуществлять охрану имущества арендатора и обеспечивать пропускной режим на объекте.

Также судами установлено, что из объяснений директора общества Чумака А.В., данных помощнику прокурора Васильевой М.А. 27.11.2020, следует, что деятельность общества заключалась в создании контрольно-пропускных пунктов, размещении в данных местах работников с наименованием должности "администратор на ресепшн", что помимо объяснений подтверждается штатным расписанием, а также, что дежурные администраторы выполняют следующие трудовые функции: ведение журнала посетителей бизнес центра; выдача электронных карт для прохода посетителей через турникет; пропуск машин; обход периметра бизнес центра.

Таким образом, прокуратура в действиях общества установила состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: предоставление частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суды указали, что объектом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статье 12.1 Закона N 2487-1, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1, работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Также, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон N 2487-1 наделяет лицензированного охранника множеством полномочий не свойственных обычным работникам (например, право на применение физической силы, огнестрельного оружия, использование специальных средств, содействия правоохранительным органам, произведения осмотра и так далее).

Судами установлено, что работники общества при выполнении трудовой функции не использовали специальные средства, в их трудовые функции не входило применение физической силы.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что трудовые функции не представляют из себя охранную деятельность.

Суды обоснованно заключили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что общество оказывает вмененные ему как нарушение лицензионных требований услуги, поскольку в рассматриваемом случае приняло на себя и фактически исполняет иные обязательства.

В отличие от охранных предприятий, использующих технические средства и обязанных активно реагировать на сигнальную информацию, поступающую от этих средств, на общество в случае выявления факта проникновения на охраняемый объект либо возникновение иной опасности его сохранности, не возложена обязанность самостоятельно осуществлять меры реагирования по предотвращению возникшей ситуации.

Кроме того, суды установили, что основной деятельностью общества является сдача помещений в аренду, а деятельность "администраторов ресепшна" сводится к контролю за исполнением арендаторами правил пребывания в здании, которые согласовываются с контрагентами.

Из текста договора не следует, что общество должно обеспечить арендатору оказание охранных услуг.

Для обеспечения охраны объекта общество привлекло специальную охранную организацию, что подтверждается договором об оказании охранных услуг от 22.12.2020 N 8. При этом суды установили, что из предоставленного штатного расписания следует, что в штате отсутствует должность "охранник".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что работники общества не осуществляли охранную деятельность.

Суды правомерно заключили, что прокуратурой не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить субъект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования прокуратуры не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-1562/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин