Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22028/21 по делу N А40-258881/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-258881/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Созвездие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-258881/2020

по заявлению ТСЖ "Созвездие"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Созвездие" (далее - заявитель, ТСЖ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 08.12.2020 N Ц-2240/20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом, ТСЖ не согласовывало перепланировку, в связи с чем не является субъектом правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения от 04.10.2020 N ГР-01-7236/20 19.11.2020 Мосжилинспекцией проведена проверка помещения, расположенного по адресу: г, Москва, Даев пер,, д-5. пом, VII, принадлежащего на праве собственности ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ",

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование - Мосжилинспекция) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 5. 6 статьи 26. частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Частью 2 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В ходе проверки установлено, что в помещении УИ выполнены работы с отступлением от проекта, разработанного ООО Архитектурное бюро "Мир Проектов" (заказ ПП-035-03-09), согласованного распоряжением Мосжилинспекции от 06.12.2019 N LI-2570-19/A156299. а именно: - в ком. 6. 8. 10. 12 выполнена дополнительная обшивка стен гипсокартоном: - в ком, 15. 16 выполнен перенос сантехнических приборов (лейки душа): устроена новая перегородка на площади ком. 7: - отсутствует порог, разделяющий совмещенной санузел 7 и ком. 10. высотой 4 см; -изменены габариты технического короба в ком. 14: - ПРИ входе в помещение устроена площадка. При визуальном осмотре ком. 1.2 выявлено отсутствие шумоизоляиии потолка.

Довод заявителя о том, что проект перепланировки не им не согласовывался опровергается представленными в материалы дела листы согласования перепланировки Мосжилинспекцией, в соответствии с которыми заказчиком произведенной перепланировки является собственник помещения - ТСЖ (л.д. 122-123).

Частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, что влечем наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

19.11.2020 составлен акт проверки N Р-Ц-00088-ПН, который подписан председателем ТСЖ Осиповым П.Л. и представителем по доверенности Кондрашовым В.В.

19.11.2020 председателем ТСЖ Осиповым П.Л. выдана доверенность на имя Кондрашовым В.В. с правом представления интересов ТСЖ в Мосжилинспекции при проведении проверок и производства по делу об административном правонарушении.

19.11.2020 Мосжилинспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в присутствии представителя ТСЖ Кондрашова В.В.

08.12.2020 вынесено оспариваемое постановление, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о подписании протокола неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как следует из ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Учитывая вышеописанные обстоятельства, Кондрашов В.В. является надлежащим уполномоченным представителем ТСЖ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-258881/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин