Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-21835/21 по делу N А40-258881/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-258881/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие"

на решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-258881/2020,

по заявлению товарищества собственников жилья "Созвездие"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Созвездие" (далее - товарищество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 08 декабря 2020 года N Ц-2240/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 08 декабря 2020 года N Ц-2240/20 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение положений частей 1, 5, 6 статьи 26, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г., Москва, Даев пер, д. 5 с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Не согласившись с постановлением инспекции, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях товарищества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения инспекцией сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления товарищества. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Диспозицией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ является самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование - Мосжилинспекция) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 5. 6 статьи 26. частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Частью 2 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судами установлено, что в помещении VII выполнены работы с отступлением от проекта, разработанного ООО Архитектурное бюро "Мир Проектов" (заказ ПП-035-03-09), согласованного распоряжением Мосжилинспекции от 06 декабря 2019 года N LI-2570-19/A156299. а именно: - в ком. 6. 8. 10. 12 выполнена дополнительная обшивка стен гипсокартоном: - в ком, 15. 16 выполнен перенос сантехнических приборов (лейки душа): устроена новая перегородка на площади ком. 7: - отсутствует порог, разделяющий совмещенной санузел 7 и ком. 10. высотой 4 см; - изменены габариты технического короба в ком. 14: - ПРИ входе в помещение устроена площадка. При визуальном осмотре ком. 1.2 выявлено отсутствие шумоизоляции потолка.

Следовательно, выводы судов о наличии в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-258881/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова