Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5016/21 по делу N А50-23695/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А50-23695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Зыкина Т.М., паспорт, по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Рудаков А.В., паспорт, по доверенности от 06.04.2020

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Легат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года

по делу N А50-23695/2020

по иску товарищества собственников жилья "Хрустальная 11" (ОГРН 1105906004247, ИНН 5906100684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Легат" (ОГРН 1025900536705, ИНН 5902136136)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элко мед" (ОГРН 1115903006010, ИНН 5903069965)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Хрустальная 11" обратилось в суд с требованием к ответчику ООО "Компания Легат" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 165 200 руб. 44 коп. за период с августа 2017 по июль 2020, пеней 18 135 руб. 50 коп. за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, с начислением по день фактической оплаты долга, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 80 818 руб. 69 коп. за период с августа 2017 по июль 2020, пеней 4 316 руб. 94 коп. за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Медицинский центр "Элко мед".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 228 457 руб. 91 коп. задолженности, пени 21 361 руб. 69 коп. за период с 12.10.2017 по 05.04.2020, с последующим их начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7 788 руб.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая ООО "Компания Легат" в приеме в члены ТСЖ "Хрустальная, 11, не выставляя платежные документы, заключая соглашение о совместной эксплуатации общего имущества с третьим лицом, истец действовал недобросовестно, необходимую информацию в течение 2017-2020 годов ответчику не предоставлял, своими действиями вводил ответчика в заблуждение относительно правовой природы взаимоотношений истца ответчика. По мнению ответчика, нежилое помещение, находящееся во встроенно-пристроенной части здания является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, отсутствует обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества, текущего ремонта, и уплате взносов за капитальный ремонт. Также ответчик отмечает, что часть расходов на содержание общего имущества возместил арендатор помещения на основании соглашения, заключенного между истцом и третьим лицом. Собственники помещений, расположенных в торгово-административном здании никогда не извещались, не принимали участие в собраниях. Считает, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней не имеется, поскольку истец начал выставлять счета только в октябре 2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой 17-ти этажный дом по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д.11 находится в управлении ТСЖ "Хрустальная, 11" что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Хрустальная, г. Перми.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255,4 кв. м, расположенное во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

По расчету истца задолженность по содержанию общего имущества и текущему ремонту составляет 165 200 руб. 44 коп. за период с августа 2017 по июль 2020.

При определении размера долга истец руководствовался муниципальными тарифами, установленными постановлениями администрации города Перми N 445 от 08.07.2015, N 152 от 12.03.2019, площадью помещения, принадлежащего ответчику и исключил оплаты, произведенные третьим лицом ООО "Медицинский центр "Элко мед".

Согласно расчету истца общий размер платы за содержание жилья и текущий ремонт за спорный период составил 232 393,48 руб. Учитывая, исключение из расчета платы, произведенной третьим лицом в общем размере 67 193 руб. 04 коп. (232 393,48 - 67 193,04) истец предъявляет ко взысканию 165 200,44 руб.

Применительно к МКД по ул. Хрустальная, 11 за период с августа 2017 по март 2019 тариф на содержание жилья составлял 18,28 руб./кв., на текущий ремонт 7,36 руб./кв. м, за период с апреля 2019 по июль 2020 года на содержание жилья - 12,17 руб. / кв. м, на текущий ремонт - 5,52 руб./кв. м, работы по управлению 7,13 руб./кв. м.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2020 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что размер платы за услуги содержания общего имущества и текущий ремонт рассчитан на основании тарифов, принятых общими собраниями собственников МКД (протокол N 1 от 06.03.2018 вопрос 12 повестки собрания, протокол N 1 от 17.04.2019 вопрос 8 повести собрания, протокол N 1 от 10.03.2020 вопрос 11 повестки собрания).

Так, за период с августа 2017 по март 2019 тариф на содержание жилья составлял 19,06 руб. / кв. м, текущий ремонт - 4,55 руб. / кв. м.

За период с апреля 2019 по июль 2020 тариф на содержание жилья принят в размере 20,04 руб. / кв. м, на текущий ремонт - 2,27 руб./ кв. м до февраля 2020, с марта по июль 2020 тариф на текущий ремонт изменен на 4,67 руб./ кв. м.

По расчету ответчика размер платы за содержание жилья и текущий ремонт за спорный период составил 214 832,26 руб. При этом, из указанного размера ответчик исключает аналогичным образом, как и истец, размер произведенной оплаты третьим лицом ООО "Медицинский центр "Элко мед" однако дополнительно считает, что следует вычесть расходы за долевое участие в возмещении электроэнергии ИТП, доначисления по КПУ водоснабжение и водоотведение. Таким образом, по расчету ответчика задолженность должна составлять 127 561 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту помещения многоквартирного дома, отсутствия доказательств их оплаты, правомерности заявленных требований относительно задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов. Проверив расчеты, представленные сторонами, суд счел противоречащим действующему законодательству применение истцом муниципального тарифа, при наличии утвержденных тарифов на общих собраниях собственников многоквартирного дома. Также суд признал верным исключение истцом из расчета долга оплаты, произведенной третьим лицом ООО "Медицинский центр "Элко мед" на общую сумму 67 193 руб. 04 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 147 639 руб. 22 коп. В виду установления иного размера долга, суд первой инстанции посчитал подлежащей корректировке сумму пеней.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции счел неправомерным применение истцом муниципального тарифа и признал обоснованными возражения ответчика о необходимости применения тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников спорного многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету общий размер услуг за содержание жилья и текущий ремонт за период с августа 2017 по июль 2020 составил 214 832 руб. 26 коп. Расчет проверен судами и признан верным с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также признал верным исключение истцом из расчета долга оплаты, произведенной третьим лицом ООО "Медицинский центр "Элко мед" на общую сумму 67 193 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Хрустальная 11" и третьим лицом ООО "Медицинский центр "Элко мед" было заключено соглашение о совместной эксплуатации тепловой сети и ИТП, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществлять совместную эксплуатацию тепловой сети, в том числе ремонтные работы на тепловой сети в установленные сроки, совместное техническое и сервисное обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП), узла учета и регулирования потребления тепловой энергии на объекте по ул. Хрустальная, 11 (п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения стороны договорились распределять затраты на все выше перечисленные в п. 2.1 мероприятия на теплосети и ИТП, ссылаясь на процент распределения площадей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дом и встроенно-пристроенного здания.

Ответчик считает необходимым дополнительно исключить из размера долга услуги, оплаченные третьим лицом ООО "Медицинский центр "Элко мед" такие как: долевое участие в возмещении электроэнергии ИТП; доначисление КПУ водоснабжение и водоотведение.

Согласно абзацу 2 п. 33 Правил N 491 в размер обязательных платежей и (или) взносов, с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 29 настоящих Правил.

В соответствии с п. 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В квитанциях представленных истцом и выставленных ответчику содержатся только услуги за содержание общего имущества, текущий ремонт и услуги управления.

В рассматриваемом случае, третьим лицом ООО "Медицинский центр "Элко мед" произведена оплата электроэнергии в целях содержания общего имущества ИТП, и доначисления по коммерческому прибору учета водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика за содержание общедомового имущества, текущий ремонт с использованием тарифов, установленных общими собраниями собственников МКД, при обоснованном исключении истцом оплаты, произведенной третьим лицом в размере 67 193 руб. 04 коп., задолженность ответчика по расчету суда первой инстанции составляет 147 639 руб. 22 коп.

В виду установления иного размера долга, расчет пеней за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 составляет 21 361 руб. 69 коп. с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Расчет суда первой инстанции признан правомерным, арифметически правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 80 818 руб. 69 коп. за период с августа 2017 по июль 2020, которое обоснованно удовлетворено судом на основании положений статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов истцом начислены пени в размере 4 316 руб. 94 коп. за период с 12.10.2017 по 05.04.2020.

Арифметическая составляющая расчета проверена, ответчиком возражений по расчету не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование истца о взыскании пеней является необоснованным в связи с не выставлением истцом счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, которое бы позволило суду освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное в торгово-административном здании является самостоятельным объектом недвижимости и не зависит от многоквартирного дома по ул. Хрустальная, 11 также подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул. Хрустальная, 11 и пристроенное административное здание конструктивно являются одним зданием, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) по ул. Хрустальная, 11 литер А,А1.

Данный пристрой и многоквартирный жилой дом расположены на едином земельном участке с разрешенным использованием: "под многоквартирные дома" (кадастровый номер 59:01:4311090:13), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Актами осмотра установлен факт наличия в пристроенном нежилом объекте общедомового имущества, а именно общие инженерные сети, ИТП, осуществляющее снабжение горячей водой и отоплением как жилых, так и нежилых помещений всего жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями; имеются лестничные площадки, технические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Объекты имеют общую несущую стену, один фундамент с имущественным комплексом жилого дома; общедомовой ЦТП спроектирован и построен для встроенных и встроенно-пристроенных помещений всего имущественного комплекса и расположен в административно-торговом комплексе, пристроенного к жилому дому. На многоквартирный дом и административный комплекс имеется единый технический паспорт.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы, выполненной КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" по проектной документации предусмотрено строительство 17-ти этажного дома со встроено-пристроено нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой. Из данного заключения следует, что жилой дом с торгово-административным зданием возводились одновременно и были изначально предусмотрены проектной документацией, разработанной ОАО "Стройпанелькомплект".

Из разрешения на строительство следует, что жилой дом со встроено-пристроенными жилыми помещениями и полуподземной автостоянкой имеет следующие характеристики: площадь квартир 6 045,28 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений 3 728,3 кв. м, площадь земельного участка 5 005,3 кв. м, количество этажей 17 и 4, количество очередей (т. 1 л.д. 181).

Разрешениями N 411/2007 от 19.08.2010, от 26.12.2011 жилой 17-ти этажный дом со встроено-пристроенными помещениями введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что даты ввода в эксплуатацию объектов различны, не дает оснований полагать, что здание, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, является самостоятельным объектом недвижимости и не зависит от жилого дома.

Исходя из имеющихся в материалах дела проектной и технической документации, следует, что торгово-административное здание входит в состав единого объекта с жилым домом, что подтверждается единым проектом на строительство; разрешением на строительство, порядковым номером разрешений на ввод в эксплуатацию, единым техническим паспортом.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 04.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-23695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова