Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-5016/21 по делу N А50-23695/2020

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А50-23695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Зыкина Т.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2020, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Легат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2021 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-23695/2020

по иску товарищества собственников жилья "Хрустальная 11" (ОГРН 1105906004247, ИНН 5906100684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Легат" (ОГРН 1025900536705, ИНН 5902136136),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элко мед" (ОГРН 1115903006010, ИНН 5903069965),

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Хрустальная 11" обратилось в суд с требованием к ответчику ООО "Компания Легат" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 232 393 руб. 48 коп. за период с августа 2017 по июль 2020, пеней 27 786 руб. 13 коп. за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 с начислением по день фактической оплаты долга, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 80 818 руб. 69 коп. за период с августа 2017 по июль 2020, пеней 4 316 руб. 94 коп. за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Компания Легат" (ОГРН 1025900536705, ИНН 5902136136) в пользу товарищества собственников жилья "Хрустальная 11" (ОГРН 1105906004247, ИНН 5906100684) взыскана задолженность в размере 228 457 руб. 91 коп., пени 21 361 руб. 69 коп. за период с 12.10.2017 по 05.04.2020, с последующим их начислением на сумму основного 228 457 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7 788 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 оставлено без изменения.

02 августа 2021 товарищество собственников жилья "Хрустальная 11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 127 191,30 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-23695/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021, судья Бояршинова О.А.) заявление ТСЖ "Хрустальная 11" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83 747 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просил определение изменить, снизить судебные расходы до 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, затягивание судебных заседаний происходило по инициативе истца, а также ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела. По существу все дело заключалось в уточнении истцом суммы исковых требований исходя из требований предъявляемых ЖК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 между ООО "Центр КОТ" (исполнитель) и ТСЖ "Хрустальная, 11" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги (далее по тексту - услуги):

1.1.1. Представление интересов заказчика (Истец) в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция) к ООО "Компания Легат" (ОГРН: 1025900536705, ИНН: 5902136136) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 по июль 2020 года.

1.1.2. В случае необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

1.1.3. При исполнении п. 1.1.1. - 1.1.2. исполнитель осуществляет: сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (исковое заявление, пояснения, дополнения, жалобы, отзывы, заявления и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу.

1.1.4. В случае необходимости представление интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора, в суде кассационной инстанции.

1.1.5. Представление интересов заказчика в суде по взысканию судебных издержек, понесенных в соответствии с п. 1.1.1 -1.1.4 (в том числе составление заявлений, представления необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях и т.п.).

Согласно п. 2.3.3. договора исполнитель обязан обеспечивать содействие со стороны работников заказчика, необходимое для надлежащего оказания услуг. Стороны определили ответственными работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов - Зыкину Т. М., Васильеву А. В.

В соответствии с п. 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых Заказчиком в арбитражном процессе, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год".

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 000 рублей производится исполнителем не позднее 30 календарных дней с моменты вынесения решения Арбитражным судом Пермского края.

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Соглашением N 1 от 04.03.2021 об изменении договора стороны внесли следующие изменения в договор на оказание юридических услуг от 15.08.2020, в частности, в п. 3.1. договора, согласно которому за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заказчик единовременно выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых Заказчиком в арбитражном процессе, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год" в размере (и не более) стоимости услуг, установленной судом в соответствии с определением суда о взыскании судебных расходов заказчика с ответчика (определением суда, вступившим в законную силу).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств в соответствии с определением суда о взыскании судебных расходов заказчика с ответчика.

Согласно п. 3.3. договора по результатам оказания услуг исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (даты вступления в законную силу решения суда последней инстанции, на рассмотрении которой находилось дело, за исключением Верховного суда РФ), представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг. В акте стороны подробно указывают виды оказанных услуг, их количество, стоимость в соответствии с количеством. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг. Заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) дней и возвращает 1 (один) экземпляр акта исполнителю. При наличии замечаний к оказанным услугам и расчету их стоимости (по количеству и цене) заказчик в тот же срок представляет Исполнителю мотивированные письменные возражения. По результатам устранения имеющихся разногласий заказчик обязан подписать акт об оказании услуг.

При наличии замечаний к оказанным услугам, а также стоимости услуг, заказчик в тот же срок представляет исполнителю мотивированные письменные возражения. По результатам устранения имеющихся разногласий заказчик обязан подписать акт об оказании услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акт выполненных работ по договору от 01.06.2021, платежные поручения об оплате юридических услуг N 135 от 08.07.2021 на сумму 125 800 руб., N 45 от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСЖ "Хрустальная 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу по ходатайству истца с целью уточнения размера исковых требований, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 83 747 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1, первоначально устанавливает размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, связанных с делом.

Далее на основании абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, суд обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения стороной судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N  1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению ответчиком стоимости услуг по проведению устной и письменной консультации, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов при подаче иска в суд, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Суд также учитывает тот факт, что заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, составленные представителем в ходе рассмотрения дела, связаны с неверными расчетами, составленными представителем при подаче иска, в связи с чем расходы в этой части также подлежат снижению.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что содержание отзыва на апелляционную жалобу сводилось лишь к тому, что истец согласен с решением суда, поэтому расходы по составлению процессуальных документов и участие в суде апелляционной инстанции носят неразумный характер и подлежат снижению.

Истец подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика не осуществлял, явку представителя не обеспечил.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом количество судебных заседаний, состоявшихся по делу по ходатайству истца с целью уточнения размера исковых требований, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 90 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 83 747,42 руб. (249 819,60*90 000/ 268 471,13).

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов до суммы 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Хрустальная 11" в пользу ООО "Компания Легат", в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 83 747 руб. 42 коп.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-23695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова