Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-3400/21 по делу N А57-18524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2021 г. N Ф06-6320/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А57-18524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Горшкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-18524/2020,

по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника", (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249; с. Перелюб),

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Горшкову Андрею Николаевичу, (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861, с. Перелюб),

третье лицо: администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - Масловой Н.Н. по доверенности от 01.01.2021,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Горшкова Андрея Николаевича - Панфилова А.М. по доверенности от 14.02.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сельхозтехника" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Горшкову Андрею Николаевичу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1447776 руб., стоимости понесенных затрат на производство урожая ячменя в размере 352510 руб. 56 коп., судебных расходов за выплату государственной пошлины в размере 27478 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-18524/2020 с ИП главы КФХ Горшкова А.Н. в пользу ОАО "Сельхозтехника" взыскано неосновательное обогащение в размере 352510 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2545,5 руб. В удовлетворении оставшейся части иска - отказано. С ИП главы КФХ Горшкова А.Н. в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 3524,86 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Горшков А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с письменными пояснениями к ней, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 352510 руб. 56 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: положения пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению, поскольку ответчик являлся субарендатором спорного земельного участка, то есть обладал земельным участком на вещном праве во время сбора урожая истцом. Также просит применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, зная о том, что земельный участок ему не принадлежит, умышленно производил на нем сельскохозяйственные работы по засеву, обработке и сбору урожая. Судом не отражены замечания ответчика, указанные в акте осмотра земельного участка, согласно которым часть посевов было скошено (свалено в волок), а не собрано; оспаривая свидетельские показания, указывает, что факт уборки урожая ответчиком не подтвержден; акт замера составлен сотрудниками истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной судом части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сельхозтехника", является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая имеется в приложении к данному исковому заявлению.

ОАО "Сельхозтехника" длительное время ведет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур, на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О "Первомайское", из которого впоследствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет - кадастровый номер 64:24:220203:143.

Из ответа Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 05.10.2018 за N 150 следует, что ОАО "Сельхозтехника" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 ещё с 2010 года. Данный земельный участок ОАО "Сельхозтехника" действительно используется по прямому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур. Признаков неиспользования по прямому назначению земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Первомайского МО со стороны ОАО "Сельхозтехника", не выявлено.

Кроме того, согласно заключению об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения - начальника отдела сельского хозяйства Перелюбского муниципального района Саратовской области В.А. Недоговорова В.А. от 09.10.2018 за N 389 ОАО "Сельхозтехника" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года (с обозначением местоположения используемых контуров полей на картограмме землеустройства бывшего А/О "Первомайское"). Земельный участок используется ОАО "Сельхозтехника" по прямому предназначению для подготовки к выращиванию сельскохозяйственных культур.

Признаков неиспользования по прямому назначению указанного земельного участка со стороны ОАО "Сельхозтехника" в указанный период не выявлено.

05.12.2018 за Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:24:220203:143 общей площадью 7000000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, земли АО "Первомайское".

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:143 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

ОАО "Сельхозтехника" указывает, что открыто обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:143 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7000000 кв. м и фактически использует его для сельскохозяйственной деятельности.

Весной 2019 года ОАО "Сельхозтехника" на всей площади земельного участка произвело работы по внесению удобрений, культивации и вспашке земли, высеву ярового ячменя и подсолнечника, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района от 30.07.2019.

Факт использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением ОАО "Сельхозтехника" подтверждается также актами выполненных работ, справкой отдела сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района от 05.11.2019, а также актом осмотра земельного участка от 7 августа 2019 года, составленного с участием, в том числе и ответчика Горшкова А.Н.

Более того, ОАО "Сельхозтехника" 9 октября 2018 года обращалась в администрацию Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области с заявлением о продаже невостребованных земельных долей земельного участка кадастровым номером 64:24:000000:967.

Постановлением Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области N 20 от 12.10.2018 ОАО "Сельхозтехника" предоставлено за плату 50/675 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером площадью 67080000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, АО "Первомайское".

Кроме этого, на публикацию кадастрового инженера Фасхутдинова Р.З. о проводимых кадастровых работах по земельному участку кадастровым номером 64:24:000000:967 в газете "Саратовская областная газета" истцом были 19 октября 2018 года поданы возражения, но работы были продолжены, и проект межевания земельного участка был 5 ноября 2018 года утвержден главой администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области. При этом, в пояснительной записке кадастрового инженера не указано о наличии возражений. Кадастровый номер спорному земельному участку был присвоен 64:24:220203:143 только 05 декабря 2018 года одновременно с регистрацией права муниципальной собственности.

Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области приняла решение о заключении без проведения аукциона договора аренды N 1 от 10 декабря 2018 года с Тихоновым С.Ю., необрабатывающим земли сельскохозяйственного назначения в Перелюбском районе Саратовской области, неимеющим земельного пая на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967, что не соответствовало требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и привело нарушению прав истца на спорный земельный участок.

Впоследствии Тихонов Сергей Юрьевич 05.04.2019, являющийся "арендатором", заключает договор N 1 субаренды земельного участка с Горшковым Андреем Николаевичем, зарегистрированным по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюб, ул. Фурманова, д.20, имеющим статус главы КФХ.

ОАО "Сельхозтехника" обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Тихонову С.Ю., Горшкову А.Н. о признании недействительными договоров аренды от 10.12.2018 и субаренды земельного участка от 05.04.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2019 по делу N 2-2991/20 исковые требования ОАО "Сельхозтехника" были удовлетворены, в том числе, договоры аренды от 10.12.2018 и субаренды земельного участка от 05.04.2019 были признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, незаконные действия по заключению договора аренды между администрацией и Тихоновым С.Ю. и последующего заключения договора субаренды между Тихоновым С.Ю. и Горшковым А.Н., несмотря на открытость со стороны ОАО "Сельхозтехника" по использованию земельного участка по его прямому назначению, как выше доказано, позволило Горшкову А.Н. частично произвести сбор урожая ячменя на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203: 143 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967), расположенном по адресу: Саратовская область, Перелюбский районо, Первомайское муниципальное образование, земли АО "Первомайское", вопреки тому, что Горшкову А.Н., было достоверно известно, что урожай ячменя, принадлежит ОАО "Сельхозтехника", которая производила на данном земельного участке различного рода работы.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером N 64:24:220203:143 от 07.08.2019, составленному, в том числе в присутствии "Субарендатора" Горшкова А.Н., должностных лиц Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского MP Саратовской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N 64:24:220203:143 обрабатывало и засеивало ОАО "Сельхозтехника.

Согласно указанному совместному акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N 64:24:220203:143 от 07.08.2019, Горшковым А.Н. с части земельного участка кадастровым номером N 64:24:220203:143 произведен сбор урожая ярового ячменя и было убрано 72 га. Урожайность ярового ячменя составила 20 ц с 1 га, валовой сбор - 144 тонны.

Указанные обстоятельства, а именно: факт использования земельного участка, в том числе по его засеванию отражено в судебном решении Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2019 по делу N 2-2991/2019.

На решение Балаковского районного суда Саратовской области были поданы апелляционные жалобы от Тихонова С.Ю. и Горшкова А.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской от 21.11.2019 по делу N 2-2991/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией также установлено, "что ОАО "Сельхозтехника", к видам деятельности которого относится, в том числе, выращивание зерновых, бобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, на протяжении всего времени использовало спорный земельный участок, а именно: земельный участок с кадастровым номером N 64:24:220203:143 в связи с целевым назначением: производило работы по внесению удобрений, культивации и вспашке земли, посеву ярового ячменя и подсолнечника, что вопреки доводам жалоб подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: уставом ОАО "Сельхозтехника", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Сельхозтехника", справкой отдела сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, актами на выполнение работ, актом осмотра спорного земельного участка и не опровергнуты ответчиками". Решение вступило в законную силу.

Факт того, что ответчик Горшков А.Н. не производил обработку земельного участка и засев на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:143, подтверждается и самим ответчиком, что отражено в совместном акте осмотра земельного участка с кадастровым номером N 64:24:220203:143 от 07.08.2019, а также в решении Балаковского районного суда Саратовской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения суда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения в размере 352510 руб. 56 коп., выразившегося в стоимости понесенных истцом затрат на производство урожая ячменя в размере 352510 руб. 56 коп.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом затраты истца на произведенные сельскохозяйственные работы.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 352510 руб. 56 коп., судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сельхозтехника" с целью подтверждения использования и засевания земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:143 в материалы данного дела представило доказательства, в том числе, акты выполненных работ на данном земельном участке.

Кроме того, был представлен акт осмотра земельного участка из земель с/х назначения с кадастровым номером 64:24:220203:143 от 07.08.2019, согласно которому урожай ярового ячменя с части земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:143, а именно: с 72 га был убран ответчиком Горшковым А.Н. Урожайность составила 20 ц с 1 га. Всего убрано 144 т.

Совместный акт осмотра земельного участка из земель с/х назначения с кадастровым номером 64:24:220203:143 от 07.08.2019 составлен, в том числе в присутствии должностных лиц Администрации Первомайского МО Перелюбского MP Саратовской области и имеются их подписи.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами событий по сбору Горшковым А.Н. части урожая ячменя, принадлежавшего ОАО "Сельхозтехника". Коновалов Алексей Викторович, 19.06.1974 г.р. (Саратовская область, с. Перелюб, ул. Рабочая, 50-1) является главным агрономом ОАО "Сельхозтехника"; Востров Виктор Алексеевич, 05.08.1986 г.р. (Саратовская область, с. Перелюб, ул. Горная, д. 11/2) - является начальником отдела сельского хозяйства Администрации Перелюбского муниципального района, подтвердившие факт уборки урожая ответчиком, в подтверждение чего представлены акт обмера и акт контрольного обмолота. Данные акты ответчиком не оспорены.

Определением суда от 25.01.2021 по делу N А57-18524/2020 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района.

25.02.2021 в материалы дела было приобщено пояснение по делу от Управления сельского хозяйства Администрации Перелюбского муниципального района за подписью начальника отдела сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района Вострова В.А., согласно пояснениям которого истец произвел сельхоз работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:143.

По ходатайству истца на судебном заседании 25.02.2021 был допрошен свидетель Осипов Александр Владимирович, согласно показаниям которого последний по просьбе Горшкова А.Н. предоставлял комбайны Горшкову А.Н. для сбора урожая ячменя в части земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:143.

В материалы дела им были представлены документы, свидетельствующие о его регистрации в качестве ИП главы КФХ (свидетельства о постановке и Выписка из ЕГРЮЛ), а также сведения о наличии зарегистрированных за ним комбайнов, которые Осипов А.В. предоставлял Горшкову А.Н. для сбора урожая ячменя. Свидетельские показания Осипова А.В. ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, отсутствия его вины в части сбора урожая ячменя, принадлежавшего ОАО "Сельхозтехника". Так в качестве свидетеля был допрошен бывший сотрудник истца Белоусов А.А., подтвердивший факт уборки ячменя со спорных площадей именно истцом.

В то же время ОАО "Сельхозтехника" в материалы дела были представлены документы о том, что 30.07.2019 Белоусов А.А., на тот момент ещё являющийся работником ОАО "Сельхозтехника", не выходил на поле. В материалы дела были предоставлены соответствующие документы: копия приказа N 23 ОАО "Сельхозтехника" о создании бригад на период сельскохозяйственных работ (согласно приказу Белоусов А.А. входил в бригаду Баринова В.А.); отчеты о работе за период с 30.07.2019 по 01.08.2019 по бригадам (в период 30.07.2019 - бригада Баринова ВА. не работала).

Горшковым А.Н. в материалы дела 25.02.2020 были представлены видеозаписи на флэш-носителе, в подтверждение факта того, что он не убирал урожай ячменя, принадлежавший ОАО "Сельхозтехника". Вместе с тем из данного видео невозможно сделать вывод о том, что ответчиком не был убран урожай со спорных площадей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт сбора урожая ответчиком с указанной площади (72 га).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:143 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 и 05.12.2018 года за Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:24:220203:143 общей площадью 7000000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, земли АО "Первомайское".

Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:143, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967, был продан по Договору купли-продажи N 2 от 27.10.2020 г.

Договор заключен между Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области "Продавец" и ОАО "Сельхозтехника" "Покупатель".

Основанием для продажи земельного участка послужило Постановление N 17 от 27.10.2020 Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области - "О предоставлении ОАО "Сельхозтехника" за плату земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:143".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником, землепользователям, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка.

Довод апеллянта о том, что ответчик являлся субарендатором спорного земельного участка, то есть обладал земельным участком на вещном праве во время сбора урожая истцом, не соответствует действительности, поскольку решением Балаковского районного суда Саратовской от 21.11.2019 по делу N 2-2991/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, договоры аренды от 10.12.2018 и субаренды земельного участка от 05.04.2019, заключенные между Тихоновым С.Ю. и Горшковым А.Н., признаны судами недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N 2-2991/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, положения пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон не подлежат применению.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, зная о том, что земельный участок ему не принадлежит, умышленно производил на нем сельскохозяйственные работы по засеву, обработке и сбору урожая, апелляционной коллегией подлежит отклонению, поскольку опровергается постановлением Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области N 20 от 12.10.2018 о предоставлении ОАО "Сельхозтехника" за плату 50/675 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером площадью 67080000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, АО "Первомайское".

Указание заявителя жалобы на то, что судом не отражены замечания ответчика, указанные в акте осмотра земельного участка, согласно которым часть посевов было скошено (свалено в волок), а не собрано, не принимается во внимание, поскольку работы по производству урожая ячменя были произведены, а потому подлежат оплате, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость урожая, на что, по сути ссылается апеллянт, судом не взыскана.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправдивость свидетельских показаний, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложных показаний.

Более того, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а именно: акты осмотра, акт замера, свидетельские показания, акты приемки выполненных работ и другие доказательства, подтверждающие факт уборки урожая ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи).

Стоимость понесенных затрат на производство урожая ячменя согласно расчету истца и приложенным документам составила 352510 руб. 56 коп., что апеллянтом в жалобе не оспорено, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако предоставленным процессуальным правом на проведение экспертизы, разъясненным судом, ответчик не воспользовался, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 352510 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП главы КФХ Горшкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года по делу N А57-18524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина