Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 12АП-3872/22 по делу N А57-18524/2020

г. Саратов

13 мая 2022 г.

Дело N А57-18524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А57-18524/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249, 413750, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление сельского хозяйства Администрации Перелюбского муниципального района (413750, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская, д. 6), Администрация Перелюбского муниципального района (ОГРН 1026401857580, ИНН 6424001961, 413750, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Ленина, д. 96), Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066445001996, ИНН 6424000990, 413765, Саратовская область, Перелюбский район, с. Калинин, ул. Рабочая, д. 5а),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Масловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкова Андрея Николаевича (далее - ИП Горшков А.Н., ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 447 776 руб., стоимости понесенных затрат на производство урожая ячменя в размере 352 510,56 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 478 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Горшкова А.Н. в пользу ОАО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере 352 510,56 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ИП Горшкова А.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2545,50 руб., а также взыскана государственная пошлина в сумме 3524,86 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10 января 2022 года ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Горшкова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

14 января 2022 года ИП Горшков А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 251,52 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года заявления истца и ответчика удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Горшкова А.Н. в пользу ОАО "Сельхозтехника" судебные расходы в сумме 4895 руб., с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ИП Горшкова А.Н. - судебные расходы в сумме 20 105 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В результате зачёта заявленных требований суд взыскал с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ИП Горшкова А.Н. судебные расходы в сумме 15 210 руб.

ИП Горшков А.Н. не согласился с принятым судебным актом в части размера судебных расходов, взысканных в его пользу, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ИП Горшкова А.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 251,52 руб.

Представитель ОАО "Сельхозтехника" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Горшковым А.Н. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Горшковым А.Н. в материалы дела представлен договор поручения от 15.10.2020 N 5, заключённый между ИП Горшковым А.Н. (доверитель) и Панфиловым А.М. (представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-18524/2020 (т. 5, л.д. 19).

Пунктом 3.1 договора от 15.10.2020 N 5 стоимость услуг представителя определена в размере 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 15.10.2020 N 5, ответчиком представлена расписка о получении денежных средств от 17.12.2020 (т. 5, л.д. 20).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Горшковым А.Н. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, признал разумными и обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 25 000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 105 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панфилов А.М. представлял интересы ответчика в 4 судебных заседаниях (02.11.-09.11.2020, 08.12.-14.12.2020, 19.01.-25.01.2021, 25.02.-04.03.2021), знакомился с материалами дела.

Указанным представителем подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Сельхозтехника" (19,58%) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 20 105 руб. (25 000 руб. х 19,58%).

В апелляционной жалобе ИП Горшков А.Н. указывает на необоснованно снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что разумными по данному делу являются судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (отзыва на исковое заявление и дополнений к нему).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов расходы, понесенные истцом, также признаны разумными в размере 25 000 руб.

ИП Горшковым А.Н. не представлено доказательств того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, влияющие на размер расходов.

С учётом изложенного, оснований для взыскания в пользу ИП Горшкова А.Н. судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу N А57-18524/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная