Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-3522/21 по делу N А57-3720/2020

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А57-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гарант" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А57-3720/2020

по заявлению акционерного общества "Гарант" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д.100; ИНН 6454003814, ОГРН 1026403353910) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Наталии Юрьевны (04.08.1970 года рождения; адрес регистрации: г. Саратов, ул. Северная, д.8, кв. 53; ИНН 645400267391, СНИЛС 049-073-010-43),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Гарант" - Карстена Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.12.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) по делу N А57-3720/2020 признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного кредитора - Кузнецова Владимира Дмитриевича о признании должника - Кузнецовой Наталии Юрьевны несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, зарегистрирован в Росреестре N 13848, адрес для направления корреспонденции: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 15, кв. 206) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) по делу N А57-3720/2020 Кузнецова Наталия Юрьевна (04.08.1970 года рождения, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Северная, д. 8, кв. 53; ИНН 645400267391, СНИЛС 049-073-010-43) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по 18.05.2021.

Финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, зарегистрированный в Росреестре N 13848, адрес для направления корреспонденции: 141407, Московская область, г. Химки, ул.Бабакина, д. 15, кв. 206) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", г. Москва.

Сообщение в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 12.12.2020.

18.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Кузнецовой Н.Ю. задолженности в размере 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 по делу N А57-3720/2020 в удовлетворении требований акционерного общества "Гарант" о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кузнецовой Наталии Юрьевны задолженности в размере 3 800 000 руб. - отказано.

АО "Гарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование акционерного общества "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника - Кузнецовой Наталии Юрьевны задолженности перед акционерным обществом "Гарант" в размере 3 800 000 руб. вследствие неосновательного обогащения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

В судебном заседании присутствовал представитель АО "Гарант", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 по делу N А57-3720/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закон о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении кредитор - АО "Гарант" ссылался на следующие доказательства возникновения и наличия задолженности должника. Так, кредитор указывает, что между ЗАО "Гарант" и ИП Кузнецовой Н.Ю. были заключены договоры поставки оборудования от 22.08.2005 N 15, от 23.08.2005 N 16, от 05.09.2005 N 21, от 05.09.2005 N 22.

Согласно условиям договоров, в качестве предоплаты за поставляемое оборудование в адрес ИП Кузнецовой Н.Ю. платежными поручениями от 10.11.2005 N 234 и от 17.11.2005 N 237 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 800 000 руб. Однако, как указывает кредитор, в нарушение условий указанных договоров, оборудование в адрес ЗАО "Гарант" поставлено не было.

13.02.2020 и 20.02.2020 в адрес Кузнецовой Н.Ю. направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по названным договорам в сумме 3 800 000 руб. Однако, как утверждает кредитор, задолженность погашена не была.

Уточняя заявленные требования в части оснований возникновения задолженности, кредитор указывает, что в ходе собирания доказательств кредитор установил, что между ним и Кузнецовой Н.Ю. договоры поставки оборудования N 15 от 22.08.2005, N 16 от 23.08.2005, N 21 от 05.09.2005, N 22 от 05.09.2005 не заключались, не исполнялись и фактически воли сторон к тому не существовало.

При этом кредитор утверждает, что денежные средства в размере 3 800 000 руб. безналично перечислялись с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа: договоры поставки оборудования от 22.08.2005 N 15, от 23.08.2005 N 16, от 05.09.2005 N 21, от 05.09.2005 N 22, по счету от 14.11.2005 N 18. Указание в назначении платежа реквизитов несуществующих документов было ошибочным и не имевшим под собой никакого правового основания.

Таким образом, кредитор резюмирует, что денежные средства в вышеуказанном размере перечислялись должнику без основания, что привело последнего к неосновательному обогащению на данную сумму.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником - Кузнецовой Н.Ю. заявлено ходатайство о пропуске АО "Гарант" срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения действующего гражданского законодательства для отдельных видов требований предусматривают специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (три года).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор - АО "Гарант" считает, что, в связи с отсутствием договора поставки, отсутствует и срок поставки оборудования. В связи с чем, кредитор полагает, что, моментом нарушения права является момент уклонения должника - Кузнецовой Н.Ю. от полученного требования о возврате денежных средств (претензия от 20.02.2020). То есть, по мнению кредитора, срок исковой давности начинает течь с момента нарушения прав, по его мнению, с 20.02.2020.

При этом кредитор ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Указанные доводы кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду неверного толкования норм права и применения их к рассматриваемому случаю.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор ссылается на платежные поручения от 10.11.2005 N 234, от 17.11.2005 N 237 и акт сверки по состоянию на 30.10.2007 как на основание возникновения задолженности. Кредитор обратился в суд с требованием 18.12.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Поскольку кредитор обратился с настоящим требованием только 18.12.2020, то, с учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности с 30.07.2007 года, такой срок кредитором пропущен.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Претензия с требованием погасить задолженность в сумме 3 800 000 руб. в адрес Кузнецовой Н.Ю. была направлена АО "Гарант" лишь 13.02.2020 и 20.02.2020., т.е. за пределами срока исковой давности

С иском в суд за защитой своих прав АО "Гарант" не обращалось вплоть до подачи настоящего требования в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Н.Ю., т.е. вплоть до 18.12.2020.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств кредитором в пользу должника в отсутствии договоров поставки, заключенных в письменном виде. Следовательно, к рассматриваемым отношениям невозможно применить законодательство о поставке и следует применить положения действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Со стороны должника в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования кредитора с заявлением о сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорные платежные поручения датированы 10.11.2005 и от 17.11.2005, сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.10.2007 года.

Доказательств того, что должником признавался долг в сумме 3 800 000 руб., либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные кредитором должнику, следует расценивать как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, то последствия неосновательного обогащения не регулируются гражданским законодательством, применяемым к нормам договора займа относительно исчисления сроков исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству из неосновательного обогащения с момента реального перечисления денежных средств. Последний платеж был совершен 17.11.2005, сторонами составлен акт сверки по состоянию на 30.10.2007 года, в котором должник признал получение денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление данного требования, с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которому, указанный срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования кредитора - АО "Гарант", г. Саратов, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кузнецовой Наталии Юрьевны (04.08.1970 года рождения, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Северная, д. 8, кв. 53, ИНН 645400267391, СНИЛС 049-073-010-43), задолженности в размере 3 800 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А57-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина