Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3166/21 по делу N А70-13172/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф04-4450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-13172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3166/2021) Магомадова Вахи Ахьядовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года по делу N А70-13172/2019 (судья Атрасева А.О.) вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Магомадова Вахи Ахьядовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земляковой Ольги Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Землякова Владимира Ксенофонтовича (ИНН 720300329920),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя Магомадова В.А. - Муначева Р.Р. по доверенности N 1 от 18.05.2021;

представителя Землякова В.К. - Попова А.С. по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Янусов Ильдар Искандерович (далее - Янусов И.И., заявитель) обратился 25.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Землякова Владимира Ксенофонтовича (далее Земляков В.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13172/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) заявление Янусова И.И. признано обоснованным, в отношении Землякова В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Магомадов Ваха Ахьядович (далее - Магомадов В.А., заявитель, податель жалобы) обратился 29.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в сумме 3 161 641 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий Лосев В.А. обратился 26.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.08.2017, заключенного между Магомадовым В.А. и Земляковым В.К.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (с учетом определения от 24.01.2020) заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 25.08.2017 объединено в одно производство с заявлением Магомадова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор займа (расписка) от 25.08.2017, заключенный между Земляковым В.К. и Магомадовым В.А.

В удовлетворении заявления Магомадова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов Землякова В.К. отказано, с Магомадова В.А. в конкурсную массу Землякова В.К. взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Магомадова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции на основании только косвенных доказательств определил, что расписка от 25.08.2017 выдавалась Земляковым В.К. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФК "Восход", привлеченные в качестве третьих лиц Землякова М.В. и ООО ПФК "Восход" мнение по данному вопросу также никак не выразили, каких-либо доказательств требования денежных средств Магомадовым В.А. не представили. Должником расписка в получении денежных средств не оспорена, долг им и третьим лицом - его супругой Земляковой Ольгой Николаевной - признается. Также отмечает, что финансовый управляющий не являлся в судебные заседания по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежало оставлению без рассмотрения.

Магомадов В.А. обращает внимание, что кредитор и должник до выдачи расписки были знакомы, финансовая возможность Магомадова В.А. для предоставления суммы займа Землякову В.К. подтверждена материалами дела.

Подробнее доводы Магомадова В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Лосев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Магомадова В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, просительная часть которого содержит ходатайство об истребовании в МИФНС N 12 по Ставропольскому краю сведения о доходах за период с 2015-2018 годы (по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) в отношении Умарова Супьяна Усмановича.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Веревкина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Магомадова В.А. поддержал заявленное ходатайство об истребовании сведений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Землякова В.К. возражал против истребования сведений, по существу апелляционной жалобы просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства об истребовании сведений в МИФНС N 12 по Ставропольскому краю суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы спора представлена справка ООО "Севказнефтегазгеофизика" о доходах Умарова С.У. с 2007 года по 2017 год, которая наряду с иными доказательствами подлежит исследованию и оценке.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 должником и Магомадовым В.А. в присутствии свидетелей Шатохина Валерия Михайловича и Мокринского Петра Александровича составлена расписка, по условиям которой Земляков В.К. получил от Магомадова В.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 30.12.2017 с возможностью продления, также указав, что долг может быть возвращен строительными материалами, техникой и другими товарами (т.6, л.д. 7).

Неисполнение должником обязательства по договору займа от 25.08.2017, оформленного в виде расписки, послужило основанием для обращения Магомадова В.А. в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 3 161 641 руб. 08 коп., в том числе: 2 800 000 руб. основного долга и 361 641 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Землякова В.К.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и Магомадовым В.А. договор займа от 28.05.2017 является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, бремя доказывания реальности долга возлагается на кредитора, заявляющего о включении своего требования в реестр.

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на передаче наличных денежных средств должнику, подтверждаемое распиской заемщика, необходимо установить не только наличие у кредитора финансового положения, позволявшего ему предоставить в заем денежные средства, но и обстоятельства реальности заемных обязательств.

Очевидно, что требование кредитора, основанное на передаче денежных средств, может быть включено в реестр требований кредиторов должника при условии подтверждения фактов наличия у займодавца денежных средств, достаточных для совершения сделки; реальности передачи денежных средств должнику и воли сторон на исполнимость сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Как указывает должник, и отражено в заявлении финансового управляющего, между Магомадовым В.А. и Земляковой Марией Владимировной (01.08.1998 г.р.), дочерью Землякова В.К., заключен договор от 14.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-Финансовая компания "Восход" (далее - ООО ПФК "Восход", ИНН 7204175548), согласно которому Магомадов В.А. продал Земляковой М.В. всю принадлежащую ему долю (100 %) в уставном капитале ООО ПФК "Восход".

Согласно пункту 5 договора от 14.02.2017 стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб. Стороны предупреждены о том, что договорная цена не соответствует действительной стоимости отчуждаемой доли (т. 7, л.д. 14,15).

Единственным активом данного общества являлось долгосрочное право аренды судна РТ-374, идентификационный номер ОИ-18-551, которое использовалось для доставки грузов речным способом, в подтверждение чего представлен договор от 18.11.2013 аренды недвижимого имущества - самоходного судна РТ-374 N 2а/13 (т. 7, л.д. 16-22).

Поскольку действительная стоимость указанной доли составляла свыше 10 000 руб. сторонами была составлена спорная расписка от 25.08.2017, по которой Земляков В.К. фактически подтвердил его намерение заплатить Магомадову В.А. денежные средства за долю в уставном капитале ООО ПФК "Восход" в размере 2 800 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, само по себе ее составление не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, наличие каких правоотношений подтверждает спорная расписка.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.

Оценивая имущественное положение кредитора, позволившее предоставить должнику денежные средства, судом первой инстанции запрошены в Управлении Федеральной налоговой службы по Тюменской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2014-2017 гг. в отношении Магомадова В.А., в Управлении Росреестра по Тюменской области сведения о принадлежащем Магомадову В.А. недвижимом имуществе; в Управлении ГИБДД УМВД России по Тюменской области сведения о зарегистрированных за Магомадовым В.А. транспортных средствах.

Магомадов В.А. для установления обстоятельств, связанных с реальностью заключенного договора займа, наличием свободных денежных средств, представил в материалы спора выписку о состоянии вклада за период с 23.10.2013 по 03.12.2019, открытого в ПАО Сбербанк (т. 6, л.д. 17-40).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике, адресованного Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, следует, что сведения о доходах за период с 2014 по 2017 гг. по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ отсутствуют (т. 6, л.д. 55,56).

Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области (т. 6, л.д. 53), сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правах Магомадова В.А. отсутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области следует, что в период и после заключения сделки Магомадову В.А. принадлежал автомобиль - Хонда Аккорд, 2013 года выпуска (т. 6, л.д. 67).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы Магомадова В.А. в период, предшествующий дате составления расписки, несоразмерны заявленным требованиям, однако отметил, что отсутствие у ФНС России сведений о полученных кредитором доходах, не является достаточным основанием для признания неподтвержденным факта наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства на условиях займа иному лицу, так как неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей отнесено к сфере контроля соответствующих органов и применительно к обстоятельствам рассматриваемой категории спора может лишь косвенно подтверждать недостаточную платежеспособность займодавца.

Так, представленная по запросу суда выписка о состоянии вклада Магомадова В.А., открытого в ПАО "Сбербанк", свидетельствует о соотносящейся размеру займа сумме оборота денежных средств за весь период, однако не позволяет прийти к выводу о том, что заявитель снимал в день составления расписки (25.08.2017) или незадолго до указанной даты денежные средства в размере, позволяющем предоставить заем в сумме 2 800 000 руб.

Кроме того, из пояснений Магомадова В.А. следует, что финансовая возможность выдачи заемных средств также была обусловлена предоставлением Магомадову В.А. займов от Умарова С.У. (расписка от 15.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.) и Кусаиновой К.О. (расписка от 21.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.). При этом указанные расписки невозможно представить в материалы спора, поскольку они были уничтожены (порваны), однако сохранились расписки от 10.03.2020 и от 21.07.2020, подтверждающие возврат денежных средств Магомадовым В.А.

В целях проверки указанных сведений судом первой инстанции были запрошены сведения о доходах Умарова С.У. и Кусаиновой К.О.

В отношении Кусаиновой К.О. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, которые составили за 2016 год 139 229 руб. 09 коп., за 2017 год - 159 113 руб. 25 коп., за 2018 год - 148 345 руб. 09 коп.; согласно сведениям по форме 3-НДФЛ за период с 2017-2019 гг. доход получен не был (т. 10, л.д. 3,4).

В отношении Умарова С.У. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, которые составили 794 864 руб. 89 коп.; по форме 3-НДФЛ отсутствуют (т. 10, л.д. 18,19).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая родственные и дружеские отношения кредитора с Умаровым С.У. и Кусаиновой К.О. (на которые ссылается представитель Магомадова В.А. в письменных объяснениях от 12.11.2020; т. 10, л.д. 11,12), указанным документам дал критическую оценку и не принял их в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности, приняв во внимание, что не раскрыты причины длительного непредставления документов и пояснений, учитывая, что на необходимость их приобщения в подтверждение своей позиции указывалось еще при принятии к производству заявления кредитора и назначении судебного заседания (25.11.2019), на их наличие (то есть сам факт заемных правоотношений) кредитор также не ссылался устно, когда соответствующие вопросы задавались судом в судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции отмечена противоречивость показаний свидетелей относительно реальности передачи денежных средств, принято во внимание, что Магомадовым В.А. не раскрыты причины по которым, при составлении расписки им не были получены дополнительные гарантии возврата денежных средств (например, залог ранее отчужденной доли), не представлено убедительных пояснений относительно целесообразности отчуждения доли по стоимости 10 000 руб. (как указано в договоре), учитывая, что ее действительная стоимость выше.

Следует также учитывать, что Магомадов В.А. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Магомадовым В.А. не раскрыты причины уклонения от совершения действий, направленных на истребование долга. С учетом установленного срока возврата - 30.12.2017, заявитель с требованием к должнику обратился лишь 19.11.2019 в рамках дела о банкротстве, доказательств истребования долга в претензионном или судебном порядке не представлено.

При этом ссылки на национальные особенности менталитета с учетом применения в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания подлежат отклонению.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств финансового положения кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Магомадова В.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Учитывая недоказанность финансовой возможности предоставления должнику денежной суммы в размере 2 800 000 руб., отсутствие достоверных доказательств реальности передачи денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что при оформлении расписки от 25.08.2017 стороны не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, в связи чем договор займа, оформленный распиской от 25.08.2017, является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на двукратную неявку финансового управляющего в судебное заседание не может быть расценена в качестве основания для оставления заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что финансовый управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов, а также предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и презюмируемую и не опровергнутую направленность действий управляющего должника по оспариванию сделок последнего в целях недопущения в реестр требований кредиторов необоснованного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать утраченным заявителем интереса к спору.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления финансового управляющего должника без рассмотрения по предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года по делу N А70-13172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина