Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23564/21 по делу N А40-22619/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-22619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-22619/2020, по иску ООО "СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ", 460036, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕНБУРГ, УЛИЦА АВТОРЕМОНТНАЯ, ДОМ 5, ОГРН: 1155658019550, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 5612161194 к ООО "СМУ N36", 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛЦА НИЖНЯЯ,ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 55Г,63, ОГРН: 1056415029098, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 6452915710 о взыскании задолженности в размере 9 467 462 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панченко Е.В. по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ N 36" о взыскании задолженности в размере 9 467 462 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 913 313,33 руб. долга.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости переданного ответчику материалов в сумме 4 407 343,56 руб. отменить и иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ООО "СМУ N 36" и ООО "Уральская Промышленно-Строительная Компания" (в настоящее время ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ") заключен договор N 13-16 СМУ-Суб на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция КС-3 "Красноармейская" код стройки 056-2001896.

Истец указал, что работы выполнены ООО "УПСК" на общую сумму 29 923 396 руб. 98 коп. и предоставило материалы на сумму 4 407 343 руб. 56 коп.

ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" и ООО "СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме прав требования в размере 9 467 462 руб. 00 коп. к ООО "СМУ N 36", возникшее по договору N 13-16 СМУ-Суб на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция КС-3 "Красноармейская" код стройки 056-2001896, заключенному между ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" и ООО "СМУ N 36" 19.05.2016.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовался долг по выполненным работам в размере 5 060 118 руб. 48 коп. и переданным материалам на общую сумму 4 407 343 руб. 56 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40- 22619/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "Экспертный центр НПО", эксперту Обухову А.А. и поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли объемы, стоимость работ и сроки выполнения работ в актах КС-2 N N 19,20,21,22,23,24,25 от 19.06.2017 г., N 317 от 14.03.2017 г., представленным в материалы дела журналам учета выполненных работ по форме КС-6А, исполнительной документации и условиям договора N 13-16 СМУ-Суб от 19.05.2016 г.? Если нет, в чем заключаются расхождения, размер, несоответствия?

Включены ли материалы и оборудование, указанные в товарных накладных N 68 от 30.06.2017 г., N 67 от 31.05.2017 г., N 12 от 20.02.2017 г., N 23 от 28.02.2017 г. в акты NN 19,20,21,22,23,24,25 от 19.06.2017 г., N 317 от 14.03.2017 г.? В каком объеме они включены в акты КС-2 от 19.06.2017 г.?; определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "УПСК" работ, указанных в актах КС-2 NN 19,20,21,22,23,24,25 от 19.06.2017 г., N 317 от 14.03.2017 г.?

Экспертизой установлено, что работы по актам КС-2 N N 19, 20, 21, 22, 23 от 19.06.2017 г. соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, представленным в журналах учета выполненных работ по форме КС-6А. Объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 N 24 от 19.06.2017 г. и N 317 от 14.03.2107 г. частично не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, представленным в журналах учета выполненных работ по форме КС-6А. Объем и стоимость выполненных работ по форме КС-2 N25 от 19.06.2017 г. не соответствует объемам выполненных работ. Сроки выполнения работ указанных в актах КС-2 NN19,20,21,22,23,24,25 от 19.06.2017 г., N317 от 14.03.2017 г. не соответствуют представленным срокам выполнения работ указанных в журналах по форме КС-6А и Приложения N5 к договору. Ввиду отсутствия проектной рабочей документации в материалах гражданского дела установить факт применения материалов указанных в товарных накладных N67 от 31.05.2017 г., N13 от 20.02.2017 г., N23 от 28.02.2017 г. не представляется возможным.

По товарной накладной N 68 от 31.05.2017 г. экспертом установлено применение схожих товаров и оборудования указанных в КС-2 N 24 от 19.06.2017 г. В соответствии с журналом учета выполненных работ по форме КС-6А NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 19.06.2017 г., N 317 от 14.03.2017 г. производились в период с сентября по декабрь 2016 г., следовательно, указанные материалы и оборудование в товарных накладных N 67 от 31.05.2017 г., N 13 от 20.02.2017 г., N 23 от 28.02.2017 г., N 68 от 31.05.2017 г. не могло быть применено на объекте строительства, так как даты товарных накладных указаны уже после завершения представленных в актах КС-2 работ. Стоимость выполненных работ по КС-2 составляет 4 913 313 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем требование истца с учетом экспертного заключения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 913 313 руб. 33 коп.

В части взыскания суммы долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец обжалует отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости материалов на сумму 4 407 343 руб. 56 коп., ссылаясь при этом на товарные накладные N 68 от 30.06.2017, N 67 от 31.05.2017, N 13 от 20.02.2017, N 23 от 28.02.2017, а также акты передачи.

Между тем представленные в материалы дела товарные накладные N 68 от 31.05.2017, N 67 от 31.05.2017 не содержат каких-либо отметок о принятии товара ответчиком или каким-либо иным лицом. Из товарных накладных N 13 от 20.02.2017 и N 23 от 28.02.2017 невозможно достоверно установить, кем фактически приняты материалы, не указана должность лица, а также полномочия на приемку соответствующих материалов. Все товарные накладные не заверены оттиском печати ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 458, п. 5 ст. 454 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора материалы дела не содержат (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, акт приема-передачи с отметками о принятии ответчиком товара, доверенности), и истец в суд не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности факта передачи ответчику спорного материала. Подписание накладных неуполномоченным лицом (не установленным) не создает правовых последствий для юридического лица.

Более того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что указанные материалы и оборудование в товарных накладных N 67 от 31.05.2017, N 13 от 20.02.2017, N 23 от 28.02.2017, N 68 от 31.05.2017 не могли быть применены на объекте строительства, так как даты товарных накладных указаны уже после завершения представленных в актах КС-2 работ. В связи с этим не могут быть приняты ссылки на акты передачи готовых конструкций. При этом согласно п. 3.2.1 договора в цену договора включены затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости изделий и конструкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-22619/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина