Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19926/21 по делу N А40-22619/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-22619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГС"

на решение от 09.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СГС"

к ООО "СМУ N 36"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ N 36" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 467 462 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ N 36" в пользу ООО "СГС" взыскана задолженность в размере 4 913 313,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений ООО "СГС", поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ относится к разряду доказательств, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

До начала судебного заседания в 07 час. 49 мин. через информационную систему "Мой Арбитр" от ООО "СГС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное задержкой вылета рейса из г. Оренбурга.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 11 час. 45 мин. до 16 час. 50 мин. (07.09.2021) с отражение сведений в информационной системе, вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, иных ходатайств не заявил.

На основании вышеизложенного, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными, с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 36" (подрядчик, ответчик) и ООО "УПСК" (в настоящее время - ООО "Спецгазмонтаж", субподрядчик) был заключен договор от 19.05.2016 N 13-16 СМУ-Суб (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция КС-3 "Красноармейская", код стройки 056-2001896.

Истец указал, что субподрядчик выполнил работ по договору подряда на общую сумму 29 923 396,98 руб. и предоставил материалов на сумму 4 407 343,56 руб.

Впоследствии, между ООО "Спецгазмонтаж" (цедент) и ООО "СГС" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования от 28.11.2017 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования в размере 9 467 462 руб. к ООО "СМУ N 36", возникшие по договору подряда.

Истец указал, что в нарушение условий договора подряда ответчик оплату выполненных субподрядчиком работ произвел не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по выполненным работам в размере 5 060 118,48 руб. и переданным материалам на общую сумму 4 407 343,56 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 382, 454, 458, 486, 506 - 524, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "Экспертный центр НПО".

Согласно представленному в дело заключению работы по актам КС-2 от 19.06.2017 N N 19 - 23 соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, представленным в журналах учета выполненных работ по форме КС-6А. Объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 19.06.2017 N 24 и от 14.03.2107 N 317 частично не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, представленным в журналах учета выполненных работ по форме КС-6А. Объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2 от 19.06.2017 N 25, не соответствует заявленным объемам выполненных работ.

Сроки выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 19.06.2017 N N 19 - 25, от 14.03.2017 N 317, не соответствуют представленным срокам выполнения работ, указанных в журналах по форме КС-6А и приложении N 5 к договору. Ввиду отсутствия проектной, рабочей документации установить факт применения материалов, указанных в товарных накладных от 20.02.2017 N 13, от 28.02.2017 N 23, от 31.05.2017 N 67 не представляется возможным.

В соответствии с журналом учета выполненных работ по форме КС-6А, актами от 19.06.2017 N N 19 - 25, от 14.03.2017 N 317 спорные работы производились в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в связи с этим указанные материалы и оборудование в товарных накладных от 20.02.2017 N 13, от 28.02.2017 N 23, от 31.05.2017 NN 67 и 68 не могли быть применены на спорном объекте строительства, так как даты товарных накладных указаны уже после завершения представленных в актах формы КС-2 работ. Стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 составляет 4 913 313,33 руб.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно указали, что ответчик доказательств перечисления истцу достаточных денежных средств в дело не представил, в связи с чем требование истца с учетом экспертного заключения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 913 313,33 руб.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные от 31.05.2017 N N 67 и 68 не содержат каких-либо отметок о принятии товара ответчиком или каким-либо иным лицом. Из товарных накладных от 20.02.2017 N 13 и от 28.02.2017 N 23 невозможно достоверно установить, кем фактически приняты материалы, не указана должность лица, а также полномочия на приемку соответствующих материалов. Все спорные товарные накладные не заверены печатью ответчика.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного материала. Подписание накладных неуполномоченным (не установленным) лицом не создает правовых последствий для юридического лица.

Кроме этого, судебной экспертизой установлено, что указанные материалы и оборудование в спорных товарных накладных не могли быть применены на спорном объекте строительства. При этом, согласно условиям договора подряда в его цену включены затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости изделий и конструкций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как в указанной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-22619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова