Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-3834/21 по делу N А57-32192/2020

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А57-32192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу N А57-32192/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ИНН 6454016027, ОГРН 1026403355010) г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Елиферову Артуру Николаевичу (ИНН 645399732919, ОГРН 318645100016686) г. Саратов,

об освобождении занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Анюта" - Прошин Д.Д. по доверенности от 17.11.2020 N б/н,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анюта" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елиферову Артуру Николаевичу об освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу N А57-32192/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анюта" удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича (ИНН 645399732919) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, б/н.

С индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича (ИНН 645399732919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ИНН 6454016027, ОГРН 1026403355010) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Елиферов Артур Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Анюта" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Анюта" поддержали позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" является собственником нежилого помещения, расположенного но адресу: г. Саратов, Ильинская площадь б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 768989 от 26 мая 2004 года (л.д. 29).

01 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Анюта" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Елиферовым Артуром Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17 (далее по тексту - Договор) (л.д. 30-33).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "Анюта" обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 4, 7 кв. м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Ильинская площадь б/н.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 17 от 01.12.2019 г. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

- Постоянная часть арендной платы составляет 3 000 рублей в месяц;

- Переменная часть арендной платы начинает начисляться и уплачивать с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

В силу п. 6.1. Договора - Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 6.6. Договора - по требованию Арендодателя настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, предупредив Арендатора за 1 (один) месяц в случаях:

- Если Арендатор пользуется объектом с нарушением условий настоящего Договор;

- Если Арендатор ухудшает переданный в аренду объект;

- Если Арендатор два или более раз нарушает сроки внесения арендной платы.

01 декабря 2019 года между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 33).

Согласно доводам истца, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по внесению арендной платы.

На 26 июня 2020 года задолженность ИП Елиферова А.Н. перед ООО "Анюта" составляла 57 423 рубля 50 копеек.

На основании образовавшейся задолженности 26 июня 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на указанную претензию не поступило (л.д. 34).

07 июля 2020 года истец вручил ответчику уведомление от 06.07.2020 с требованием освободить занимаемое помещение до 15 июля 2020 года (л.д. 35).

23 июля 2020 года ООО "Анюта" направило почтой России в адрес ответчика повторное уведомление от 14 июля 2020 года о расторжении договора аренды N 17 от 01.12.2019 года, что подтверждается кассовым чеком от 23 июля 2020 года (л.д. 36-37).

Ответчик не исполнил вышеуказанное требование и 04 сентября Истец направил в адрес ИП Елиферова А.Н. третье уведомление о расторжении договора аренды N 17 от 01.12.2019 года, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений от 04 сентября 2020 года (л.д. 38-39).

До настоящего времени арендатор в добровольном порядке договор не расторг, объект аренды Арендодателю не возвратил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 452, 606, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух месяцев подряд в спорный период, а также факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Елиферов А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период арендодатель произвел самовольное и долгосрочное отключение от электроэнергии арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ильинская площадь б/н. В результате указанных действий арендатор в течение длительного срока не мог осуществлять коммерческую деятельность.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, после 01.11.2020 договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлениями от 06.07.2020, от 14.07.2020, от 04.09.2020 - Арендодатель уведомил Арендатора о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.12.2019 на основании пункта 6.6 (л.д. 35-39).

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны арендного обязательства, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 Кодекса.

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

Факт направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при наличии уведомления, надлежащих доказательств получения уведомления ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом правил статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей более двух месяцев подряд в спорный период.

Учитывая, что двусторонние соглашения о досрочном расторжении договоров аренды в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договоров.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, на момент вынесения судом решения по данному делу, Договор прекратил свое действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств возврата спорного имущества, в связи с чем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Анюта" об освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, б/н.

Доводы апелляционной жалобы ИП Елиферова А.Н. о том, что в спорный период арендодатель произвел самовольное и долгосрочное отключение от электроэнергии арендованного помещения, в результате чего арендатор в течение длительного срока не мог осуществлять коммерческую деятельность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств данному доводу не представлено.

Согласно пояснениям ООО "Анюта", 29.04.2021 истец получил от ответчика уведомление, в котором ответчик сообщает, что 09.11.2020 в арендуемом помещении прекращено электроснабжение.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств умышленного отключения истцом электрической энергии в арендованном помещении.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.07.2020 ответчиком было получено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.12.2019 (л.д. 36-37).

На основании п. 6.6 договора по истечении месяца со дня получения уведомления, то есть, 31.08.2020, договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.12.2019, заключенный между ООО "Анюта" и ИП Елиферовым А.Н., расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу N А57-32192/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу N А57-32192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича (ИНН 645399732919, ОГРНИП 318645100016686) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина