Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-10170/21 по делу N А57-32192/2020

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А57-32192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елиферова Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу N А57-32192/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ИНН 6454016027, ОГРН 1026403355010) о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. по делу N А57-32192/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ИНН 6454016027, ОГРН 1026403355010)

к индивидуальному предпринимателю Елиферову Артуру Николаевичу (ИНН 645399732919, ОГРН 318645100016686)

об освобождении занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Анюта" представитель Прошин Дмитрий Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - ООО "Анюта") с заявлением к индивидуальному предпринимателю Елиферову Артуру Николаевичу (далее - ИП Елиферов А.Н.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года заявление ООО "Анюта" удовлетворено частично: с ИП Елиферова А.Н. в пользу ООО "Анюта" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елиферов А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу N А57-32192/2020 исковые требования ООО "Анюта" удовлетворены: суд обязал ИП Елиферова Артура Николаевича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, б/н.

Кроме того, решением с ИП Елиферова Артура Николаевича в пользу ООО "Анюта" (ИНН 6454016027, ОГРН 1026403355010) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А57-32192/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу N А57-32192/2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А57-32192/2020 в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Анюта" понесло судебные расходы, что и послужило поводом для обращения ООО "Анюта" 21.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Елиферова А.Н. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере и фактах оплаты юридических услуг.

Ведение дела в суде первой инстанции регулировалось договором оказания юридических услуг N 02/2020 от 17.11.2020, заключенным между адвокатом Прошиным Дмитрием Дмитриевичем и ООО "Анюта", в соответствии с п. 1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг: по защите прав и интересов Доверителя по освобождению законно занимаемого помещения ИП Елиферовым по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, б/н.

Согласно п. 3 договора, за выполнение юридических услуг, указанный в п. 1,2 настоящего договора, заявитель оплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 рублей за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области и 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области.

В суде первой инстанции по делу N А57-32192/2020 было проведено 5 судебных заседаний, в 4 из которых была обеспечена явка Прошина Д.Д. как представителя ООО "Анюта": 25.01.2021, 01.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Оплата услуг по договору N 02/2020 от 17.11.2020 произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 01.02.2020 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 180 от 03.06.2021 в размере 20 000 руб.

Ведение дела в суде апелляционной инстанции регулировалось договором оказания юридических услуг N 02АП/2020 от 26.04.2021, заключенным между адвокатом Прошиным Дмитрием Дмитриевичем и ООО "Анюта", в соответствии с п. 1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг: по защите прав и интересов Доверителя по арбитражному делу N А57-32182\2020 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3 указанного договора, за выполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 30 000 рублей, без НДС.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявителем представлено платежное поручение N 181 от 11.06.2021 на сумму 30 000 руб.

01.07.2021 между адвокатом Прошиным Дмитрием Дмитриевичем и ООО "Анюта" заключен договор оказания юридических услуг N 02СР/2020, в соответствии с п. 1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг: по взысканию судебных расходов по арбитражному делу N А57-32192/2020.

В соответствии с п. 3 указанного договора, за выполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 рублей, без НДС.

Заявителем представлено платежное поручение N 190 от 13.07.2021 на сумму 10 000 рублей, свидетельствующее об оплате услуг представителя по договору N 02СР/2020 от 01.07.2021.

Факт оказания адвокатом Прошиным Дмитрием Дмитриевичем услуг по представлению интересов ООО "Анюта" в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается вышеуказанными документами, а также отметками в протоколах судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций об участии Прошина Д.Д. как представителя от имени ООО "Анюта".

Представленные платежные поручения отвечают принципу относимости доказательств, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Анюта" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждены.

Сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 80 000 руб.

ООО "Анюта" заявлена ко взысканию сумма в размере 70 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Анюта" поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, заявляя довод о несоразмерности заявленных расходов, (отраженный также в жалобе заявителя), ИП Елиферовым А.Н. представлены сведения о стоимости юридических услуг: юридическая фирма "ЮРТЕГРО" (http://urtegro.ru), Центр правовых консультаций "Волга" (http://cpkvolga.ru), https://saryurist.ru/ceny-na-uslugi.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ИП Елиферовым сведения, суд первой инстанции верно указал, что в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости, в связи с чем, представленные сведения были приняты судом первой инстанции для оценки чрезмерности понесенных ООО "Анюта" расходов во взаимосвязи с иными сведениями о стоимости юридических услуг в Саратовской области.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 10 данного постановления Пленума установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная ООО "Анюта" сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в первой и апелляционной инстанциях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб. (30 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в апелляционной инстанции, 5 000 руб. 00 коп. - при рассмотрении заявления о взыскания судебных расходов), которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу N А57-32192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова