Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-27445/21 по делу N А40-42912/2021

город Москва

27 мая 2021 г.

дело N А40-42912/21

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-42912/21,

по заявлению Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 7704684769)

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Федоровская А.С. по доверенности от 25.09.2019;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных Федеральным казённым предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" требований о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 17.02.2021 N 1 по делу N 122/07/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка деятельности Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" при строительстве объекта капитального строительства: строительства центра скалолазания по адресу: Москва, улица Песчаная, дом 2 "учебно-спортивно тренировочный комплекс "Старт" (шифр Т-27/19-201), расположенного по адресу: Москва, улица 3-я Песчаная, вл. 2, о чем составлен акт проверки N 19 от 01.02.2021 и выставлено предписание N 19(3) от 01.02.2021.

По результатам проверки 03.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 122/074/2021 в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности N 38 от 16.12.2020.

Административным органом в ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется без оформленного установленным порядком разрешения на строительство, в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

17.02.2021 уполномоченным 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 122/07/2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 504.000 руб.

Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывает на то, что предприятие работы по контракту не выполняло, являясь техническим заказчиком, не может быть привлечен к административной ответственности, ответственность должна быть возложена на генерального подрядчика, которым нарушены обязательства по разработке проектной документации, разрешение на строительство не получено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что Федеральным казённым предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не выполнены требования градостроительного законодательства, обязывающего осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не установлено оснований для освобождения предприятия от административной ответственности по признакам малозначительности, не выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя предприятия, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа на юридических лиц от 500.000 до 1.000.000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Из содержания и буквального толкования положений данной нормы следует, что административная ответственность может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если законодательством предусмотрено получение указанного разрешения.

Градостроительные отношения по строительству объектов, в том числе отношения по получению застройщиком разрешения на строительство, урегулированы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае предприятие, осуществляя функции технического заказчика по государственному контракту от 19.06.2019 N 1921187380902554164000000, осуществляя технический контроль за ходом выполнения работ, по условиям контракта именно заявитель обязан получить разрешение на строительство, то есть является субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности и субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что заказчиком своевременно не получены разрешения на строительство, не утверждена проектная документация в установленные законодательством сроки, не получено положительное заключение государственной экспертизы, не передана генеральному подрядчику строительная площадка и не воспрепятствовал действиям со стороны генерального подрядчика по строительству на земле, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации и переданной заказчику в управление, самовольно возводимых генеральным подрядчиком строительных конструкций.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда в своей совокупности не вызывают, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Судом установлена вина предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия всех элементов состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на предприятие административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-42912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина