Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4660/21 по делу N А45-447/2021

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-447/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-4660/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-447/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" (ОГРН 1125476130108), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178), г. Барнаул, о взыскании 696 824 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" (далее - ООО "Смарт Ритейл") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (далее - ООО "Сибирское здоровье") о взыскании (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ) 696 824,60 рублей долга по договору присоединения от 26.06.2017 N ДП-4 за период с июня по декабрь 2019 года включительно, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирское здоровье" Чернов А.В. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общеискового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишает возможности лично заявлять ходатайства, приобщать необходимые суду документы, а также давать пояснения на возникающие у суда вопросы, тем самым произошел перевес интересов в сторону комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что напрямую противоречит принципу статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), а также статьи 41 АПК РФ, в части лишения стороны права (задавать вопросы другим участникам. арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам).

Апеллянт отмечает, что в материалах банкротного дела ООО "Сибирское здоровье" имеются доказательства, опровергающие не только расчет суммы представленной задолженности, но и основания ее возникновения. ООО "Смарт Ритейл" представило расчет, который является заведомо завышенный и не отвечающий фактически оказанным услугам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 истец (оператор) и ответчик (партнер) заключили договор присоединения N ДП-4 к коалиционной программе "Янтарная Карта" (далее - договор), по условиям которого оператор обязался присоединить партнера к коалиционной программе привилегий "Янтарная Карта" и на условиях Правил программы оказать партнеру услуги по информационно-техническому обслуживанию проводимых Маркетинговых мероприятий и иные услуги, предусмотренные п.п. 1.1 - 1.7 договора, а партнер обязался осуществлять оплату за оказанные оператором услуги в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней с даты получения счета-фактуры (п.п. 4.10, 4.12 договора).

Во исполнение условий договора, в период с июня по декабрь 2019 года включительно, истцом оказаны ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 30.06.2019 N 80 на сумму 273162,83 рублей, от 31.07.2019 N 90 на сумму 1735,80 рублей, от 31.08.2019 N 98 на сумму 24 712,82 рублей, от 30.09.2019 N 105 на сумму 26 308,34 рублей, от 31.10.2019 N 119 на сумму 241 515,91 рублей, от 30.11.2019 N 136 на сумму 129 388,90 рублей.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 696 824,60 рублей.

24.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг (получена ответчиком 07.09.2020), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Сибирское здоровье" по оплате оказанных ООО "Смарт Ритейл" услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, то обстоятельство, что ответчик наличие долга по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, возражения ответчика об отсутствии долга по оплате являются голословными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.,

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждают представленные в материалы дела доказательства, а именно, подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 30.06.2019 N 80, от 31.07.2019 N 90, от 31.08.2019 N 98, от 30.09.2019 N 105, от 31.10.2019 N 119, от 30.11.2019 N 136 на общую сумму 696 824,60 рублей.

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что в материалах банкротного дела ООО "Сибирское здоровье" имеются доказательства, опровергающие не только расчет суммы представленной задолженности, но и основания ее возникновения. ООО "Смарт Ритейл" представило расчет, который является заведомо завышенный и не отвечающий фактически оказанным услугам, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выразил несогласие относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 3 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для оценки судом доводов и возражений ответчика, а также представленных сторонами доказательств.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу рассматриваемого спора и доказательства в обоснование своей правовой позиции в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отведенные для этого процессуальные сроки.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика при достаточном объеме представленных документов, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку отсутствуют обстоятельства, перечисленные в статье 227 АПК РФ.

Соответственно, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова