Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-79415/20 по делу N А40-205403/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-10396/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-205403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врублевского Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020

по делу N А40-205403/17, вынесенное судьей Пахомовым Е. А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупиной М.В., взыскании солидарно с Ковыршина Алексея Владимировича и Врублевского Павла Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) убытки в размере 2 335 322,47 (Два миллиона триста тридцать пять тысяч триста двадцать два рубля 47 копеек) руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002)

при участии в судебном заседании:

к/у Заколупина М.В., лично, паспорт,

От Врублевского П.О.: Добровольский Д.В., по дов. от 29.09.2020,

От Компании "Liberty On Line Ltd": Князев Д.А., по дов. от 01.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 в отношении ООО "Хронопэй Сервисез" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена член НП "ЦФОП АПК" Заколупина Марина Викторовна.

29.10.2020, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" о взыскании солидарно с Ковыршина Алексея Владимировича и Врублевского Павла Олеговича убытков в виде перечисления АНО "Школа Президент" за обучение несовершеннолетних детей денежных средств в размере 2 335 322,47 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2020 взысканы солидарно с Ковыршина Алексея Владимировича и Врублевского Павла Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) убытки в размере 2 335 322,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Врублевский Павел Олегович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, Компании "Liberty On Line Ltd" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с расчетного счета N 400281000000005443 ООО "Хронопэй Сервисез", открытом в КБ "Интеркредит" (АО) произведены перечисления:

* 12.01.2015 г. в размере 177148,44 руб. за обучение Врублевского Луки на расчетный счет N 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА;

* 30.04.2015 г. в размере 1013376,84 руб. за обучение Врублевского Луки, Петра и Леи на расчетный счет N 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА.

Также с расчетного счета N 40702810587880000113 ООО "Хронопэй Сервисез" открытом в ПАО "Росбанк" были произведены перечисления:

* 12.01.2015 г. в размере 177148,44 руб. за обучение Врублевской Леи на расчетный счет N 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА;

* 05.03.2015 г. в размере 411465,43 руб. за обучение Врублевской Леи, Петра на расчетный счет N 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА;

* 06.04.2015 г. в размере 556183,32 руб. за обучение Врублевской Леи, Петра, Луки на расчетный счет N 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА.

Всего должником перечислено АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ" денежных средств в размере 2 335 322,47 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.11.2012 по 30.11.2015 г. генеральным директором ООО "Хронопэй Сервисез" являлся Ковыршин Алексей Владимирович; в период с 01.12.2015 г. по 11.05.2016 г. генеральным директором Общества являлся Олевский Сергей Сергеевич; в период с 12.05.2016 г. по 25.09.2018 г. генеральным директором общества являлся Артимович Дмитрий Александрович.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем должника является Врублевский Павел Олегович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса),

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В статье 173 ТК РФ перечислены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (статья 177 Трудового кодекса).

Гарантия в виде оплаты обучения несовершеннолетних детей работников, участников Общества в средне- образовательном учреждении за счет средств работодателя либо компенсации такой оплаты статьей 173 ТК РФ не предусмотрены.

Отсутствует и локальный акт должника по указанному вопросу о компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что при наличии имеющихся и признанных судом кредиторской задолженности должник осуществлял оспариваемые перечисления в размере 2335322,47 рублей средств за обучение Врублевских Луки, Петра и Леи, в отсутствии договорных отношений с получателем средств, в нарушение интересов кредиторов.

При этом, согласно представленным в материалы дела АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ" договору об оказании платных образовательных услуг, договорам на обучение несовершеннолетних детей, указанные договоры заключены матерью несовершеннолетних детей - Врублевской Верой Владимировной.

В рассматриваемом случае, спорные платежи при наличии кредиторской задолженности осуществлялись должником для удовлетворения семейных интересов контролирующего лица, должника, его единственного учредителя, о чем руководитель не мог не знать.

Доказательств того, что ответчики (генеральный директор и единственный участник должника) действовали в интересах должника, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент оспоренных перечислений финансовое положение должника являлось хорошим.

Так, материалами дела банкротного дела подтверждается, что на момент спорных перечислений, у должника имелись признаки неплатежеспособности, в понимании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-196986/1016 (за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015) с должника взысканы задолженность в пользу АО "ФК "Зенит" 3 952 311 руб. 43 коп. долга, 185 071 руб. 51 коп. неустойки и 43 687 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины (требование включено в реестр требований кредиторов должника). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-177852/2016 (за период с 01.06.2014 по 25.08.2016) с должника в пользу "Liberty On Line Ltd," взыскана задолженность в размере 19 080 829, 56 рублей, пени в размере 1 556 993, 28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 063, 91 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов должника). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-15506/2016 (за период 01.10.2014 года по 31.12.2015 года) с должника в пользу ООО "ЮНИОНЛАИН" взысканы 1 625 799 рублей 99 копеек задолженности, а также 29.257 рублей 99 копеек судебных расходов по госпошлине (требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку средства были использованы не в интересах Общества, и операции в отсутствии договорных отношений с образовательным учреждением, а равно с законными представителями родителями несовершеннолетних детей, а также в отсутствие локальных актов должника, выходили за пределы обычного делового риска. Доказательств того, участником должника принимались решения по компенсации оплаты за обучение за счет средств Общества, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40- 205403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врублевского Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева