Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23013/21 по делу N А40-206264/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-206264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ШЕБА" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-206264/2020, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-2" (127521, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 12-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 22, ОГРН: 1177746064132, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 7736288454) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ШЕБА" (630088, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ПЕТУХОВА, ДОМ 69, ОФИС 321, ОГРН: 1195476038933, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: 5403050300) о взыскании по договору N Ш 19/03/20 суммы неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб., по договору N Ш 23/03/20 суммы неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарьев В.Ф. по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: Шуруба Е.И. по доверенности от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ШЕБА" о взыскании по договору N Ш 19/03/20 суммы неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб., по договору N Ш 23/03/20 суммы неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 383 863,15 руб., неустойки в сумме 79 459,67 руб.

Определением от 24.02.2021 встречное исковое заявление было возвращено заявителю. Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГК ШЕБА" не согласилось с определением и решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило судебные акты отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пунктом 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Согласно п. 5, п. 6 (абзац 2) ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между тем заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора о возврате обеспечения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответ на претензию заявлено не было, а ответ на уведомление о расторжении договора (т.2, л.д. 11) с учетом разъяснений данных в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, не содержит требований об уплате задолженности по договорам адресованных истцу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора: Договор подряда N Ш 19/03/20; Договор подряда N Ш 23/03/20.

По договору N Ш 19/03/20 (далее - договор N Ш 19/03/20) подрядчик принимает на себя обязательство в полном соответствии с Контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором цену, сдать завершенный результат работ генподрядчику по Акту приемки объекта капитального строительства, устранить возможные замечания органов государственного строительного надзора при оформлении Заключения о соответствии, передать генподрядчику объект в гарантийную эксплуатацию по Акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, осуществлять свои обязанности по договору на гарантийный период, по окончании которого оформить и подписать совместно с генподрядчиком Акт об окончании гарантийного периода и Акт о завершении договора.

В соответствии со ст. 9 договора N Ш 19/03/20, дата начала работ - 31.01.2020; дата окончания - 30.11.2021.

Согласно п. 10.1 договора N Ш 19/03/20 при условии выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме генподрядчик производит на условиях договору оплату подрядчику за выполнение работ в размере 66 092 458,11 руб., определенном Приложением N 2 к договору - Протоколом согласования договорной цены.

В рамках указанного договора истцом произведено авансирование работ на сумму 3 000 000 руб.

Истец указывает, что работы по договору со стороны ответчика не выполнены, истец 27.05.2020 и 25.06.2020 на основании п. 15.1.1 договора N Ш 19/03/20 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

По договору N Ш 23/03/20 (далее - договор N Ш 23/03/20) подрядчик принимает на себя обязательство в полном соответствии с Контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором цену, сдать завершенный результат работ генподрядчику по Акту приемки объекта капитального строительства, устранить возможные замечания органов государственного строительного надзора при оформлении Заключения о соответствии, передать генподрядчику объект в гарантийную эксплуатацию по Акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, осуществлять свои обязанности по договору на гарантийный период, по окончании которого оформить и подписать совместно с генподрядчиком Акт об окончании гарантийного периода и Акт о завершении договора.

В соответствии со ст. 9 договора N Ш 23/03/20, дата начала работ - 31.01.2020; дата окончания - 30.11.2021.

Согласно п. 10.1 договора N Ш 23/03/20 при условии выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме генподрядчик производит на условиях договору оплату подрядчику за выполнение работ в размере 96 961 200 руб., определенном Приложением N 2 к договору - Протоколом согласования договорной цены.

В рамках указанного договора истцом произведено авансирование работ на сумму 3 000 000 руб.

Истец указывает, что поскольку работы по договору не выполнены, истец 27.05.2020 и 25.06.2020 на основании п. 15.1.1 договора N Ш 23/03/20 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 715 ГК РФ позволяют расторгнуть договора не только при нарушении конечного срока выполнения работ, установленного договором, но и в случае, когда подрядчик выполняет работы медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 15.1.2 договоров генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке если подрядчик не начинает работы в течение 10 рабочих дней с даты начала работ. Дата начала работ по договорам 31.01.2020. Доказательств того, что на 27.05.2020 (дата уведомления о расторжении договоров) ответчиком были частично были выполнены работы и он укладывался в график выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно отказался от исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление о расторжении спорных договор в адрес ответчика было направлено истцом 27.05.2020, получено 17.06.2020, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца первичных документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) до расторжения договора.

Более того, согласно п. 12.2 договоров приемка работ по договору производится отдельно по каждому из этапов, указанных в Приложении N 2.

В соответствии с п. 12.2.1 в дату окончания каждого отчетного месяца подрядчик представляет на согласование техническому заказчику следующие документы: надлежащим образом выставленный подрядчиком на генподрядчика счет, надлежащим образом выставленную на генподрядчика счет-фактуру подрядчика, акт выполненных работ по форме КС-2 в двух оригинальных экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно п. 9.6 договора исполнительную документацию по фактически выполненным работам в трех оригинальных экземплярах и в одном на электронном носителе, все письменные обязательства и гарантии, включая гарантии поставщиков и субподрядчиков, применяемые к соответствующей части работ или требуемые контрактной документацией, а также инструкции и руководства по эксплуатации и обслуживанию по всему результату работ, включая установленное оборудование.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения указанного пункта договоров, в связи с этим основания полагать, что ответчиком были выполнены работы на сумму 6 383 863,15 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

Само по себе направление только одних актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 после расторжения договоров не может свидетельствовать о выполнении работ ответчиком, журнал выполнения работ, исполнительная документация в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-206264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина