Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-19811/21 по делу N А40-220677/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20017/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-220677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-220677/20,

принятое по иску ООО "Русь-Импорт-Комплект" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Аксенов Ю.А. по доверенности от 02.11.2020, удостоверение адвоката N 752 от 13.02.2004,

ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 09.12.2020, диплом номер 107718 0528997 от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-импорт-комплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью Импорт-Комплект" (125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, этаж 2, пом. I, ком. 146, ОГРН 1037739638364, ИНН 7826086269) на расположенные по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новолесная, д. 2: нежилое помещение площадью 576,1 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5533; нежилое помещение площадью 443,4 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5534; нежилое помещение площадью 9,7 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5532; нежилое помещение площадью 1462,3 кв. м., этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0004008:1996; нежилое помещение площадью 280,2 кв.м. кадастровый номер 77:01:0004008:5105.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, судом установлено, что между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО города Москвы (администрация) и ТОО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы N 3-904/н-2 от 06.12.1996, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта на площадке в пределах границ ул. Лесная, дом 51/2, дом 55, стр. 3аб и ул. Новолесная, дом 4 с предполагаемым объемом инвестиций 60 000 млн.руб. в целях строительства разноэтажного гостинично-делового комплекса, площадью 11300 кв.м с подземной автостоянкой на 50 автомобилей, магазинами, предприятиями общественного питания, культурно-зрелищными заведениями и т.д. для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г.Москвы (пункт 2.1).

Контракт заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 03.09.1996 N 744 "О реконструкции части квартала в пределах границ по ул. Лесная, д. 51/2 и д. 55, стр. 3АБ и ул. Новолесная, д. 4" в целях реализации программ по реконструкции и новому строительству в центральной части города 06.12.1996.

В соответствии с п. 3.3 контракта N 3-904/Н-2 после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору передается 70% общей площади, администрации - 30% общей площади.

27.09.2001 между ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор-застройщик) и ООО "Русь-Импорт-Комплект" (соинвестор) заключен договор N И-22/01 на долевое участие в реализации контракта N 3-904/Н-2.

Согласно протоколу разделения площадей по договору N И-22/01, площади распределяются между его сторонами следующим образом: 1,0% - инвестору-застройщику и 99,0% - соинвестору, за исключением площадей, подлежащих передаче городу в виде административного здания для размещения Военного комиссариата Московской области.

28.07.2004 между ООО "Русь-Импорт-Комплект", Правительством Москвы и ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" заключено дополнительное соглашение о частичной переуступке прав и обязанностей по контракту N 3-904/Н-2 от ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" к ООО "Русь-Импорт-Комплект".

Также внесены изменения в части площади объекта - 14 700 кв. м. и распределения площадей, а именно: 70% от общего объема построенной площади - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Площади подземного гаража-стоянки распределяются следующим образом: 80% - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "РусьИмпорт-Комплект", 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Результатом реализации инвестиционного контракта стало строительство гостинично-делового и торгового центра с подземной автостоянкой, который принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 28.01.2005 N 010038; введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 N 4739-р (т. 1 л.д. 111).

29.08.2007 между сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым полезная площадь нежилых помещений в объекте в размере 8 299,2 кв. м. распределяется следующим образом: 70% от общего объема построенной площади - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; площадь 67 машиномест гаража-стоянки в размере 1 387,7 кв. м. распределяется следующим образом: 80% - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

14.09.2007 между ООО "Русь-Импорт-Комплект" и ЗАО "Производственное объединение -Агрострой" подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству, согласно которому 70% от общего объема построенной площади и 80% площади машиномест распределены в собственность ООО "Русь-Импорт-Комплект".

30.06.2011 ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела в период 2013-2015 гг. между городом Москвой и ООО "Русь-Импорт-Комплект" рассмотрены дела N А40-16297/2013 и N А40-8941/14 по поводу исполнения контракта N 3-904/Н-2 и принадлежности нежилых помещений в объекте общей площадью 2491,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-16297/13 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ООО "Русь-Импорт-Комплект" о выделении в натуре доли города Москвы в части нежилых помещений общей площадью 2491, 5 кв. м., а именно: этаж 3, пом. X, комн. 1-38-1462.3 кв. м.; этаж 6, пом. XIII, комн. 1-33-1029.2 кв. м.; 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв. м., а именно: этаж п 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42, в объекте по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2 и об исполнении обязательства по инвестиционному контракту - подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судами при рассмотрении дела А 40-16297/13 установлено, что обусловленное Контрактом N 3-904/Н-2 право Правительства Москвы требовать от ООО "Русь-Импорт-Комплект" раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ООО "Русь-Импорт-Комплект" передать в собственность Правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию (28.01.2005), однако поскольку требования предъявлены Правительством Москвы к ООО "Русь-Импорт-Комплект" за пределами срока исковой давности, то в связи с этим они удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рамках дела N А40-16297/13 установлено отсутствие основания для возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, а именно - подписанного с ООО "Русь-Импорт-Комплект" акта о результатах реализации инвестиционного проекта о разделе возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-8941/14 исковые требования ООО "Русь-Импорт-Комплект" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 2 491,5 кв. м., а именно: этаж 3, пом. X, ком. 1-38 площадью 1462,3 кв. м., этаж 6, пом. XIII, ком. 1-33, площадью 1029,2 кв. м., 13 машиномест в гараже-стоянке площадью 280,2 кв. м. (этаж-подвал N 1, пом. I, ком. 29-35, 37-42), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2) удовлетворены.

Иск был подан ООО "Русь-Импорт-Комплект" в связи с регистрацией 25.12.2013 в ЕГРП права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество: этаж 3, пом. X, ком. 1-38 площадью 1462,3 кв. м.: свидетельство о государственной регистрации права N 77-АР 281426 от 25.12.2013 в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0004008:1996; этаж 6, пом. XIII, ком. 1-33, площадью 1029,2 кв. м.: свидетельство о государственной регистрации права N 77-АР 281856 от 25.12.2013 в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0004008:2002; 13 машиномест в гараже-стоянке площадью 280,2 кв. м. (этаж-подвал N 1, пом. I, ком. 29-35, 37-42): свидетельство о государственной регистрации права N77-АР 281855 от 25.12.2013 в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0004008:5105.

Суды при рассмотрении дела указали, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение права собственности города Москвы, так как инвестиционный контракт от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2 заключен администрацией - Правительством Москвы и инвестором, а также основанием для государственной регистрации соответствующих прав. Поскольку акт о результатах инвестиционного проекта в отношении спорных нежилых помещений между Правительством Москвы и ООО "Русь-Импорт-Комплект" не был подписан, то право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество не возникло, а иск ООО "Русь-Импорт-Комплект" о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Фактически в рамках дела N А40-8941/14 был разрешен спор между ООО "Русь-Импорт-Комплект" и городом Москвой о принадлежности нежилых помещений общей площадью 2 491,5 кв. м., а именно: этаж 3, пом. X, ком. 1-38 площадью 1 462,3 кв. м., этаж 6, пом. XIII, ком. 1-33, площадью 1 029,2 кв. м., 13 машиномест в гараже-стоянке площадью 280,2 кв. м. (этаж-подвал N 1, пом. I, ком. 29-35, 37-42), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2.

Истец указывает, что с момента возникновения объекта как недвижимой вещи 28.01.2005 - дата приемки законченного строительством объекта и по настоящее время включительно ООО "Русь-Импорт-Комплект" является единственным собственником и фактическим владельцем объекта, который непрерывно, добросовестно и открыто им владеет и единолично несет бремя его содержания. Кроме того, ООО "Русь-Импорт-Комплект" является единственным арендатором земельного участка, на котором расположен объект, по договору аренды земельного участка N М-01-035184 от 24.02.2011 сроком до 22.03.2059.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в ЕГРН были внесены записи о праве собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости, а именно:

1) в отношении нежилого помещения площадью 576, 1 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5533 (запись о регистрации права N 77-77/012-12/226/2014-934/1 от 18.05.2015); нежилого помещения площадью 443,4 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5534 (запись о регистрации права N 77-77/012-12/226/2014-937/1 от 18.05.2015); нежилого помещения площадью 9,7 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5532 (запись о регистрации права N 77-77/012-12/226/2014-940/1 от 18.05.2015). Указанные помещения образованы из помещения площадью 1029,2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004008:2002, в отношении которого судом было ранее признано отсутствующим право собственности города Москвы;

2) в отношении нежилого помещения площадью 1462, 3 кв. м., этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0004008:1996 (запись о регистрации права N 77-77-12/061/2013-120 от 25.12.2013). В отношении данного помещения судом было ранее признано отсутствующим право собственности города Москвы.

3) в отношении нежилого помещения площадью 280,2 кв. м. кадастровый номер 77:01:0004008:5105 (запись о регистрации права N 77-77-12/042/2013-163 от 25.12.2013). В отношении данного помещения судом было ранее признано отсутствующим право собственности города Москвы.

Как следует из представленных материалов регистрационных дел, право собственности на объекты, распложенные по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.2 с кадастровыми номерами 77:01:0004008:5533 (запись N 77-77/012-12/226/2014-934/1), 77:01:0004008:5534 (запись N 77-77/012-12/226/2014-937/1), 77:01:0004008:5532 (запись N 77-77/012-12 226/2014-940/1), 77:01:0004008:1996 (запись N 77-77-12/061/2013-120), 77:01:0004008:5105 (запись N 77-77-12/042/2013-163) зарегистрировано за городом Москва на основании следующих документов: Договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.09.2004 NМ-01- 511384; контракт N 3-904/Н-2 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы от 06.12.1996 с Дополнительными соглашениями от 28.07.2004, от 03.05.2006; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2005 N 010038; распоряжение от 16.11.2005 N 4739-р, выдавший орган: Префектуры Центрального административного округа города Москвы; акт от 29.08.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта согласно инвестиционному контракту от 06.12.1996 N 3-904/н-2; акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого назначения от 14.09.07; договор о передаче прав на получение площадей по результатам реализации инвестиционного контракт N 3-904/Н-2 от 06.12.1996 (с изменениями) территории Центрального административного округа г. Москвы от 02.09.2004; договор N И-22/01 на долевое участие в реализации инвестиционного контракта N 3-904/Н-2 от 06.12.1996 на территории Центрального административного округа г. Москвы от 27.09.2001 с дополнительными соглашениями от 29.11.2001 N 1, от 29.11.2001 N 2.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из представленных копий регистрационных дел, право собственности города Москвы зарегистрировано на основании документов, оценка которым дана при рассмотрении дел N N А40-16297/13 и А40-8941/14, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для регистрации права собственности города Москвы с учетом вступивших в законную силу судебных актов, отсутствовали.

Истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Суд при принятии решения также принял во внимание, что истец являлся инвестором-застройщиком, фактически спорное имущество во владение города Москвы с момента постройки не передавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также указал, что Департамент является надлежащим ответчиком и уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти субъекта, несущего функции по осуществлению полномочий собственника. Фактически обстоятельства заключения инвестиционного контракта в рамках рассматриваемого дела не исследуются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом не соблюден порядок регистрации права; судом неправомерно отказано в привлечении Правительства Москвы в качестве третьего лица по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов регистрационных дела следует, что право собственности на спорные объекты в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за городом Москва.

При рассмотрении дела истец указывал и представил соответствующие доказательства тому, что спорные объекты, начиная с 28.01.2005, и по настоящее время непрерывно находятся в его фактическом владении, и он единолично несет расходы на их содержание.

Факт непрерывного владения истцом спорными объектами при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по существу не был оспорен и, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается бесспорным как признанный другой стороной,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически спорное имущество во владение города Москвы с момента постройки не передавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При изложенных обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты права - иск о признании права на находящиеся в его владении спорные объекты, предъявленный к надлежащему ответчику (городу Москве в лице его функционального органа, осуществляющему полномочия собственника), право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 59 Постановления N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом представлены в материалы дела необходимые доказательства возникновения у него права собственности на все спорные объекты, которые ранее также были исследованы судами при рассмотрении дел N А40-16297/13 и N А40-8941/14 и получили соответствующую судебную оценку.

Суд также обоснованно указал на то, что ранее в рамках дела N А40-8941/14 был разрешен спор между ООО "Русь-Импорт-Комплект" и городом Москвой (нарушителем прав собственника спорного недвижимого имущества) о принадлежности нежилых помещений общей площадью 2 491,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2 и составляющие спорные объекты.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, разрешение спора о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные объекты - несмотря на правильность и обоснованность по существу правоотношений сторон принятых по делу N А40-8941/14 судебных актов не привело к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела обращение с иском о признании права на спорные объекты является правомерным использованием истцом надлежащего способа защиты, а доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом на судебную защиту подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 2, п. 4 ст. 35 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку указанные нормы закона не относятся к порядку государственной регистрации права на основании судебного акта, а регулируют только порядок погашения записи в ЕГРН о наличии возражения в отношении зарегистрированного права, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы и не указывают на наличие ошибки в применении судом первой инстанции норм материального права.

Отказ в привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьего лица является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника и защиту интересов города Москвы в арбитражных судах.

В данном случае решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Правительства Москвы, а заявитель жалобы не обосновал, какие права или обязанности Правительства Москвы и каким образом, по его мнению, непосредственно затронуты оспариваемым решением.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего спора предметом иска является требование о признании права собственности истца на спорные объекты.

При этом заявителем жалобы не доказано, что в настоящее время в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется спор между истцом и ответчиком с таким же требованием, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-220677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко