Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20017/21 по делу N А40-220677/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-220677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Импорт-Комплект" - Аксенов Ю.А. (доверенность от 02.11.2020);

от Департамента городского имущества г. Москвы- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-220677/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Импорт-Комплект"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-импорт-комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с требованиями о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новолесная, д. 2:

- нежилое помещение площадью 576,1 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5533;

- нежилое помещение площадью 443,4 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5534;

- нежилое помещение площадью 9,7 кв. м., этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5532;

- нежилое помещение площадью 1462,3 кв. м., этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0004008:1996;

- нежилое помещение площадью 280,2 кв.м. кадастровый номер 77:01:0004008:5105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец злоупотребляет правом, поскольку подменяет судебными актами действия, которые подлежат осуществлению регистрирующим органом, с учетом наличия вступавшего в законную силу решения суда по делу N А40-8941/2014 от 04.06.2014 о признании права собственности Департамента отсутствующим; судом необоснованно отказано в привлечении Правительства Москвы к участию в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО города Москвы (администрация) и ТОО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы N 3-904/н-2 от 06.12.1996, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта на площадке в пределах границ ул. Лесная, дом 51/2, дом 55, стр. 3аб и ул. Новолесная, дом 4 с предполагаемым объемом инвестиций 60 000 млн. руб. в целях строительства разноэтажного гостинично-делового комплекса, площадью 11300 кв. м с подземной автостоянкой на 50 автомобилей, магазинами, предприятиями общественного питания, культурно-зрелищными заведениями и т.д. для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (пункт 2.1).

Контракт заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 03.09.1996 N 744 "О реконструкции части квартала в пределах границ по ул. Лесная, д. 51/2 и д. 55, стр. 3АБ и ул. Новолесная, д. 4" в целях реализации программ по реконструкции и новому строительству в центральной части города 06.12.1996.

В соответствии с п. 3.3 контракта N 3-904/Н-2 после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору передается 70% общей площади, администрации - 30% общей площади.

27.09.2001 между ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор-застройщик) и ООО "Русь-Импорт-Комплект" (соинвестор) заключен договор N И-22/01 на долевое участие в реализации контракта N 3-904/Н-2.

Согласно протоколу разделения площадей по договору NИ-22/01, площади распределяются между его сторонами следующим образом: 1,0% - инвестору-застройщику и 99,0% - соинвестору, за исключением площадей, подлежащих передаче городу в виде административного здания для размещения Военного комиссариата Московской области.

28.07.2004 между ООО "Русь-Импорт-Комплект", Правительством Москвы и ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" заключено дополнительное соглашение о частичной переуступке прав и обязанностей по контракту N 3-904/Н-2 от ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" к ООО "Русь-Импорт-Комплект".

Также внесены изменения в части площади объекта - 14 700 кв. м и распределения площадей, а именно: 70% от общего объема построенной площади - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Площади подземного гаража-стоянки распределяются следующим образом: 80% - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "РусьИмпорт-Комплект", 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Результатом реализации инвестиционного контракта стало строительство гостинично-делового и торгового центра с подземной автостоянкой, который принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 28.01.2005 N 010038; введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 N 4739-р.

29.08.2007 между сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым полезная площадь нежилых помещений в объекте в размере 8 299,2 кв.м распределяется следующим образом: 70% от общего объема построенной площади - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; площадь 67 машино-мест гаража-стоянки в размере 1 387,7 кв. м распределяется следующим образом: 80% - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

14.09.2007 между ООО "Русь-Импорт-Комплект" и ЗАО "Производственное объединение-Агрострой" подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству, согласно которому 70% от общего объема построенной площади и 80% площади машино-мест распределены в собственность ООО "Русь-Импорт-Комплект".

30.06.2011 ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу NА40-16297/13 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ООО "Русь-Импорт-Комплект" о выделении в натуре доли города Москвы в части нежилых помещений общей площадью 2491, 5 кв. м, а именно: этаж 3, пом. X, комн. 1-38-1462.3 кв. м; этаж 6, пом. XIII, комн. 1-33-1029.2 кв. м; 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв. м, а именно: этаж п 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42, в объекте по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2 и об исполнении обязательства по инвестиционному контракту - подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судами при рассмотрении дела N А40-16297/2013 установлено, что обусловленное Контрактом N 3-904/Н-2 право Правительства Москвы требовать от ООО "Русь-Импорт-Комплект" раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ООО "Русь-Импорт-Комплект" передать в собственность Правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию (28.01.2005), однако поскольку требования предъявлены Правительством Москвы к ООО "Русь-Импорт-Комплект" за пределами срока исковой давности, то в связи с этим они удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рамках дела N А40-16297/2013 установлено отсутствие основания для возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, а именно - подписанного с ООО "Русь-Импорт-Комплект" акта о результатах реализации инвестиционного проекта о разделе возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-8941/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Русь-Импорт-Комплект" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 2 491,5 кв. м, а именно: этаж 3, пом. X, ком. 1-38 площадью 1462,3 кв. м, этаж 6, пом. XIII, ком. 1-33, площадью 1029,2 кв. м, 13 машиномест в гараже-стоянке площадью 280,2 кв. м (этаж-подвал N 1, пом. I, ком. 29-35, 37-42), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2). Суды при рассмотрении дела указали, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение права собственности города Москвы, так как инвестиционный контракт от 06.1.1996 N 3-904/н-2 заключен администрацией - Правительством Москвы и инвестором, а также основанием для государственной регистрации соответствующих прав. Поскольку акт о результатах инвестиционного проекта в отношении спорных нежилых помещений между Правительством Москвы и ООО "Русь-Импорт-Комплект" не подписан, то право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество не возникло, а иск ООО "Русь-Импорт-Комплект" о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в рамках дела NА40-8941/2014 разрешен спор между ООО "Русь-Импорт-Комплект" и городом Москвой о принадлежности нежилых помещений общей площадью 2 491,5 кв. м, а именно: этаж 3, пом. X, ком. 1-38 площадью 1 462,3 кв. м, этаж 6, пом. XIII, ком. 1-33, площадью 1 029,2 кв.м, 13 машиномест в гараже-стоянке площадью 280,2 кв. м (этаж-подвал N 1, пом. I, ком. 29-35, 37-42), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2.

Истец, указывает, что с момента возникновения объекта как недвижимой вещи 28.01.2005 - дата приемки законченного строительством объекта и по настоящее время включительно ООО "Русь-Импорт-Комплект" является единственным собственником и фактическим владельцем объекта, который непрерывно, добросовестно и открыто им владеет и единолично несет бремя его содержания, ООО "Русь-Импорт-Комплект" является единственным арендатором земельного участка, на котором расположен объект, по договору аренды земельного участка N М-01-035184 от 24.02.2011 сроком до 22.03.2059.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в ЕГРН внесены записи о праве собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости, а именно:

1) в отношении нежилого помещения площадью 576, 1 кв. м, этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5533 (запись о регистрации права N 77-77/012-12/226/2014-934/1 от 18.05.2015); нежилого помещения площадью 443,4 кв. м, этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5534 (запись о регистрации права N 77-77/012-12/226/2014-937/1 от 18.05.2015); нежилого помещения площадью 9,7 кв. м, этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004008:5532 (запись о регистрации права N 77-77/012-12/226/2014-940/1 от 18.05.2015). Указанные помещения образованы из помещения площадью 1029,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004008:2002, в отношении которого судом было ранее признано отсутствующим право собственности города Москвы;

2) в отношении нежилого помещения площадью 1462, 3 кв. м, этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0004008:1996 (запись о регистрации права N 77-77-12/061/2013-120 от 25.12.2013). В отношении данного помещения судом было ранее признано отсутствующим право собственности города Москвы.

3) в отношении нежилого помещения площадью 280,2 кв. м кадастровый номер 77:01:0004008:5105 (запись о регистрации права N 77-77-12/042/2013-163 от 25.12.2013). В отношении данного помещения судом было ранее признано отсутствующим право собственности города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", принимая во внимание установленные при рассмотрении дел NА40-16297/2013 и А40-8941/2014 обстоятельства, установив, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты, фактически спорное имущество во владение города Москвы с момента постройки не передавалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя довод Департамента относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходя из того, что фактически спорное имущество во владение города Москвы с момента постройки не передавалось, истцом представлены в материалы дела необходимые доказательства возникновения у него права собственности на все спорные объекты, при этом, разрешение спора о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные объекты принятых по делу NА40-8941/2014 судебных актов не привело к восстановлению нарушенных прав истца, пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела обращение с иском о признании права на спорные объекты является правомерным использованием истцом надлежащего способа защиты, а доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом на судебную защиту подлежат отклонению.

Отклоняя довод Департамента относительно необоснованного отказа в привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку именно Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника и защиту интересов города Москвы в арбитражных судах, в данном случае решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Правительства Москвы.

Рассмотрев довод Департамента относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия сведений о нахождении в производства арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда спора между истцом и ответчиком с таким же требованием, пришел к вводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная оценка, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-220677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева