Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-17678/21 по делу N А40-200304/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-200304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вержбицкого Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-200304/20, принятое судьей П.Н. Коршуновым, в части включения требование ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" в общем размере 6 467 029,90 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 2 765 196 руб. процентов за пользование займом, 158 134,6 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8 774,99 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 34 924,27 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС": Морозова В.Е., по дов. от 16.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 принято к производству заявление ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП Вержбицкого Алексея Валерьевича (ИНН 770402523300, ОГРНИП 318774600394944), возбуждено производство по делу N А40- 200304/20-179-316 ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 изменено наименование заявителя по делу N А40-200304/20-179-316 ИП ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БРАЙТОН ПЛЮС" на ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС", в связи с изменением наименования общества. Признано заявление ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя Вержбицкого Алексея Валерьевича обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Вержбицкого Алексея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" в общем размере 6 467 029,90 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 2 765 196 руб. процентов за пользование займом, 158134,6 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8 774,99 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 34 924,27 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 изменить в части суммы требований кредитора, включенной в реестр требований должника. По мнению должника, судом неправомерно проведен расчет процентов за пользование денежных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N 2-3295/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех

месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы Х, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансового управляющего должника Дежневу Анастасию Сергеевну.

В указанной части определение суда первой инстанции от 02.02.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N 2- 3295/2019 обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 6 467 029,90 руб., в связи с чем, суд считает необходимым включить задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС в общем размере 6 467 029,90 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 2 765 196 руб. процентов за пользование займом, 158134,6 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8 774,99 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 34 924,27 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с расчетом заявленной суммы требований кредитора.

Доводы апеллянта о том, что сделка по предоставлению денежных средств кредитором является кабальной и о том, что данная сделка нарушает права должника как потребителя не может быть принята судом апелляционной инстанции. Данные доводы направлены исключительно на переоценку вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N 2-3295/2019.

Как следует из резолютивной части Решения Бутырского суда, суд решил взыскать неустойку в указанном размере по дату фактического возврата долга.

Доказательства неправомерности расчета суммы, подлежащей включению в реестр требований, должником не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-200304/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вержбицкого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик