Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-20243/21 по делу N А40-200304/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-200304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Держава" ПАО - Рогачев А.Е., доверенность 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АКБ "Держава" ПАО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021,

принятые по заявлению АКБ "Держава" ПАО о включении требования в размере 1 137 376,13 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ИП Вержбицкого А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении должника ИП Вержбицкого Алексея Валерьевича (далее - ИП Вержбицкий А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дежнёва А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Держава" ПАО о включении требования в размере 1 137 376,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, требования АКБ "Держава" ПАО в части признаны обоснованным и включены в размере 113 737, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными заявленные требования и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вержбицкого А.В. требование АКБ "Держава" ПАО в размере 1 137 376,13 руб., из которых 742 558,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 394 817,82 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывают, что суды необоснованно снизили размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель АКБ "Держава" ПАО в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Держава" ПАО и Вержбицким А.В. заключен кредитный договор от 22.03.2018 N ДЗР-579/18, а также договор последующего залога от 22.03.2018 N ДИ-ДЗР-579/18.

В подтверждение заявленных требований АКБ "Держава" ПАО представило вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу от 25.07.2019 N 2-2843/2019, решение Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу от 08.07.2020 N 2-2012/20.

Указанными решениями Хамовнического районного суда задолженность взыскана в заявленном размере как обеспеченная залогом имущества должника, (квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 49, кв. 49, общей площадью 78.6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005018:2131, оформлена закладная, о чем 30.03.2018 внесена запись в ЕГРН за номером государственной регистрации 77:01:0005018:2131-77/005/2018-3).

Суды указали, что данная задолженность на момент судебного заседания должником не погашена.

Учитывая неисполнение должником принятых на себя обязательств, на основании пункта 5.1 кредитного договора заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 742 558,31 руб. и неустойки в размере 394 817,82 руб. за период с 09.04.2020 по 31.01.2021, то есть за последующий период, за который задолженность не взыскивалась в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора, пришли к выводу, что размер заявленных требований подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку с учетом высокой процентной ставки данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты в обжалуемой части на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из обжалуемых судебных актов следует, что размер ставки по процентам за пользование кредитом составляет 7,5% годовых.

Однако в кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что согласно пункту 1.5.1 кредитного договора размер ставки по процентам за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

При этом в кассационной жалобе также указано, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу от 08.07.2020 N 2-2012/20 проценты за пользование кредитом взысканы в соответствии с пунктом 1.5.1 кредитного договора, то есть по ставке 17 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая обжалуемые судебные акты и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что по своей правовой природе проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Суд округа полагает необходимым также обратить внимание, что из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, размер какой части заявленных требований (процентов за пользование кредитом, неустойки) снижен судом, учитывая, что размер процентов за пользование кредитом не подлежал снижению судом, а в отношении неустойки в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, повторно рассмотреть заявленные требования в части процентов за пользование кредитом, а также в части неустойки, установив наличие (отсутствие) оснований для ее снижения, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-200304/2020 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова