Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5853/21 по делу N А55-9168/2019

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А55-9168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

ф/у Белов О.В. лично (паспорт),

Голубин В.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Голубина Валерия Валентиновича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Белова Олега Викторовича в рамках дела N А55-9168/2019 о несостоятельности (банкротстве) Голубина Валерия Валентиновича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Голубина Валерия Валентиновича несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 39 379 574 руб. 54 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу N А55-25308/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 должник - Голубин Валерий Валентинович, 09.01.1973 г.р., место регистрации: 443110, г. Самара, ул. Осипенко, д. 4, кв. 72, ИНН 631200617856, СНИЛС 021-497-628 44 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника Голубина Валерия Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Олег Викторович, член Союза "Эксперт", регистрационный номер - 204, ИНН 132708474959 Голубин Валерий Валентинович обратился в арбитражный суд с жалоба, в соответствии с которой просит:

"- Признать статус и действия (бездействия) финансового управляющего Белова О.В. несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности";

- Отстранить Белова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Голубина В.В.;

- Применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему Белову О.В., предусмотренные ФЗ "О несостоятельности";

- Назначить независимого финансового управляющего в деле N А55-9168/2019 по банкротству Голубина В.В.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 к участию в деле привлечены Союз "Эксперт" и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении жалобы вх.N 28852 от 05.02.2021 Голубина Валерия Валентиновича на действия финансового управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубин Валерий Валентинович обратился обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Голубин В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Белов О. В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указал, что финансовый управляющий Белов О.В. выступает заинтересованным лицом от кредитора ООО "Нефтехимсервис" в лице конкурсного управляющего Ерошкина И.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий Белов О.В. пояснил, что никогда не являлся представителем кредитора ООО "Нефтехимсервис" и никаких юридических и фактических действий от имени кредитора не совершал. Вся деятельность в качестве представителя, действующего на основании доверенности, осуществлялась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-25308/2014 ООО "Нефтехимсервис", на основе соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов.

Обратного в материалы дела должником не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся руководителем ООО "Нефтехимсервис". В рамках дела о банкротстве N А55-25308/2014 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 с Голубина В.В., как с бывшего руководителя, взысканы убытки в размере 39 379 574 руб. 54 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанное определение отменено, с Голубина В.В. взысканы убытки в размере 38 486 759 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 г. производство по делу N А55-25308/2014 завершено, причиненные обществу убытки Голубиным В.В. не возмещены.

Факт представления по доверенности интересов в отдельных судебных заседаниях сам по себе не может служить основанием для вывода о наличии заинтересованности или обоснованных сомнений в беспристрастности финансового управляющего. В рамках выданной Белову О.В. доверенности осуществлялись только процессуальные полномочия, а выдача доверенности была направлена исключительно на достижение целей конкурсного производства ООО "Нефтехимсервис".

Кроме этого, по мнению Голубина В.В., о наличии заинтересованности финансового управляющего Белова О.В. и бывшего конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Ерошкина И.В. указывает факт их работы в ООО "Старт банкрот".

Между тем, указанный довод опровергается представленной в материалы обособленного спора информацией из ЕГРЮЛ, размещенной в публичном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России www.nalog.ru, согласно которой Белов О.В. и Ерошкин И.В. не являются ни учредителями (участниками), ни руководителями данного общества.

Также, Голубин В.В. указывает на затягивание финансовым управляющим Беловым О.В. процедуры реализации имущества, чем причиняются убытки должнику и его кредиторам.

В суде первой инстанции Беловым О.В. сообщено, что после признания Голубина В.В. банкротом должник на связь с финансовым управляющим не выходит, на запросы не отвечает.

После введения процедуры реализации имущества в адрес Голубина В.В. направлено Уведомление о введении реализации имущества гражданина от 13.01.2020, в котором содержалось требование направить в адрес финансового управляющего информацию:

1. об имеющемся имуществе (в т.ч., об имуществе, указанном в п.п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве);

2. сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и передать все имеющиеся банковские карты;

3. сведения об имеющихся доходах (от трудовой, предпринимательской и иной деятельности), включая сведения о месте работы, и обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу должника для проведения описи.

В судебном заседании должник подтвердил получение указанного уведомления и пояснил, что ответа на уведомление не дано.

Установление имущества производилось финансовым управляющим через органы, осуществляющие регистрацию имущества и прав на него (в частности, ГИБДД и Гостехнадзор).

Финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием от 17.04.2020 об обязании должника передать финансовому управляющему выявленное имущество - транспортное средство.

В суд должником представлены документы об отчуждении транспортного средства, в связи с чем, Определением от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом, финансовым управляющим даны пояснения, что в отзыве на заявление должником указан не адрес регистрации последнего, а иной адрес: г. Москва, Большой Саввинский пер., д.10. кв.24. Доказательств уведомления должником финансового управляющего о смене адреса регистрации в материалы дела не представлено.

В связи с неполучением от должника запрошенных документов и информации, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просил запросить от Отдела ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара информацию о смене имени у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя, отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

Определение от 12.05.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с представлением Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара запрошенной информации в судом.

Кроме того, финансовым управляющим было установлено наличие имущества у супруги должника, сведения о документах по которому:

1. Документ (договор купли-продажи и т.д.), послужившего основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0611001:612;

2. Документ (Договор купли-продажи и т.д.), послуживший основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0611002:1490;

3. Документ (договор купли-продажи и т.д.) послуживший основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:1450 были истребованы у Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Определение от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с представлением Федеральным государственным бюджетным учреждением "ФКП Росреестра" по Самарской области запрошенных документов в суд.

В настоящее время финансовым управляющим проводится работа по оспариванию сделок по отчуждению совместного недвижимого имущества супругов, совершенных супругой должника.

Кроме того, в жалобе Голубин В.В. указала на нарушение его прав бездействием финансового управляющего Белова О.В., а именно тем, что финансовый управляющий не уведомил должника о заключенном 27.10.2020 между ООО "Нефтехимсервис" и Кубасовой Н.Н. договора цессии.

Между Кубасовой Натальей Николаевной и ООО "Нефтехимсервис" в лице конкурсного управляющего Ерошкина И.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25308/2014 от 21.05.2015, был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 27.10.2020.

Предметом указанного выше договора является право требования суммы задолженности в размере 38 486 759 рублей 52 копейки, установленной Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25308/2014 от 08.11.2018 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55- 25308/2014 от 20.11.2019.

Согласно пункту 1.2 Договора права (требование) считаются перешедшими с момента передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права (требование) в соответствии с пунктом 2.1 Договора и оплаты суммы в размере 35 793 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Актом приёма-передачи от 29.10.2020, подтверждается факт передачи всех необходимых документов, удостоверяющих право требования. Платёжным документом от 03.11.2020 подтверждается факт перечисления денежных средств Цеденту в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 произведена по делу N А55-9168/2019 замену кредитора - ООО "Нефтехимсервис" на его правопреемника - Кубасову Наталью Николаевну. Определение вступило в законную силу.

В силу положений пункта 2 статьи 213.8 и статьи 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым арбитражный управляющий уведомляет должника о произведенной уступке. Замена кредитора в реестре производится в судебном порядке, что не лишает должника права заявить соответствующие возражения.

Также, Голубин В.В. указал на нарушение его прав тем, что в запросе о предоставлении информации от 26.10.2020 финансовый управляющий Белов О.В. указал недостоверную информацию о браке должника, поскольку брак расторгнут 02.10.2018.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Голубин В.В. не подтвердил факта представления финансовому управляющему информации о расторжении брака. Напротив, Голубин В.В. пояснил, что, не смотря на получение запроса от финансового управляющего, никаких документов и информации последнему не представил.

Не установив в обжалуемых действиях арбитражного управляющего Белова О.В. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника.

В апелляционной жалобе должник указывает на заинтересованность между финансовым управляющим Беловым О.В. и кредитором ООО "Нефтехимсервис" в лице конкурсного управляющего Ерошкина И.В. В качестве основания заинтересованности Голубин В.В. указывал участие Белова О.В. в процедуре банкротства ООО "Нефтехимсервис" по делу N А55-25308/2014 в качестве представителя конкурсного управляющего Ерошкина И.В. по доверенности в основных решающих заседаниях, включая те, на которых был признан и взыскан ущерб с Голубина В.В., а также на работу в одной компании, предлагающей услуги по банкротству физических и юридических лиц. Ссылается на ненадлежащее поведение финансового управляющего.

Между тем, данные доводы отклоняется судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Кандидатура финансового управляющего Белова О.В. является надлежащей в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства того, что все действия финансового управляющего осуществлялись и осуществляются в соответствии с Законом о банкротстве и исключительно в интересах всех конкурсных кредиторов, а затягивание процедуры вызвано ненадлежащим поведением самого должника.

В отзыве на апелляционную жалобы, относительно довода должника о работе в одной компании, предлагающей услуги по банкротству физических и юридических лиц, финансовый управляющий пояснил, что ООО "Старт Банкрот" не принадлежит ни ему, ни Ерошкину И.В. Сотрудничество с данной компанией строится исключительно на партнерских началах и никак не может являться признаком заинтересованности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. по делу N А55-9168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Голубину Валерию Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова