Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4613/21 по делу N А75-6806/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-6806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4613/2021) главы крестьянского фермерского хозяйства Тимощука Сергея Васильевича на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6806/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Веретельникова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304860136600328, ИНН 861800209500) к главе крестьянского фермерского хозяйства Тимощуку Сергею Васильевичу (ОГРНИП 308860103200015, ИНН 861801288103) о взыскании 1 879 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Веретельников Сергей Владимирович (далее - ГКФХ Веретельников С.В., ИП Веретельников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Тимощуку Сергею Васильевичу (далее - ГКФХ Тимощук С.В., ИП Тимощук С.В., ответчик) о взыскании 1 879 200 руб., в том числе ущерба за потраву сена лугового разнотравья в размере 1 782 000 руб., ущерба за порчу сена рулонного в размере 97 200 руб. 00 коп.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ГКФХ Тимощук С.В. в пользу ГКФХ Веретельникова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 1 344 329 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 743 руб. 15 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 8 584 руб.

48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГКФХ Тимощук С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Истцом в материалы дела не представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий несение последним убытков в результате виновных действий ответчика; акты N 1, N 2, представленные истцом, не имеют доказательственного значения, поскольку составлены по состоянию на определённую дату, а содержат в себе сведения относительно длительного периода времени, из данных актов не усматривается, что истцу причинен вред лошадьми, которые принадлежат ответчику; судом не учтено, что ГКФХ Веретельникову С.В. отказано в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей; каких-либо ограждений на участках истца не имеется, тем самым последний, создал условия для беспрепятственного перехода животных на его участки; расчет исковых требований представляет собой коммерческий потенциал сельскохозяйственного участка.

От ГКФХ Веретельникова С.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГКФХ Тимощука С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность проведения судебного заседания без своего участия.

Между тем, необходимость обязательного участия представителя ответчика не обоснована, так же как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Поскольку заявленное ходатайство ГКФХ Тимощука С.В. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ГКФХ Веретельникова С.В. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веретельников С.В. (истец) является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в деревне Белогорье Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с осуществляемой им деятельностью, 18.06.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (арендодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством Веретельникова С.В. (арендатор) заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения N 81 и N 82 (далее - договоры N 81 и N 82).

Согласно пункту 1.1. договора N 81 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:4132 общей площадью 1000000 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: скотоводство (сенокосы).

Согласно пункту 1.2. договора N 81 договор аренды заключен сроком на 3 (три) года.

Согласно пункту 1.1. договора N 82 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:4133 общей площадью 5212000 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: скотоводство (сенокошение).

Согласно пункту 1.2. договора N 82 договор аренды заключен сроком на 3 (три) года. Истцом указанные земельные участки используются по их целевому назначению.

В целях информирования ответчика о том, что истец является арендатором указанных выше земельных участков, истцом 30.07.2019 направлено в адрес ГКФХ Тимощука С.В. письмо с информацией об адресах, площадях и кадастровых номерах арендованных земельных участков, а также с просьбой организовать надлежащий выпас принадлежащих ответчику сельскохозяйственных животных (лошадей) на специально отведенных для этих целей местах, в целях предотвращения нанесения сельскохозяйственными животными материального ущерба истцу.

Однако, как указывает истец, ответчиком допущены бесконтрольные выпасы принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (лошадей).

31.08.2019 был составлен акт N 1 потравы сенокосов на поле (земельном участке) с кадастровым N 86:02:0707002:4132 по адресу: ХМАО- Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, принадлежащем истцу на правах аренды.

Согласно данному акту с мая 2019 года по сентябрь 2019 года на земельном участке с кадастровым N 86:02:0707002:4132, принадлежащем ИП Веретельникову С.В. на правах аренды, предоставленном для сенокошения, постоянно находились и находятся по настоящее время лошади, принадлежащие ИП Тимощуку С.В., в количестве около 200 голов, которые своим пребыванием допустили потраву естественных сенокосов. Лошади находятся без контрольного надзора хозяина (без пастуха).

Комиссией выявлен факт потравы естественных сенокосов, зона повреждения - сильная, площадь 60 га. Количество стравленных растений составляет по зонам 60%.

Указанный акт составлен и подписан самим истцом, а также специалистом по благоустройству населенного пункта и работе с населением д. Белогорье - Остером Еоганесом Оскаровичем, депутатом Совета депутатов сельского поселения Луговской Захаровым Владимиром Владимировичем.

Из указанного акта следует, что потрава произошла животными, принадлежащими ИП Тимощуку С.В., ИП Тимощук С.В. от осмотра и присутствия при осмотре отказался.

Как указывает истец, спорные сенокосы должны были использоваться истцом специально для кормления сельскохозяйственных животных, имеющихся в КФХ Веретельникова С.В.

Однако фактически 60 га были потравлены лошадьми, принадлежащими ответчику, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно информации, содержащейся в письме Комитета экономической политики Администрации Ханты-Мансийского района от 20.08.2019 средняя урожайность естественных сенокосов в 2019 году составляет 55 центнеров с гектара (сведения подготовлены с учетом площади сенокосов, переданных в аренду сельхозпроизводителям района и объемов заготовленных грубых кормов по состоянию на 20.08.2019).

Кроме того, согласно запрошенной истцом информации по коммерческим предложениям по поставке сена лугового (разнотравья) рулонами, средняя стоимость рулона составляет 1800 руб.

Согласно расчету истца ущерб от потравы посева составляет 1 782 000 руб. (60 (количество потравленных гектар) * 55 (средняя урожайность с 1 гектара) * 0,33 (вес 1 рулона) * 1800 (стоимость одного рулона)).

31.07.2019 истец обращался с заявлением в администрацию сельского поселения Луговской по поводу осуществления бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:0707002:4132 и 86:02:0707002:4133, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, находившихся в аренде ИП Веретельникова С.В., и привлечения ответчика к административной ответственности.

На данное обращение истец получил отказ в возбуждении дела об административном производстве, получив рекомендацию обратиться по данному вопросу в МО МВД России "Ханты-Мансийский" к участковому уполномоченному полиции.

06.08.2019 истец обратился к участковому уполномоченному полиции Лачинову Р.Р. с заявлением о привлечении ИП Тимощука С.В. к ответственности в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащий выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

Участковый уполномоченный полиции перенаправил обращение истца в адрес отдела по организации профилактики правонарушений администрации Ханты-Мансийского района.

Отдел по организации профилактики правонарушений администрации Ханты-Мансийского района не уведомил истца о принятых мерах в отношении ответчика, перенаправив материалы о нарушении правил выпаса скота в адрес Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в свою очередь, перенаправила обращение истца в адрес Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округам, также не уведомив истца о принятых мерах.

Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округам направило в адрес истца уведомление о передаче обращения в адрес Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для принятия мер в рамках его полномочий.

В итоге на обращение истца получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019.

Ответчик к административной ответственности не привлечен, ввиду того, что состав административного правонарушения отсутствовал, однако, в этом же определении имеются сведения о том, что Тимощук С.В. в своем объяснении от 21.09.2019 пояснил, что у него отсутствовал умысел на выпас принадлежащих ему животных на землях, находящихся в аренде у Веретельникова С.В.

Таким образом, по мнению истца, данный документ, в том числе, подтверждает факт того, что именно животные, принадлежащие Тимощуку С.В., паслись на арендованных ИП Веретельниковым С.В. земельных участках.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 03.10.2019 N 2, в период с 20.09.2019 по 03.10.2019 на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:4133, предоставленном ИП Веретельникову С.В. в аренду для сенокошения, лошади в количестве около 100 голов, принадлежащие ИП Тимощуку С.В., допустили поедание, порчу сена рулонного в количестве 54 рулонов.

Акт составлен и подписан как самим истцом, так и специалистом по благоустройству населенного пункта и работе с населением Остером Еоганесом Оскаровичем, а также депутатом Думы Ханты-Мансийского района Верхошаповой Еленой Владимировной.

Из акта от 03.10.2019 N 2 следует, что потрава произошла животными, принадлежащими ИП Тимощуку С.В., ИП Тимощук С.В. от осмотра и присутствия при осмотре отказался.

Согласно расчету истца ущерб от потравы сена разнотравья составляет 97 200 руб. (54 рулона * стоимость 1 рулона - 1800 рублей).

При этом, истец поясняет, что у него в хозяйстве имеются лишь 2 лошади, данное обстоятельство подтверждается ответом Филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" в Ханты-Мансийском 6 районе от 10.12.2019.

Лошади истца содержатся в животноводческих помещениях, используются для осуществления сельскохозяйственной деятельности и не могли причинить вред истцу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКФХ Веретельникова С.В. в суд первой инстанции с исковым требованием к ГКФХ Тимощуку С.В. о возмещении причиненного реального ущерба действиями ответчика, выразившимися в бесконтрольной пастьбе лошадей на полях истца, и потравой сена.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ГКФХ Веретельникова С.В. удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ГКФХ Тимощука С.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как и сказано выше, земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:4132 общей площадью 1000000 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, принадлежит истцу на праве аренды.

Исходя из позиции ГКФХ Веретельникова С.В. в результате бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, на названном земельном участке произошла потрава естественных сенокосов, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба, которые, по мнению последнего, подлежат возмещению ГКФХ Тимощуком С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда истцу виновными действиями ответчика.

Названные обстоятельства оспариваются ГКФХ Тимощуком С.В. в апелляционной жалобе, при оценке доводов которой, коллегия судей учитывает, что в материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы, наличествуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ГКФХ Тимощука С.В. и причинно-следственной связи между данными действиями и ущербом, понесенным истцом.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в качестве таких доказательств следует расценивать - акты осмотра земельных участков от 31.08.2019 N 1, от 03.10.2019 N 2, материалы по обращению Веретельникова С.В. от 26.11.2019 вх. N 1423-1/19, предоставленные по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 70-92), показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на критическое отношение к актам от 31.08.2019 N 1, от 03.10.2019 N 2, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в спорных актах, последним не представлено, заявления о фальсификации таковых в порядке 161 АПК РФ, не заявлено.

По мнению подателя жалобы, необходимо учитывать, что спорные акты составлены по состоянию на определённую дату, между тем, отображают сведения за значительный временной промежуток.

Отклоняя данный довод жалобы, коллегия судей исходит из того, согласно пояснениям свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, временной период, который отражен в актах, обусловлен тем, что потрава, принадлежащих истцу полей осуществлялась лошадьми ответчика постоянно.

При этом, свидетели Верхошапова Елена Владимировна, Остер Еоганес Оскарович, Захаров Владимир Владимирович, подтвердив факты потравы (порчи) сена на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды, отраженные в спорных актах, дополнительно пояснили, что являются жителями деревни Белогорье, такое большое поголовье лошадей есть только у одного жителя деревни - Тимощука С.В. (ответчика), у других - единицы; в большом количестве заготавливают сено только истец и ответчик; в 2019 году стадо лошадей Тимощука С.В. неоднократно заходило и на территорию самой деревни, лошади Тимощука С.В. пасутся бесконтрольно, на что от жителей деревни поступают многочисленные жалобы; деревня Белогорье находится на острове, в связи с чем появление на спорных земельных участках лошадей из других населенных пунктов маловероятно, поскольку для этого им пришлось бы переплыть реку.

Применительно к изложенным показаниям, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда отсутствовали основания полагать, что потрава осуществлена иными сельскохозяйственными животными, которые не принадлежат ответчику.

Указанные показания свидетелей, ГКФХ Тимощуком С.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Как и сказано выше, тот факт, что ущерб истцу осуществлен лошадьми, которые принадлежат ГКФХ Тимощуку С.В., подтверждаются и иными доказательствами.

Так, согласно объяснению ответчика, данному им участковому уполномоченному полиции Лачинову Р.Р. 21 сентября 2019 года ответчик подтвердил факт наличия в его собственности 224 голов лошадей в стаде; пояснил, что данные животные с мая месяца по настоящее время (по конец сентября) пасутся на пастбищах в районе деревни Белогорье, то есть в специально отведенных администрацией местах; лошади перемещаются от пастбища к пастбищу по наикратчайшему пути, ввиду чего проходят через участки, арендованные Веретельниковым С.В.; им и его отцом Тимощуком В.П. ежедневно осуществляется контроль и выпас принадлежащего ему скота; при этом животные разделены на мелкие табуны, поэтому организовать постоянный контроль не представляется возможным (том 1 оборотная сторона л.д. 41, л.д. 42).

Из представленного в дело определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019 следует, что в своем объяснении Тимощук С.В. пояснил об отсутствии у него умысла на выпас принадлежащих ему животных на землях, находящихся в аренде у Веретельникова С.В. (том 1 л.д. 49).

Опровергая потраву естественных сенокосов, принадлежащих истцу, ответчик не представил доказательств наличия в населенном пункте (деревня Белогорье) владельца аналогичным количеством сельскохозяйственных животных, которые могли бы причинить идентичный по объему размер ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, податель жалобы неоднократно подтверждал, что выпас поголовья скота, имеющегося в его собственности, осуществляется на любом свободном участке, для выпаса указанных животных ответчик земли не арендует.

Фотоматериалы с фиксацией корма для лошадей, не могут быть восприняты в качестве доказательств, определенно свидетельствующих о том, что данные животные не осуществляли потраву естественных сенокосов истца.

При этом, недобросовестность в поведении ГКФХ Веретельникова С.В., как на то указывает податель жалобы, из материалов дела не усматривается, напротив, с целью защитить свои права, истец обращался в различные инстанции, а в последующем в арбитражный суд, что само по себе опровергает позицию подателя жалобы об искусственном формировании убытков в связи с наличием конкуренции между сторонами спора.

Податель жалобы также указывает, что истец не осуществлял ограждение принадлежащих ему участков, однако ГКФХ Тимощуком С.В. не учитывается, что 30.07.2019 истцом направлено в адрес ГКФХ Тимощука С.В. письмо с информацией об адресах, площадях и кадастровых номерах арендованных земельных участков, а также с просьбой организовать надлежащий выпас принадлежащих ответчику сельскохозяйственных животных (лошадей) на специально отведенных для этих целей местах, следовательно, действуя разумно и добросовестно ответчик мог предотвратить бесконтрольный выпас животных, и, как следствие, причинение ущерба, о взыскании которого и заявлено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика, допустившего выпас животных на не принадлежащих ему земельных участках, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей посевов, сена), подтверждена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции назначена экспертиза.

08.02.2021 в суд поступило заключение судебного эксперта от 25.01.2021 N 04/02/2021, подготовленное по результатам экспертизы Союзом "Торговопромышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Согласно заключению судебного эксперта от 25.01.2021 N 04/02/2021 максимально объем сена, который возможно заготовить в конце сезона (по октябрь месяц) - 330000 кг или 1000 рулонов; ущерб причиненный полям определен на уровне 60% (акт комиссии от 31.08.2019 N 1), следовательно: 1000 рулонов * 60% = 600 рулонов. На основании анализа целевого рынка Тюменской области оценщиком определена средняя расчетная стоимость 1 рулона сена, которая ровна 799 руб. 03 коп. При этом стоимость рулона сена с учетом доставки составляет 2055 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 344 329 руб. 70 коп. из расчета:

654 рулона сена * 2 055 руб. 55 коп., в том числе за потраву 600 рулонов сена на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:4132 и за порчу 54 рулонов сена на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:4132.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что экспертное заключение не имеет доказательственного значения, а представляет собой лишь коммерческий расчет, апелляционным судом не принимается, поскольку проведение указанного заключения обусловлено необходимостью определения размера убытков, что и достигнуто по результатам исследования, вина ответчик и причинно-следственная связь между действиями ответчика, допустившего выпас животных на не принадлежащих ему земельных участках, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей посевов, сена), подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, о которых и сказано выше.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного ущерба является иной (в меньшем размере), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, иного подателем жалобы не доказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова