Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5570/21 по делу N А55-17384/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А55-17384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" - представитель Ларионова Ксения Олеговна (доверенность от 18.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" - представитель Венедиктова Ирина Александровна (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-17384/2020 (судья Мехедова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" задолженности в размере 3 843 012,62 руб., в том числе: 3643510,50 руб.- основного долга по договору, 173824,56 руб. - договорной неустойки, 25 677,56 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 398 027,50 руб., в том числе: 3 534 511,50 руб.- основного долга, 768 087, 69 руб. - договорной неустойки, 95 428,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" задолженность в сумме 3 534 511,50 руб., неустойку в размере 768 087,69 руб., проценты в размере 95 428,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 215 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 775 руб. за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭККА" просит решение суда первой инстанции изменить в части. Считает необходимым к размеру пеней за задержку отплаты поставленного товара применить нормы статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям задержки оплаты поставленного товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у кредитора возникли какие-либо негативные последствия, неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер, размер неустойки необоснованно обогатит истца на счет ответчика, считает, что снижение неустойки не ущемляет права истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭККА" (Покупатель) заключен Договор поставки N 071/18 от 06.06.2018 года (далее "Договор").

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю электротехническое оборудование (далее "Оборудование"). Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Каждая конкретная поставка Оборудования по Договору осуществляется в сроки и на условиях, указанных в соответствующей Спецификации.

В соответствии с п. 3.11 Договора обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи Оборудования в месте доставки, указанном в соответствующем Приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной, с того же момента к Покупателю переход право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения Оборудования.

Согласно Спецификации N 13 от 09 декабря 2019 года к Договору N 071/18 от 06.06.2018 цена Оборудования составляет 3 328 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, с условием о предварительной оплате в размере 30% от цены Оборудования, оставшиеся 70% перечисляется Покупателем в течение 90 (Девяносто) дней с момента отгрузки Оборудования.

10 февраля 2020 г. Поставщиком было поставлено, а Покупателем принято Оборудование в соответствии со Спецификацией N 13 от 09 декабря 2019 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 19 от 10 февраля 2020 г.

Оплата оставшейся суммы 70% за Оборудование должна была быть перечислена в срок до 11 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 года Ответчиком была произведена оплата в размере 500 000 рублей.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления окончательная оплата Покупателем не произведена, что является нарушениям условий Договора и Спецификации N 13, размер задолженности составил 1 829 740 рублей 00 копеек.

Согласно Спецификации N 14 от 18 февраля 2020 года к Договору N 071/18 от 06.06.2018 г. цена Оборудования составляет 2 337 701 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, с условием о предварительной оплате в размере 30% от цены Оборудования, оставшиеся 70% перечисляется Покупателем в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента отгрузки Оборудования. 29 апреля 2020 г.

Поставщиком было поставлено, а Покупателем принято Оборудование в соответствии со Спецификацией N 14 от 18 февраля 2020 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 70 от 29 апреля 2020 г.

Оплата оставшейся суммы 70% за Оборудование должна была быть перечислена в срок до 20 мая 2020 г.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления оплата Покупателем не произведена, что явилось нарушением условий Договора и Спецификации N 1 4, размер задолженности составил 1 636 390,00 рублей.

Согласно Спецификации N 15 от 05 марта 2020 года к Договору N 071/18 от 06.06.2018 цена Оборудования составила 240 543,6 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, с условием о предварительной оплате в размере 30% от цены Оборудования, оставшиеся 70% перечисляется Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки Оборудования.

05 марта 2020 г. Поставщиком было поставлено, а Покупателем принято Оборудование в соответствии со Спецификацией N 15 от 05 марта 2020 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 40 от 05 марта 2020 г.

Соответственно оплата оставшейся суммы 70% за Оборудование должна была быть перечислена в срок до 04 апреля.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления оплата Покупателем не произведена, что явилось нарушениям условий Договора и Спецификации N 1 5, размер задолженности составил 168 380,5 рублей 50 копеек.

Таким образом, истцом в адрес ответчика было поставлено Оборудование на общую сумму 5 906 445 рублей, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком без замечаний товарно-транспортные накладные N 19 от 10 февраля 2020 г., N 70 от 29 апреля 2020 г., N 40 от 05 марта 2020 г.

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме не исполнил, задолженность за поставленную продукцию составил 3 643 510,5 рублей 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх N 532 от 26.05.2020, N608 от 08.06.2020) с требованием оплатить просроченную задолженность, пени и проценты по ст. 395 АПК РФ.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Оборудования, установленных в соответствующих Спецификациях, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 768 087,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 95 428,31 руб.

Согласно п.1 ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 395 АПК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.7. Договора в случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате Оборудования в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда Оборудование должно было быть оплачено, до дня оплаты Оборудования.

Представленный истцом расчет процентов согласно ст. 395 АПК РФ проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в котором покупателем не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, Ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, соотношении суммы неустойки и суммы задолженности, а также превышение размера неустойки процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договоры без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки. При этом, расчет неустойки произведен Истцом с учетом длительности неисполнения Ответчиком возложенных на него обязательств.

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, нарушая сроки оплаты оказанных услуг, Ответчик должен был предвидеть необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства именно в таком размере, в каком ответчик предусмотрел в договоре и считал для себя справедливым. В случае удовлетворения требований потерпевшего при первоначальном его обращении ответчик минимизировал бы размер возможных убытков.

Однако, в рассматриваемом случае восстановление прав истца до настоящего времени не осуществлено, поскольку ответчиком задолженность не оплачена.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-17384/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова