Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-15367/19 по делу N А41-882/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Костырева С.В. - Захарова Н.В., по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика по делу - ООО "Агрокомплекс" - Семина Н.Н., по доверенности от 01.10.2017,

от судебного пристава-исполнителя - Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился. извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-882/19, по иску заявлению Костырева С.В. к ООО "Агрокомплекс" об обязании предоставить поименованные в иске документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Костырев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОКОМПЛЕКС" об обязании предоставить поименованные в иске документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку вступивший в законную силу вышеупомянутый судебный акт ответчиком не исполнен, истцом было подано заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда.

Определением об удовлетворении заявления частично Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года взыскана с ООО "АГРОКОМПЛЕКС" в пользу Костырева Сергея Владимировича за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-882/19 от 21 июня 2019 года судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19 оставлено без изменения.

Судом выданы исполнительные листы ФС N 024294544 от 17.10.2019, ФС N 024294545 от 17.10.2019 и ФС N 012296945 от 07.09.2020.

От ООО "АГРОКОМПЛЕКС" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Материально-правовым основанием заявления указаны ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) и ст. 327 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АГРОКОМПЛЕКС" о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОКОМПЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель ООО "Агрокомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Костырева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявитель со ссылкой на ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено в частности, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, полагал, что исполнительное производство от 06.11.2019 г. N 118219/19/50006-ИП должно быть приостановлено в связи с тем, что Арбитражным судом Московской области 07.09.2020 г. было принято к производству заявление ООО "Агрокомплекс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 17.07.2020 г. о взыскании исполнительского сбора (дело N А41-54356/20 -судами отказано ООО "Агрокомплекс" в удовлетворении требований), вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.11.2019 г. N118219/19/50006-ИП, а также в связи с обращением ООО "Агрокомплекс" в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г. по делу N А41-882/2019 (судами отказано ООО "Агрокомплекс" в удовлетворении требований: Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-882/19, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26 января 2021 года).

Согласно ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу оспаривания результатов оценки арестованного имущества оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, из чего следует, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 по делу N А41-54356/20 в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 17.07.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.11.2019 г. N 118219/19/50006-ИП отказано.

Сам факт подачи апелляционных жалоб на судебные акты о признании незаконными постановления пристава-исполнителя, отказе в разъяснении решения суда не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Так как в рассматриваемом деле отсутствуют установленные законодательством основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно счел заявление должника о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев