Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-13183/19 по делу N А03-4336/2018

г. Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А03-4336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-13183/2019(4)) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никс" на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4336/2018 (судья Янушкевич С.В.), по иску акционерного общества "Банк Финсервис" (121151, город Москва, Набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 2, пом. 1, ком. N 1, ИНН 7750004270 ОГРН 1162225062680) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никс" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8/33, ИНН 2223610204 ОГРН 1162225062680), к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 206Б, офис 226, ИНН 2222833991 ОГРН 1152223004218), к Павельеву Вячеславу Петровичу (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 151, квартира 83), к Николайчуку Борису Викторовичу (656045, Алтайский край, Змеиногорский тракт, 104п/11 - 20), о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи оборудования, мебели, сантехники, электрической техники N 01 от 02.06.2013, заключенного между Павельевым Вячеславом Петровичем и Николайчуком Борисом Викторовичем, договора купли-продажи оборудования и инвентаря N Ф001 от 01.07.2015, заключенного между Николайчуком Борисом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта", договора купли-продажи оборудования и инвентаря N 001 от 03.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Клубная, дом 2, офис 2А, ИНН 2222031123 ОГРН 1022201133151), 2) финансового управляющего Павельева Вячеслава Петровича - Бортякова Владимира Васильевича (656906, Алтайский край, город Барнаул - 34, а/я 450), 3) Еганяна Генриха Сережаевича (659540, Алтайский край, Советский район, село Советское, улица Животовых, дом 66), 4) финансового управляющего Еганяна Генриха Сережаевича - Лютова Степана Владимировича (656038, Алтайский край, город Барнаул, а/я 696), 5) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская торговая компания" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 208А, кабинет 2, ИНН 2222855890 ОГРН1172225007008), 6) общества с ограниченной ответственностью "Рейсер" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 208А ИНН 2222794044 ОГРН 1112223002275), 7) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" - Евсейчика Дениса Валерьевича (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 10, квартира 136),

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов Д.В. по доверенности от 17.05.2021;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - АО "Банк Финсервис", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Никс" (далее - ООО ТД "Никс", ответчик, апеллянт) и к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее ООО "Спарта", ответчик") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и инвентаря N 001 от 03 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительной (мнимой) взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи оборудования, мебели, сантехники, электрической техники N 01 от 02.06.2013, заключенный между Павельевым Вячеславом Петровичем и Николайчуком Борисом Викторовичем, договор купли-продажи оборудования и инвентаря N Ф001 от 01.07.2015, заключенный между Николайчуком Борисом Викторовичем и ООО "Спарта", договор купли-продажи оборудования и инвентаря от 03.04.2017 N 001, заключенный между ООО "Спарта" и ООО ТД "НИКС".

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применение к сильной стороне повышенного стандарта доказывания, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. Как указал суд кассационной инстанции, следует учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В этой связи в целях разрешения заявленных требований в предмет доказывания подлежит включению реальность хозяйственных операций, правовая природа отношений сторон, изучение их характера, причин возникновения, экономический смысл, деловые цели, поведение сторон в предшествующий период и сопоставление установленного с их доводами. На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели. Как указано в Постановлении кассационной инстанции, суду следует с учетом установленных обстоятельств: дать оценку доводам истца о том, что спорное имущество является внутренним наполнением имущественного комплекса, у ответчиков отсутствуют на него какое-либо право, установить реальный характер исполнения оспариваемых договоров, проверить доводы банка о транзитном характере платежей при исполнении договоров, недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, заключении сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, наличие у ответчиков деловой цели и разумных экономических мотивов совершения сделок и своего поведения (приобретаемое по договорам купли-продажи имущество передавалось на ответственное хранение продавцу), направленных на достижение непротиворечащей закону цели, исключив любые разумные сомнения относительно пороков сделки.

При новом рассмотрении дела в обоснование исковых требований истец указывает, что он является залогодержателем санатория "Корона Алтая" как имущественного комплекса, неотъемлемой частью которого является его внутреннее оснащение - мебель, оборудование, инвентарь, сантехника, системы кондиционирования, освещение и т.д. Однако данное оборудование якобы в различные периоды времени принадлежало ответчикам по настоящему делу и было продано и перепродано по оспариваемым сделкам. Истец указывает, что указанные сделки являются мнимыми и оформленными с единственной целью - не допустить обращения взыскания на имущество в погашение задолженности перед Банком. Банк также приводит доводы о том, что спорное имущество никогда не принадлежало лицам, выдающим себя за первоначальных собственников и продавцов (перепродавцов) данного имущества, что оно числилось на балансе ООО "Росбыттехника" - заемщика Банка. Банк указывает, что Николайчук Б.В. является зятем по отношению к руководителям ООО "Росбыттехника". Банк считает, что данные лица действовали согласованно с целью причинить ущерб Банку. Для осуществления мер по описи спорного имущества между ООО "Росбыттехника" и ООО "Спарта" был заключен договор аренды. Впоследствии были оформлены мнимые сделки по продаже движимого имущества между Павельевым В.П. и Николайчуком Б.В., далее - между Николайчуком Б.В. и ООО "Спарта", а затем - между ООО "Спарта" и ООО ТД "Никс".

Ответчик - ООО ТД "Никс", в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО "Росбыттехника" не приобретало у ООО "Зори" оборудование санатория, что конкурсным управляющим ООО "Зори" никакая мебель и инвентарь на реализацию не вставлялись. Данный ответчик в отзыве утверждает, что ООО "Росбыттехника" приобретало у ООО "Зори" только недвижимое имущество в виде здания санатория "Корона Алтая", ни о какой мебели и инвентаре в документах купли-продажи упоминания нет. Ответчик указывает, что здание санатория никогда не регистрировалось как имущественный комплекс. Также Ответчик отмечает, что в залог по договорам ипотеки бралось именно здание без инвентаря и мебели, а также земельный участок, оборудование, инвентарь и мебель санатория в залог не брались. В подтверждение этих доводов ответчик ссылается на три оспариваемых по настоящему делу договора купли-продажи имущества, на заключенный между Николайчуком Б.В. и ООО "Спарта" договор ответственного хранения спорного имущества, на договор аренды здания санатория, заключенный между ООО "Росбыттехника" и ООО "Спарта", на заключенный между ООО ТД "Никс" и ООО "Спарта" договор ответственного хранения спорного имущества, на переписку по данным вопросам между ООО "Росбыттехника", Николайчуком Б.В. и ООО "Спарта" (л.д. 99-105 том 11). Ответчики - ООО ТД "Никс" и ООО "Спарта" - в представленных в суд дополнительных отзывах против удовлетворения исковых требований также категорически возражают (л.д. 5-19 том 12, л.д. 49-52 том 12).

Третье лицо - ООО "Росбыттехника" в лице конкурсного управляющего Царева С.И. - в отзыве указывало, что оспариваемые договоры не могли носить реальный характер, что санаторий "Корона Алтая" с момента его постройки (2008 год) и до настоящего времени был укомплектован сантехникой, предметами интерьера, мебелью, оргтехникой, медицинским оборудованием, текстилем, кухонной утварью. Имущество следовало судьбе здания. Поэтому данное лицо считает, что мнимость оспариваемых сделок налицо (л.д. 106-107 том 11).

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал; ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 исковые требования АО "Банк Финсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Никс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил и не учел свидетельские показания и документы, представленные бывшим директором ООО "Зори" Еганяном Г.С., полагает, что вызванные у суда сомнения и критическое отношение не мотивированы и не обоснованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, кроме того представил заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на её подачу в отсутствие уважительных причин.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Отклоняя заявление истца о прекращении производства по делу, апелляционный суд не установил препятствий для рассмотрения её по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Установлено, что 18.12.2012 между ООО "Зори" в лице конкурсного управляющего Базина А.Е. и ООО "Росбыттехника" в лице Генерального директора Павельева В.П. заключен Договор купли-продажи имущества. (л.д. 21-23 том 1). В соответствии с разд. 1 Договора ООО "Зори" обязалось передать в собственность ООО "Росбыттехника" здание - санаторий на 48 мест "Корона Алтая", назначение: нежилое, общей площадью 5 230, 60 м2, инвентарный номер 01:202:002:000024760, кадастровый

(или условный) номер 22:02:250003:0036:01:202:00024760, литера А,Б,В,1,

расположенный в Алтайском крае, Алтайском районе, районе моста пос. Катунь. Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером: 22:02250003:0036, общей площадью 2,4 га, расположенном относительно ориентира в границах Айского сельсовета Алтайского края Алтайского района, в районе моста через реку Катунь. Общая стоимость имущества оценена сторонами в 109 133 508

руб.

17 марта 2015 года между АО "Банк Финсервис" и ООО "Росбыттехника" заключен Договор об ипотеке N 06/073/15. В соответствии с данным Договором Банк, в обеспечение обязательств ООО "Росбыттехника" по договору об открытии кредитной линии N 05/29/15 (лимит кредитной линии 200 000 000 руб.), принял в залог здание -санаторий на 48 мест "Корона Алтая", назначение: нежилое, общей площадью 5 230, 60 м2, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста пос. Катунь, инвентарный номер 01:202:002:000024760, кадастровый (или условный) номер 22:02:250003:0036:01:202:00024760, литера А,Б,В,1, Этажность 5, Подземная этажность 0. Также Банк принял в залог право аренды земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, площадь 24000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь. Кадастровый номер 22:02:250003:36. (л.д. 91 -102 том 9). Инвентаризация движимого имущества, находящегося в здании, при этом не была проведена.

В материалы дела представлен Договораренды недвижимого имущества - здания санатория от 1 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Росбыттехника" в лице Генерального директора Павельевой Л.В. (залогодатель по отношению к Банку) и ООО "Спарта" в лице Николайчука Бориса Викторовича. В соответствии с п. 3.1.1 Договора ставка арендной платы за Объект составляет 100 000 руб. (за какой период - не указано) (л.д. 40-45 том 11).

Также в материалы дела представлен Договор аренды аналогичного содержания между теми же сторонами от 27 ноября 2015 года и письмо АО "Банк Финсервис" от 11.11.2015 о даче Банком согласия на заключение договора аренды (л.д. 50-56 том 11). Однако необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу N А45-17411/2016 данный Договор признан недействительным.

Также в материалы дела представлен Договор аренды аналогичного содержания между теми же сторонами от 27 февраля 2017 года (л.д. 58-63 том 11). От ООО "Росбыттехника" договор подписан Генеральным директором Павельевым Вячеславом Петровичем. Однако также необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу N А45-17411/2016 данный Договор признан недействительным.

При оценке данных договоров суды пришли к заключению о том, что в результате заключения и исполнения договоров аренды на заведомо невыгодных (нерыночных) условиях для должника, а по существу для его кредиторов, конкурсная масса лишилась значительных по объему активов.

Ответчики приобщили к материалам дела Договор купли-продажи оборудования, мебели, сантехники, электрической техники N 01 от 02.06.2013, заключенный между Павельевым В.П. и Николайчуком Б.В. (л.д.47-43 том 14). В соответствии с п. 1.1 Договора в собственность Николайчука Б.В. передано оборудование (спортивное, кухонное, медицинское, музыкальное), мебель, сантехника, электрическая техника, согласно Приложению N 1. В Приложении N 1 изложены сведения о предмете договора, это предметы мебели (кровати, диваны, кресла, шкафы, кухонные гарнитуры, барные стойки, тумбы, столы, стулья, пуфы, прихожие, вешалки, полки, зеркала и т.д.), сантехническое оборудование (душевые кабины, джакузи, раковины, унитазы, смесители и т.д.), бытовая техника (холодильники, телевизоры, чайники, СВЧ печи, фены, телефоны и т.д.), светотехника (люстры, бра, плафоны, подсветки, настольные лампыи т.д.), текстильный инвентарь, предметы интерьера (покрывала, шторы, портьеры, тюль, ламбрекены, скатерти, матрасы, подушки, одеяла, наматрасники, картины и т.д.), хозяйственные принадлежности (полотенцесушители, мыльницы, ведра, стаканы для зубного набора, ершики, разносы и т.д.), кондиционеры, камины, спортивное оборудование и инвентарь (бильярдные столы, тренажеры, обручи, гантели, штанги и т.д.), медицинское оборудование и инвентарь (фито-бочки, термокамеры, мини-сауны, гидромассажные ванны, массажные столы, кушетки и т.д.).

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны определили стоимость переданного имущества в сумме 12 000 000 руб.

Оплата по Договору подтверждена распиской от 02.06.2013 (л.д. 48 том 14).

Банк настаивает на том, что указанный Договор изготовлен "задним числом" с целью придания видимости изначальной принадлежности спорного имущества Павельеву В.П. Определить давность изготовления данных документов по результатам назначенной судом экспертизы не представилось возможным в связи с недостаточностью сравнительных образцов для исследования.

Также в материалы дела представлен подписанный 03.06.2013 (следующим днем после подписания вышеуказанного Договора купли-продажи) между Николайчуком Б.В. и ООО "Росбыттехника" договор ответственного хранения движимого имущества. (л.д. 26-29 том 11). В соответствии с данным договором все приобретенное у Павельева В.П. движимое имущество Николайчук Б.В. передал на хранение ООО "Росбыттехника". Согласно п. 2.1 Договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных Договором, Николайчук Б.В. обязался платить ООО "Росбыттехника" 50 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела представлен Предварительный договор купли-продажи оборудования и инвентаря от 1.04.2015, заключенный между Николайчуком Б.В. и ООО "Спарта" (л.д. 38-39 том 11). Далее, как следует из представленных материалов, 01.07.2015 между Николайчуком Б.В. и ООО "Спарта" в лице его Генерального директора Николайчука Б.В. заключен Договор купли-продажи оборудования и инвентаря N Ф001. (л.д. 47-50 том 7). В соответствии с данным Договором аналогичное имущество было передано Николайчуком Б.В. в собственность ООО "Спарта".

В доказательства оплаты по данному Договору в сумме 12 000 000 руб. в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров (л.д. 51 -107 том 7).

Также представлены копии документов о том, 03.04.2017 между ООО "Спарта" в лице его Генерального директора Николайчука Б.В. и ООО ТД "Никс" заключен Договор купли-продажи оборудования и инвентаря N 001 стоимостью 14 930 413 руб.

Оплата по данному договору подтверждена платежными поручениями.

Как следует из представленных документов, в этот же день ООО ТД "Никс" передает ООО "Спарта" по Договору ответственного хранения N 125 приобретенное имущество (л.д. 64-67 том 11).

Как следует из Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 31 августа 2017 года, 23.08.2017 в прокуратуру Алтайского района поступила жалоба представителя ООО "ТД "Никс" о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с воспрепятствованием вывозу и доступу к принадлежащему ООО "ТД "Никс" имуществу, расположенному в санатории "Корона Алтая", а также в связи с присвоением данного имущества АО "Банк Финсервис" (л.д. 69-70 том 11).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года следует, что 20.06.2017 представитель ООО "Спарта" и ООО "ТД "Никс" прибыл к санаторию с целью вывоза из него имущества. Однако ему было отказано в пропуске в санаторий.

В связи с этим в октябре 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление ООО ТД "Никс"об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18489/2017 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения. При этом в Постановлении апелляционной инстанции указано: "Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество, истцом никак не обосновано и не представлено доказательств того, когда и каким образом исходный продавец Павельев В.П. стал собственником спорного имущества. Судом первой инстанции установлено, что санаторий "Корона Алтая" в июле 2009 года являлся действующим санаторным комплексом с внутренним оснащением. Истцом не представлено доказательств того, что к моменту заключения договора 02.06.2013 помещения санатория опустели, а затем были вновь наполнены оборудованием и инвентарем, принадлежащим Павельеву В.П. Из содержания отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО "Прометей-центр", следует, что оценивался действующий санаторий "Корона Алтая" со всем, необходимым для полноценной эксплуатации санатория оборудованием и инвентарем. В таком виде санаторий "Корона Алтая", рыночная стоимость которого по состоянию на 09.09.2014 оценивалась в размере 282 870 000 руб., был передан в залог банку".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, банк указал на мнимый характер совершенных ответчиками договоров купли-продажи движимого имущества, нарушение его прав путем посягательства указанных лиц на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что спорное имущество является принадлежностью санатория и предназначено для его эксплуатации, а действия ответчиком направлены на создание правовых последствий с целью недопущения обращения взыскания на такое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, отягощенных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 общество "Росбыттехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний окружного суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела применен повышенный стандарт доказывания.

Так, утверждение ООО "Спарта" и ООО ТД "Никс" о том, что Банк брал в залог только здание на земельном участке без какого-либо внутреннего наполнения (оборудования, техники, мебели и т.д.), суд отклонил, т.к. это утверждение опровергается рядом доказательств, представленных в суд, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-18489/2017.

Так, из Отчета N 777 от 15.09.2014 об оценке рыночной стоимости предмета залога (л.д. 49 - 85 том 1) следует, что состояние отделки здания отличное, в здании имеется соляная пещера, искусственная солевая ванна, жемчужная ванна, пантогематогенная ванна, циркулярный душ, восходящий душ, дождевой душ, душ Шарко, душ Виши, гидромассажи т.д. В здании имеется бильярдный зал, тренажерный зал, два ресторана, бар с танцполом и т.д. В отчете отмечено, что гостиничный комплекс состоит из двухместных номеров, полулюксов, номеров-студий, люксов, апартаментов и президентских апартаментов. Общее состояние - отличное. К отчету приложены фотографии, свидетельствующие о том, что санаторий укомплектован оборудованием, в том числе медицинским, спортивным, мебелью, сантехникой, текстилем и т.д.

Соответственно, фактически санаторий уже являлся имущественным комплексом до заключения Договора ипотеки с Банком, и утверждение о том, что на момент заключения данного Договора в здании отсутствовало какое-либо имущество, а все находящееся в здании имущество было завезено и установлено либо смонтировано только после его приобретения ответчиками по настоящему делу, суд оценивает как бездоказательное.

То обстоятельство, что санаторий являлся действующим уже в июле 2009 года, следует также из представленной в материалы дела публикации в издании "Алтайский край. Город и село. N 7(83) июль 2009" (л.д. 89-91). На фотографиях данного издания виден действующий имущественный санаторный комплекс с внутренним оснащением.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Базина А.Е. и Абабкова В.А.

Само ООО "Росбыттехника" в письме от 11.11.2015 за подписью Павельевой Л.В., адресованном Банку, указывает, что просит согласие Банка на сдачу в аренду имущественного комплекса - здания санатория (л.д. 57 том 11).

На момент оформления Договора ипотеки ООО "Росбыттехника" представило Банку балансы за период ноябрь 2015 года и январь 2016 года. Согласно расшифровок статей баланса спорное имущество числилось на балансе ООО. Как это могло случиться, если оно было приобретено изначально Павельевым и в 2013 году продано Николайчуку, а в 2015 году - ООО "Спарта", ответа не дано.

И напротив, согласно данным бухгалтерского учета сервиса Контур.Фокус валюта баланса ООО "Спарта" по состоянию на начало 2015 года составляла 0 руб.; по состоянию на конец 2015 года - 2 231 000 руб. Т.е. приобретение имущества у Николайчука Б.В. на сумму 12 000 000 данными бухгалтерского баланса ООО "Спарта" не подтверждается.

Банк указывает, что у ООО "Спарта" во время аренды санатория имелась возможность произвести опись всего находящегося в санатории движимого имущества.

Банк считает, что таким образом ООО "Спарта" и его руководитель Николайчук получили полную информацию обо всех объектах движимого имущества, находящегося в санатории, и использовали ее для оформления оспариваемых по настоящему делу мнимых сделок. При этом он обращает внимание на то, перечень передаваемого имущества по данным сделкам составлен таким образом, чтобы провести проверку достоверности этих сведений было затруднительно, чтобы было невозможно проверить действительного продавца и покупателя товара, - в нем отсутствуют идентификационные признаки передаваемого товара (модель, марка, серийный номер и т.д.). Единственный идентифицирующий признак каждого предмета договоров -инвентарный номер, присвоение которого осуществлено ответчиками по делу. Но и эти номера присутствуют не везде.

В ходе рассмотрения дела подтвердились приведенные Банком сведения о том, что Николайчук Б.В. является зятем Павельева В.П. и Павельевой М.В. (л.д. 7-8 том 15).

Заявление Николайчука В.Б. о пропуске срока исковой давности отклонено судом с учетом пояснений Банка в которых он указывает, что о существовании договора купли-продажи оборудования и инвентаря N Ф001 от 01.07.2015, заключенного между Николайчуком Борисом Викторовичем и ООО "Спарта", а также договора от 03.04.2017 N 001, заключенного между ООО "Спарта" и ООО ТД "НИКС", Банк узнал только при рассмотрении арбитражного дела N А03-18489/2017, а о существовании договора купли-продажи N01 от 02.06.2013, заключенного между Павельевым Вячеславом Петровичем и Николайчуком Борисом Викторовичем, он узнал еще позднее - только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанное ответчиками не опровергнуто, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части не приведено.

Также ООО ТД "Никс" и ООО "Спарта" представили заявления о том, что данные споры должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Росбыттехника" и Павельева В.П., которые отклонены судом.

Позиция суда соответствует статье 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которыми указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные другими, помимо арбитражного управляющего, лицами рассматриваются в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Установив, что в данном деле истцом является не арбитражный управляющий, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения иска с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений ООО "Спарта" и ООО ТД "Никс" о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания сделок, совершенных продавцами Павельевым В.П. и Николайчуком Б.В., поскольку Павельев В.П. и Николайчук Б.В. на момент совершения оспариваемых сделок не являлись индивидуальными предпринимателями, следовательно, споры о совершенных ими сделках подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя указанные заявления как безосновательные суд исходил из того, что статья 150 АПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд учел, что из уточненного искового заявления и пояснений Банка, данных в суде, усматривается, что поименованные в иске сделки оспариваются как взаимосвязанные, совершенные в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предметы сделок явно свидетельствуют об их назначении - для использования не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности; при оценке каждой сделки в отдельности при рассмотрении отдельных гражданских (арбитражных) дел цель совершения всех трех сделок будет установить затруднительно и даже невозможно.

Оценив условия оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о том, что исходя из предметов оспариваемых сделок, перечней передаваемого имущества, они не могли заключаться для иных целей, чем предпринимательская деятельность и согласился с тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и фактически представляют собой единую сделку, направленную на достижение одной цели - не допустить обращение на взыскание заложенного имущества, указав, что при таких обстоятельствах рассмотрение всех требований Банка в одном деле является обоснованным.

При новом рассмотрении дела ООО ТД "Никс" представило в суд расписку от 04.04.2013 (л.д. 74 том 28), в соответствии с которой Еганян Генрих Сережаевич получил от Павельева Вячеслава Петровича в счет частичного расчета за мебель и оборудование санатория "Корона Алтая" 5 000 000 руб. Также представлены расписка от 27.02.2013 (л.д. 75 том 28) о том, что Флаат А.А. получил от него 30 000 руб. в счет расчета с Егнаняном Г.С., расписка от 20.02.2013 (л.д. 76 том 28) о том, что Еганян Г.С. взял у Павельева В.П. 200 000 руб., расписка от 30.01.2013 (л.д. 77 том 28) о том, что Флаат А.А. получил от него 100 000 руб. для передачи Егнаняну Г.С., расписка от 26.12.2012 (л.д.78 том 28) о том, что Еганян Г.С. получил от Павельева В.П. 2 000 000 руб., расписка от 25.12.2012 (л.д. 79 том 28) о том, что Еганян Г.С. получил от Павельева В.П. 3 000 000 руб.

Заявление ответчиков о том, что Павельев В.П. является покупателем спорного имущества у Еганяна Г.С., суд оценил критически, т.к. указанное обстоятельство не могло быть неизвестно Павельеву В.П., который при первоначальном рассмотрении дела утверждал о том, что изначальным собственником имущества был он. По каким причинам доводы о существовании Еганяна Г.С. как первоначального собственника имущества стали приводиться только при новом рассмотрении настоящего дела, суду не пояснено.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2018 года по делу N А03-5115/2018 по делу о банкротстве Еганяна Г.С. (л.д. 128-134 том 28), Еганян Г.С. являлся поручителем ООО "Зори" в связи с заключением ООО "Зори" ряда кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" в 2006-2008 гг. По состоянию на 29.03.2018 задолженность по кредитным договорам составляет 144 029 446 руб. 03 коп. На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом Алтайского края в 2010-2011 гг., в отношении Еганяна Г.С. возбуждены исполнительные производства, оконченные в 2017 году по причине отсутствия имущества у должника. При таких обстоятельствах поступление Еганяну Г.С. крупных сумм денежных средств в период 2012-2013 гг. (как указано в представленных копиях расписок) обоснованно вызвало у суда сомнения.

Относимых и допустимых доказательств в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом в опровержение выводов суда не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Предполагается удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд правомерно счел обоснованными доводы Банка о том, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что оспариваемые Договоры были ими реально исполнены, и более 3000 позиций наименований имущества, большинство из которых невозможно передать без демонтажа, реально передавались от продавцов к покупателям.

Также ответчиками не представлены надлежащие доказательства осуществления оплаты по оспариваемым сделкам.

Оплата по договору купли-продажи оборудования, мебели, сантехники, электрической техники N 01 от 02.06.2013, заключенному между Николайчуком Б.В. и Павельевым В.П. подтверждена распиской от 02.06.2013, однако финансовое положение Николайчука Б.В., подтвержденное информацией ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, не позволяло ему заплатить 12 000 000 руб. по спорному договору. По Договору купли-продажи оборудования и инвентаря от 03.04.2017 N 001, заключенному между ООО "Спарта" и ООО ТД "Никс", представлены платежные поручения об оплате. Однако, при новом рассмотрении дела установлено, что платежи носили транзитный характер. Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетном счету ООО "Спарта", открытому в ПАО "Сбербанк России", 11.05.2017 ООО "ТД "Никс" перечислило ООО "Спарта" 12 000 000 руб. В этот же день эта же сумма денежных средств была перечислена от ООО "Спарта" в ООО "Алтайская торговая компания". Таким же образом непосредственно в день получения от ООО "ТД "Никс" ООО "Спарта" перечислило на счет ООО "Алтайская торговая компания" 2 400 000 руб. 12.05.2017 и 530 413 руб. 15.05.2017. ООО "Алтайская торговая компания" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 208а,каб. 2. По этому же адресу зарегистрированы еще компании - ООО "Рейсер" и ООО "АТЦ Октябрьский", принадлежащие соответственно Павельеву В.П. и Павельевой Л.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание и утверждения Банка о том, что ответчиками не доказана экономическая целесообразность сделок. Исходя из доводов ответчиков, Николайчук Б.В. приобрел у Павельева В.П. имущество, которое располагалось в санатории, и передал его на ответственное хранение ООО "Росбыттехника". При этом не пояснено, какой экономический смысл имела такая сделка как для Николайчука Б.В., так и для ООО "Росбыттехника" и для каких целей Николайчук Б.В. приобретал имущество стоимостью 12 млн. руб., а указанная цель - передача на ответственное хранение, самостоятельной экономической целью не является; также как приобретение ООО "Росбыттехника" санатория в виде пустого здания с целью дальнейшего хранения имущества Николайчука Б.В.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции доводы ответчиком не учел, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина