Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-1959/21 по делу N А19-17260/2020

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А19-17260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Ангарского городского округа "Парки Ангарска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-17260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1143801000881, ИНН 3801128865) к муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа "Парки Ангарска" (ОГРН 1173850000158, ИНН 3801141129) о взыскании 246 736,27 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа "Парки Ангарска" (далее - МБУ АГО "Парки Ангарска", ответчик) с требованиями о взыскании 126 126 руб. основного долга по муниципальному контракту на оказание услуг по аренде мини-погрузчика с экипажем N 1000017002 от 18.09.2017, 26 824,27 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 23.07.2020, 93 786 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021 иск удовлетворён. С МБУ АГО "Парки Ангарска" в пользу ООО "ВСК" взыскано 219 912 руб. основного долга, 26 824,27 руб. неустойки, 7935 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 254 671,27 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что по своей правовой природе заявленное требование представляет собой требование о возмещении убытков, включающих упущенную выгоду, которую истец не получил вследствие того, что ответчик не воспользовался своим правом аренды на мини-погрузчик.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в основу решения заложено то обстоятельство, что транспортное средство находилось у арендатора, а собственник не мог использовать его по своему усмотрению. Заявитель не согласен с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник предпринимал какие-либо действия для истребования транспортного средства, а также документы, подтверждающие необходимость использования транспортного средства для исполнения каких-либо обязательств.

Заявитель не согласен с размером задолженности, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ им не подписаны, иных доказательств оказанной услуги материалы дела не содержат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.09.2017 между ООО "ВСК" (арендодателем) и МБУ АГО "Парки Ангарска" (арендатором) заключён муниципальный контракт на оказание услуг по аренде мини-погрузчика с экипажем N 1000017002, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору мини-погрузчик в исправном состоянии и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а арендатор обязался принять имущество и оплатить арендную плату и услуги экипажа.

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлен срок аренды со дня заключения контракта по 31.12.2017.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что его цена составляет 698 544 руб., НДС не облагается. В силу пункта 2.2 контракта его цена является твёрдой и установлена на весь срок действия контракта.

Техническим заданием (приложением N 1 к контракту) установлено, что объём услуг по аренде погрузчика по 31.12.2017 составляет 864 часа. Согласно спецификации (приложению N 2 к контракту) стоимость 1 часа услуг составляет 808,50 руб.

Согласно акту приёма-передачи мини-погрузчика рабочее время погрузчика определено с 8-00 часов по 17-00 часов в рабочие дни (обед с 12-00 до 13-00).

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта оплата должна производиться безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Расчёт за оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании подписанного акта оказанных услуг, счёта, счёта-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Истец утверждает, что во исполнение условий контракта предоставил ответчику технику с экипажем на 748 часов. По его мнению, стоимость аренды составила 604 758 руб. из расчёта:

Период	Услуги	Количество часов	Стоимость ед.	Стоимость всего
Сентябрь 13 дней (с 18.09.2017 по 30.09.2017 ежедневно) х 10 часов	аренда мини-погрузчика с экипажем	130 часов	808,5 руб.	105 105 руб.
Октябрь 25 дней (с 01.10.2017 по 25.10.2017 ежедневно) х 10 часов = 250 часов +4 дня (26.10.2018 - 31.10.2018 - в рабочие дни) х 8 часов = 32 часа	аренда мини-погрузчика с экипажем	282 часа	808,5 руб.	227 997 руб.
Ноябрь 01.11.2017 - 30.11.2017 Рабочие дни х 8 часов	аренда мини-погрузчика с экипажем	168 часов	808,5 руб.	135 828 руб.
Декабрь 01.12.2017 - 29.12.2017 Рабочие дни х 8 часов	аренда мини-погрузчика с экипажем	168 часов	808,5 руб.	135 828 руб.
Итого: с 18.09.2017-31.12.2017	аренда мини-погрузчика с экипажем	748 часов	808,5 руб.	604 758 руб.

МБУ АГО "Парки Ангарска" подписаны акты оказанных услуг в объёме 592 часа, в связи с чем арендатором была оплачена аренда мини-погрузчика с экипажем по муниципальному контракту в объёме 592 часа на общую сумму 478 632 руб. из расчёта:

Сентябрь 18.09.2017 - 30.09.2017	аренда мини-погрузчика с экипажем	80 часов	808,5 руб.	64 680 руб.
Октябрь 01.10.2017 - 31.10.2017	аренда мини-погрузчика с экипажем	176 часов	808,5 руб.	142 296 руб.
Ноябрь 01.11.2017 - 30.11.2017	аренда мини-погрузчика с экипажем	168 часов	808,5 руб.	135 828 руб.
Декабрь 01.12.2017 -29.12.2017	аренда мини-погрузчика с экипажем	168 часов	808,5 руб.	135 828 руб.
Итого: с 18.09.2017-31.12.2017	аренда мини-погрузчика с экипажем	592 часа	808,5 руб.	478 632 руб.

Исходя из изложенного, задолженность арендатора, по мнению истца, составила: за период с 18.09.2017 по 30.09.2017 - 50 часов на сумму 40 425 руб., за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 - 106 часов на сумму 85 701 руб., всего сумму 126 126 руб. за 156 часов.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы произведена с нарушением срока, установленного контрактом, истец начислил ему пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 26 824,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему контракту непокрытые неустойками убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороны.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 698 544 руб., включая НДС. Однако арендатор использовал услуги по муниципальному контракту на сумму 604 758 руб. Истец полагает, что МБУ АГО "Парки Ангарска" обязан возместить ему упущенную выгоду в связи с исполнением муниципального контракта не в полном объёме в размере 93 786 руб.

29.03.2019 истцом вручена ответчику претензия с требованием об оплате основного долга, пени и упущенной выгоды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды транспортного средства с экипажем и регулируются параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку контрактом N 1000017002 от 18.09.2017 согласованы все существенные условия для договоров подобного вида, он в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключённым, а все его положения обязательны для исполнения сторонами.

Контрактом N 1000017002 от 18.09.2017 определено, что рабочее время погрузчика и экипажа составляет 8 часов в каждый рабочий день: с 8-00 до 17-00 часов, обед с 12-00 до 13-00 часов. Эксплуатация погрузчика в выходные дни контрактом не предусмотрена (т.1 л.д.43).

Истец утверждает, что в период с 18.09.2017 по 31.10.2017 погрузчик использовался ежедневно, а не только в рабочие дни. При этом в период с 18.09.2017 по 25.10.2017 он использовался не по 8, а по 10 часов в сутки.

Суд апелляционной инстанции допускает, что предмет аренды в нарушение условий контракта мог использоваться дольше, чем определено его положениями. Однако в таком случае указанные обстоятельства должен подтвердить ответчик. В данном же случае позиция ответчика сводится к тому, что оборудование эксплуатировалось в точном соответствии с контрактом. Согласно актам, подписанным как истцом, так и ответчиком (т.1 л.д.77-83) в сентябре 2017 года погрузчик отработал 80 часов (по 8 часов за 10 рабочих дней); в октябре - 176 часов (по 8 часов за 22 рабочих дня); в ноябре и декабре - по 168 часов (по 8 часов за 21 рабочий день).

Поскольку содержание подписанных обеими сторонами актов полностью соответствует контракту N 1000017002 от 18.09.2017, а акты, подписанные одним истцом, напротив, составлены с нарушением его условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении времени эксплуатации погрузчика необходимо исходить из сведений, изложенных в актах, подписанных сторонами совместно.

При этом представленные истцом в дело заявки, в отличие от указанных выше актов, сам факт использования ответчиком погрузчика в течение 748 часов не подтверждают. Они свидетельствуют лишь о наличии у арендатора необходимости эксплуатации оборудования сверх времени, установленного контрактом. Однако согласно подписанным и истцом, и ответчиком актам, время фактического использования погрузчика составило 592 часа.

Акты приёма-передачи имущества (т.1 л.д.52-58) также не являются подтверждением эксплуатации погрузчика в выходные дни, так как стороны контракта согласовали, что в период его действия техника в выходные и праздничные дни будет находиться на территории ответчика (т.1 л.д.43). То есть данные акты подтверждают, что погрузчик находился у ответчика, но они не способны подтвердить, что он фактически использовался более чем 592 часа.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу арендную плату, предусмотренную контрактом N 1000017002 от 18.09.2017. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что аренда техники с экипажем в течение 592 часов ответчиком полностью оплачена 28.12.2017 (т.1 л.д.68-75). Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Учитывая изложенное, никакой задолженности по контракту N 1000017002 от 18.09.2017 ответчик перед истцом не имеет, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании 126 126 руб. в данном случае не имеется.

Тем не менее, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы. Так, согласно пункту 2.3 контракта N 1000017002 от 18.09.2017 оплата должна производиться ежемесячно на основании подписанного акта оказанных услуг, счёта, счёта-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В данном случае акт N 16 подписан сторонами 30.09.2017. Следовательно, 64 680 руб. ответчик обязан был уплатить в срок до 20.10.2017. Фактически арендная плата перечислена 28.12.2017, просрочка составляет 69 дней.

Акт N 17 подписан сторонами 31.10.2017. Следовательно, 142 296 руб. ответчик обязан был уплатить в срок до 21.11.2017. Фактически арендная плата перечислена 28.12.2017, просрочка составляет 37 дней.

Акт N 18 подписан сторонами 30.11.2017. Следовательно, 135 828 руб. ответчик обязан был уплатить в срок до 21.12.2017. Фактически арендная плата перечислена 28.12.2017, просрочка составляет 7 дней.

Платёж по акту N 21 произведён ответчиком раньше срока, предусмотренного контрактом.

С учётом просрочки оплаты по 3 актам истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 контракта N 1000017002 от 18.09.2017 вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Расчёт подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

пеня на 64 690 руб. за 69 дней составила 1153,09 руб. (64 690 руб.*69 дней *1/300*7,75%);

пеня на 142 296 руб. за 37 дней составила 1360,11 руб. (142 296 руб.*37 дней *1/300*7,75%);

пеня на 135 828 руб. за 7 дней составила 245,62 руб. (135 828 руб.*7 дней *1/300*7,75%).

Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 2758,82 руб.

Заявляя требования о возмещении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ обязан был в судебном заседании доказать наличие неправомерного поведения ответчика, сам факт наличия упущенной выгоды, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

С точки зрения истца противоправное поведение ответчика заключается в том, что он не обеспечил работу погрузчика в течение предусмотренных приложением N 1 к контракту 864 часов. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. В том, что время фактической эксплуатации предмета аренды с экипажем может оказаться меньше времени, предварительно предусмотренного контрактом, для истца заключался обычный предпринимательский риск. Никакой противоправности в том, что время фактической работы техники и экипажа не совпало со временем, обусловленным контрактом, не усматривается. Напротив, материалы дела подтверждают, что погрузчик был задействован ответчиком по максимуму: на полных 8 часов каждый рабочий день.

Кроме того, истец не представил в дело доказательств того, что он совершил все необходимые приготовления для использования погрузчика для исполнения иных обязательств перед иными лицами, но оказался лишён такой возможности вследствие противоправного поведения ответчика. Следовательно, сам факт наличия у него убытков в виде упущенной выгоды истец также не доказал.

Поскольку истцом не доказаны как наличие противоправного поведения ответчика, так и сам факт убытков в виде упущенной выгоды, иск в части возмещения убытков также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину чеком-ордером от 10.09.2020 в размере 7935 руб.

В данном случае иск подлежит удовлетворению на 1,12%. Учитывая изложенное, 1,12% (88,87 руб.) судебных издержек относится на ответчика и 98,88% (7846,13 руб.) - на истца.

С учётом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-17260/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ангарского городского округа "Парки Ангарска" (ОГРН 1173850000158, ИНН 3801141129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1143801000881, ИНН 3801128865) неустойку в сумме 2758 рублей 82 копейки, 88 рублей 87 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 2847 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин